Scene - мысли вслух: "Ха. А для чего тогда 'делиться мыслями'?! Пpосто так - лишь бы языком почесать? Я ещё pаз повтоpяю то, с чем ты упоpно не хочешь соглашаться не знаю почему: твоpчеству HИКТО и HИКАКИМИ мыслями не поможет." статья от Manwe.

_/Мысли вслух...................................................


(c) Manwe/Sands & Frown/Aienn
(c) 7zone#2 e-zine

Вместо     эпиграфа.    Фрагмент    диалога    из    конференции
su.music.creation  (январь 1999-го года):

BV>  Ха. А для чего тогда "делиться мыслями"?! Пpосто так - лишь
бы  языком   почесать? Я ещё pаз повтоpяю то, с чем ты упоpно не
хочешь  соглашаться не знаю  почему: твоpчеству HИКТО и HИКАКИМИ
мыслями не поможет.

Manwe>   Человечество   тысячелетиями   pазвивало,  укpепляло  и
совеpшенствовало   pазличные  философские концепции. И как наука
несёт  человеку  знание,  так   философия - понимание и духовное
обогащение.  Так  спpашивается:  неужели за  несколько тысяч лет
люди   так   и  не  поняли  что  нельзя  научить  чувствовать  и
созеpцать,   научить   развернуто   излагать  свои  мысли,  ёмко
самовыpажаться?  Мне  почему-то кажется что "лженаука" философия
пpизвана  пpобудить в человеке его  внутpенние pезеpвы, осознать
свое  единство  с  миpом  и  т.д. Помочь человеку  познать себя,
указать     к    чему    пpислушаться,    в    чем    попытаться
совеpшенствоваться,   понимания каких вещей достичь - эти задачи
вполне  под  силу  филосовским  тpактатам, изложенным на обычной
бумаге.  И  pазве  можно  после  этого  говоpить  что   "никто и
никакими мыслями не поможет твоpчеству"? Ведь энеpгия твоpчества
-  суть  душевные поpывы, а ёмкость воплощения чуства, скажем, в
звук,  в известной  степени зависит от pазвития самосозеpцания и
умения  самовыpажаться.  Эти  умения   поддаются pазвитию. Более
того - их нужно pазвивать. Hа вопpос "как" отвечают  книги - как
pаз  всяческие  "философские  тpактаты". И не надо путать это  с
технической  литеpатуpой  (из  серии  "теория  музыки"). "Пустой
болтовнёй"  они   покажутся  разве  что  тому, кто совершенно не
способен или не желает размышлять и  совершенствоваться.

Мысли вслух (Manwe/Sands & Frown/Aienn)

Frown:

Помнится,  в  своё  время  я  написал две достаточно ругательные
статьи  - N5  ("Апокрифы") и N6 ("Любителям внедорожников"). Ну,
надо  же  было  пар  выпустить  :)   Тихо  и  спокойно наблюдать
человеческую  тупость  и вопли "киньте крак к проге  ********" я
не  могу. Потом был момент, когда я завёл достаточно  длительный
разговор  с Манвэ, по ICQ - на предмет, зачем мы трекерим, зачем
вообще  пишем   музыку...  У меня - своё мировоззрение, у него -
своё.  А  получается так, что мы  немножко ещё как бы и буддисты
получаемся  :)  Ну  так вот, статья - про то, как мы  видим мир.
Статья  более-менее  объективная  -  настолько,  насколько   два
субъективных  мнения  могут  слиться  в  некое  подобие  чего-то
объективного.  Заранее  предупреждаю - комментарии к этой статье
излишни.  Считайте её  увлекательным чтивом, если хотите, только
не  надо  кричать  "я  не  согласен". Не  согласны - пишите свою
статью,  только  не  надо писать нам ругательные письма :) Ещё я
предупрежу,  что  моё поведение зачастую бывает весьма и  весьма
неадекватным,  и  я  бываю достаточно резок в суждениях - а уж о
том,   что  Manwe  для   значительной  части  русской  демосцены
является   достаточно   одиозной   личностью,   и   говорить  не
приходится.

Передаю  слово  Manwe  -  с  моими  комментариями, разумеется (в
квадратных скобках).

Manwe:

Когда будете читать статью, пожалуйста, не подумайте что я сошел
с  ума  :)  Если   Вам  лень  вникать в философские рассуждения,
направлю Вас сразу на короткое  резюме - четвертый пункт статьи.
Возможно,  прочтение  этого  резюме  пробудит  в  Вас  интерес к
статье  в  целом.  Прочтя  только резюме, скорее всего, Вы  лишь
запутаетесь,  но,  возможно,  вдруг захотите разобраться во всем
этом?..  Так  или   иначе, я хочу рассказть о том, как рождается
музыка. Как в один момент вдруг  осознаешь что-то важное в своей
жизни  -  и  уже  знаешь  как  это  звучит! То есть  оказывается
гораздо  проще  и  достоверней  выразить  это понимание музыкой,
нежели    словами.   Хочу  рассказать  о  том,  как  развивается
музыкальная чувствительность и  восприятие. И о многом другом.

1. Для начала - вступление. В простых терминах, в легкой форме и
с вполне  бытовыми примерами.

Обычно   человек,   открывающий   себя   в  творчестве,  подобен
маленькому  ребёнку.   Например,  маленький ребёнок, восседая на
бревне  и  размахивая  деревяшкой,   воображает  себя  сказочным
рыцарем  -  и  весь  мир  для него резко преображается:  ребёнок
видит  сказку.  Ему  интересен  этот  мир, он кажется чудесным и
совершенным.    Мир,  который  гораздо  богаче  реального;  мир,
который возможен благодаря фантазии,  а не работе ума, благодаря
чувcтву, а не опыту.

Так   и   человек,   погрузившийся  в  искусство  (музыку),  сам
выдумывает  сказку вокруг  себя: удар в гонг открывает перед ним
видение  сказочной  страны... Таким образом,  музыкант с помощью
своего   воображения  и  способности  чувствовать   создает   из
примитивов, обогащенных собственным видением, некий мир, который
бесполезно  пытаться оценить бытовыми мерками - он не настоящий,
а  настоящего  в нем - только  "деревяшка вместо меча" и "бревно
вместо   скакуна"   (применительно  к  музыке  -   набор  нот  и
инструментов).

Следует  помнить,  как  этот  сказочный мир дорог его создателю.
Поэтому   любой    рациональный  подход  стороннего  наблюдателя
объявляется  автором  разрушительным.   Как  понять детские игры
могут  только  дети,  полноценно  в  них  участвуя, так и  автор
музыкального  произведения призывает слушателя применять подход,
подобный   авторскому:  воображение,  чувство, сосредоточение на
музыкальной  стороне  и  полный   уход от технической. Нередко в
комментариях  к  композициям  (на  обложке   компакт-диска или в
song-massage  трэкерного модуля) можно прочесть рекомендации  по
прослушиванию  (типа  "turn  off the lights and relax"). В самом
деле, автор как  бы призывает слушателя включиться в его игру.

Если  же  на  детские игры смотрит взрослый, то в зависимости от
настроения,   он    может   принимать   одну  из  позиций:  либо
снисходительное  умиление,  либо   раздражительное  непонимание.
Каким опытным педагогом надо быть, чтобы хотя бы  отчасти видеть
игру детей их глазами!

Далее  для  нас  важно понять, что между взрослыми и детьми есть
одна  принципиальная разница...

Развиваясь,  человек становится способным на создание и открытие
новых  вещей.  В   детстве  вся  его  деятельность направлена на
отражение  внешнего  мира.  То  есть   ребёнок впитывает из мира
нечто,   и   это  отражается  в  его  деятельности.  Мир  движет
ребёнком.

Взрослый  человек  способен  сам обогащать мир, способен достичь
той  стадии,  в   которой  его деятельность не будет диктоваться
существующими   условиями.  Напротив,   взрослый  человек  имеет
возможность  принести  в мир нечто новое. Обогатить мир  [Frown:
Очень  важный  момент,  на   самом   деле  -  переход  с  уровня
потребителя-ребёнка на уровень созидателя-взрослого!]. 

Деятельность  ребёнка  направлена  на обогащение (развитие) себя
(даже  если  в   процессе  этой  деятельности ребёнком создаются
какие-либо  продукты  творчества  -  это не что иное, как игра -
наиболее   естественный   способ   обучения),   а   деятельность
взрослого   может   быть  (в  идеале  -  должна)  направлена  на
обогащение  внешнего мира.

Здесь   самое  время  коснуться  темы  извечного  спора  о  роли
интеллекта  в  творческом   процессе.  Развитие ребёнка не может
быть полноценным только при так называемом  "духовном развитии".
Человек  не может стать взрослым, оставшись при этом на  детском
уровне интеллектуального развития. Это как бы основной постулат.
Никто   не  сможет  воспитать ребёнка, оставаясь ребенком сам (и
это  -  основной  кретерий   "взрослости": способность воспитать
полноценного ребёнка).

Итак,  переход  из  состояния  ученика-потребителя  в  состояние
создателя-  взрослого   возможен  только  на определенном уровне
интеллектуального  развития.  Именно  этот   переход  обозначает
окончание  игры-обучения  и  начало чего-то неизмеримо большего,
далеко выходящего даже за рамки понятия "творчество".

При  гармоничном развитии внутренний музыкальный мир расширяется
одновременно  с  ростом самого человека. Поначалу ребёнку всегда
кажется  что  он  имеет  богатейшее  представление об окружающем
мире, и оно намного интереснее, чем взрослые заботы.  Оставаться
в  детском  мире - довольно соблазнительно (приятно, удобно), но
со    временем,   при   помощи   родителей   ребёнок,  всё-таки,
развивается  и расширяет свои  представления о Вселенной... Если
у  музыканта есть учитель, ему легче взрослеть.  Но если учителя
нет  -  единственный  выход:  посмотреть  на  себя  со  стороны,
осознать (!) что твоя деятельность - игра для познания мира. Это
важно  -  не   переоценивать  успехи, заслуги, награды - все это
лишь  декарации  обучающей  игры.   И,  кстати,  для  того чтобы
осознать  и  верно оценить (!) свою степень развития  ("возраст"
на  этом Пути Понимания), для этого необходим определенный  опыт
размышлений:

во-первых, это надо увидеть;

во-вторых, понять;

в-третьих,   оглянуться   назад,   оценить   траекторию,   затем
посмотреть   вперед   и    попытаться   определить   направление
дальнейшего развития. Почувствовать себя на  этом пути.

Это    вступление    к   описанию   философско-мировоззренческой
концепции,    выходящей   за    рамки   игрушечно-обывательского
представления  о  музыке.  Для  её принятия (а в  идеале, для её
самостоятельного  придумывания  и  дальнейшего  развития)  нужен
более   или менее развитый интеллект и образность мышления. Этим
я  вовсе  не  указываю  на   якобы  невероятно  высокий  уровень
развития   авторов  статьи  :)  -  мы  такие  же   ученики,  как
абсолютное  большинство людей, просто мы почувствовали, наконец,
под   ногами  Путь,  осознали  что в наших силах продвигаться по
нему,  и даже начали  строить некие предположения на тему "а как
двигаться  дальше".  Путей  множество.  И   все они ведут в одну
бесконечно  удаленную  от  нас  точку. Но так случилось, что  мы
(авторы  статьи,  а  также  ряд  глубоко  уважаемых  нами людей)
выросли  в   специфической  субкультуре, называемой "demoscene",
поэтому  и  пути  наши довольно  близки... В данной статье мы не
столько   пытаемся  продемонстрировать   жизнеспособность  нашей
космологической концепции, сколько показать важность для  каждой
творческой   личности   разработки   и   осмысления  собственной
концепции,   важность  нахождения  пути,  ведущего  к  наивысшей
гармонии и - главное -  продвижения по этому пути. Поскольку все
пути ведут в одну точку (мы покажем это  ниже), по мере развития
собственной,  Вы  будете  обнаруживать  сходства  и  с   другими
развитыми  концепциями,  первоначальные  разногласия  (по сути -
стартовые позиции)  отойдут на второй план.

2.    Теперь,   собственно,   о   понимании,   интеллекте...   О
мировоззрении. Чуть сложнее:  мысленный эксперимент.

Откажемся для эксперимента от всех знаний и опыта, приобретенных
нами    за    жизнь.     Нет    никаких    законов,   правил   и
причинно-следственных  связей.  Отключим также  фантазию. Ничего
выдумывать и угадывать не надо: будем оперировать только с  тем,
что  мы  знаем наверняка. Итак, мы только что отказались от всех
знаний,   поэтому   (в  рамках  эксперимента)  в  голове  у  нас
абсолютно   пусто.  Мы  не  знаем  ничего,  не   имеем  никакого
представления  о  чем-либо  и  даже  не знаем что значит  "иметь
представление". Начинаем учиться заново:

Представим  себе  точку.  Это Вы. Или я. Не важно. Один человек,
одна личность,  одна душа плюс разум. Одна точка... Представили.

Что  вокруг  точки?  Пока  не  знаем  -  абстракция.  Мы  еще не
определили ни метрику,  не сущность этого пространства. Мы можем
даже  вообще  не  верить  что  вокруг точки  что-то есть. Но нам
может  прийти  в голову проверить это (вот он - ключевой  момент
перехода   от  стадии  накопления  внутреннего  опыта  к  стадии
созидания    и     начала   понимания).   Начинаем   исследовать
пространство вокруг точки. Допустим,  первое, на что мы обратили
внимание,  это  цвет:  какого  цвета  это пространство? Не  надо
фантазировать   или   угадывать:   мы  не  знаем.  Это  пока  не
определено.  Выходит,   что  никакого  вразумительного ответа на
этот вопрос мы дать не можем.

Встанем  на  позицию  точки и внимательно посмотрим по сторонам.
Вдруг  что-то   происходит  (назовем это озарением) и абстракция
чуть   конкретизируется:   мы   видим   что-то  очень  размытое,
непонятное,  оно есть, его видно, но ничего конкретного  сказать
о   нем   нельзя.   Как   будто   мы  смотрим  через  невозможно
расфокусированный  оптический прибор.

Мы  глядим  во  все глаза, пытаемся всмотреться, разглядеть хоть
какие-  то  различия   в  этой сущности, на которую так неудобно
смотреть  сквозь  расфокусированную   оптику. И вот нам начинает
казаться   что  кто-то  снисходительно,  как  будто  видя   наши
старания, очень медленно начинает подстраивать оптику. Это очень
мило  с  его   стороны,  но  не особо нам помогает: мы все равно
ничего  конкретного  не видим:  лишь чуть уменьшается размытость
непонятно чего.

Давайте  еще  раз  напомним себе: мы ничего не знаем и ничего не
придумываем.  Не   надо  пытаться  понять  иносказательный смысл
вышеизложенного  или  применить  его  к  чему-то известному типа
творчества,  музыки  и  т.д. Ничего иносказательного здесь  нет,
есть  только  точка (Вы) и Пространство, о котором можно сказать
лишь  одно:   оно есть, и если в него долго всматриваться, можно
даже разглядеть какую-то  неоднородность, но не более того.

Итак,  продолжаем  экспeримент:  отвлечёмся  от  Пространства  и
посмотрим  на  точку.   Это  мы.  Что  мы  знаем  о  себе? Ну, в
общем-то,  ничего  (мы  же откинули все знания),  но мы способны
чувствовать  и  (в  той  или  иной степени) понимать и оценивать
себя.   Можно отвести немного времени на самоизучение, для этого
ведь  не  надо ломать  глаза, всматриваясь в непонятную туманную
даль.  Если  наша  точка  в  Пространстве  -   мы,  то эта точка
обладает  нашим разумом, способностью чувствовать и  запоминать.
Себя  мы  можем рассмотреть без особого напряжения, в отличии от
Пространства  (оптика не позволяет).

Что  ж,  насколько  просто  наблюдать  за  собой  (за  точкой  с
небольшим   набором    известных   свойств),   настолько  трудно
возвращаться  к  наблюдению  за Пространством:  ничего толком не
видно,  и  чтобы  разглядеть  хоть  что-  то, приходится  сильно
напрягаться...  А  может  быть  наоборот  - расслабиться?! Можно
попробовать.  Мы   расслабляем  взгляд,  рассредотачиваем его, и
через  некоторое  время, когда мы уже  совсем перестали пытаться
разглядеть   что-либо  конкретное,  мы  вдруг  замечаем   легкое
изменение  картины: как будто она стала более четкой. Если же мы
пытаемся   вглядеться  в любую конкретную точку, то теряем общий
вид:   общая   размытость  не   уменьшается,  и  глаза  напрасно
напряжены.

Скоро  мы  начинаем  понимать,  что  нет  смысла  отлавливать  и
разглядывать  отдельные  точки в Пространстве, поскольку оптика,
через   которую   мы   смотрим   на    Пространство,   одинаково
сфокусирована  (вернее сказать, расфокусирована) по  отношению к
нему всему.

Со временем мы постепенно изменяем фокус нашей оптики и начинаем
различать  уже   нечто более конкретное. По крайней мере, мы уже
можем  оценивать  цвета каких-то  подчастей Пространства, а если
нам  становятся видны хотя бы примерные границы  этих подчастей,
то   мы   можем  ввести  понятия  "размер"  и   "расстояние"   и
приблизительно  оценивать их величины. На следующем этапе мы уже
начинаем   узнавать  и  чувствовать  сущности  какого-либо рода.
Остальные  сущности  могут быть  менее понятны нам, но, на самом
деле,  они так же открыты для нашего понимания и  изучения как и
все  остальные,  поскольку  оптический  фокус  на всех сущностях
одной  и той же величины.

Здесь, пожалуй, можно остановиться: все равно человеческой жизни
не  хватит  на  то   чтобы  настолько  расширить  взгляд,  чтобы
сдвинуть  оптический  фокус в крайнее дальнее положение, дающее
нам  абсолютно  четкое представление о Пространстве в  целом. Но
заметим,    что   изначально   оптика   была   сфокусирована   в
противоположном,   крайнем  близком  положении: мы видели только
одну знакомую нам точку, только  себя. По сути, весь эксперимент
заключался  в  том,  чтобы усилием мысли и воли  хотя бы немного
сдвинуть свое понимание от бесконечно близких и знакомых  личных
понятий к бесконечно далеким, общим понятиям.

Frown:

Вообще, если уходить в метафизику, то я бы ограничил ("запретил"
-  слишком   резкое слово) публичные религии. В них есть и некая
параноидальность,  и некая  однобокость... Научите людей строить
религии  - каждый сделает для себя свою  собственную, внутреннюю
религию.

Концепция   Manwe,   например,   вполне   укладывается  в  рамки
Дзэн-Буддизма  -   мировоззрения и органы чувств человека - суть
призма.  Через  призму  и  воспринимается мир. Причём! Познавать
мир "по частям", постепенно, не  получается. Как объектив камеры
-  или  мы  наводимся на фокус, и видим всю  картинку, или мы не
видим  ничего  -  только  цветные  пятна. Очевидно, что  степень
фокусировки может быть разной.

Manwe:

3.   То  же  самое,  но  попроще  и  в  знакомых  примерах,  для
закрепления.

Существует    Понимание.   В   терминах   традиционных   религий
Божественной  Сущностью   следовало бы назвать нечто, обладающее
бесконечным  Пониманием.  Это состояние  соответствует полностью
сфокусированной  линзе  в вышеописаном мысленном  эксперементе с
познанием мира. В рамках нашего, физического, мира  (современный
человек  сам в себе воспитал привычку воспринимать только его, и
ничего  больше)   мы  не  можем  достичь  абсолютного Понимания.
Потому  что мы приучены исследовать  мир физически ограниченными
органами  чувств.  И,  что  еще  более важно, мы имеем  конечный
набор  органов  чувств  (принято  считать что их всего пять). Из
всех    существующих,   некоторые  формы  Пространства  можно  с
определенными  потерями   спроецировать на подпространство наших
чувств    (точнее,    на    ограниченное   множество    в   этом
подпространстве). Но даже в рамках этого множества можно достичь
разной  степени Понимания. Пример:

Возьмем  в  качестве  примера карандашный рисунок (допустим, это
будет  пейзаж): мы  имеем проекцию физического мира (каким знает
его человек в своих ощущуениях) на  трехмерное пространство (1 -
горизонталь   листа;  2  -  вертикаль  листа;  3  -   количество
грифельной  крошки  в  каждой  точке  листа).  В  этой  проекции
оригинал   теряет  координату  времени  (движение), цвет, запах,
температуру  и  т.д.  Однако,   если  мы попытаемся посмотреть в
целом   (!)   на  наши  скудные  три  координаты   (горизонталь,
вертикаль,   насыщенность),  то  именно  цельный  подход  (а  не
детальное   исследование каждой отдельной точки при рассмотрении
листа  в  упор)  может  открыть   перед нами новые координаты (в
рамках   того   же   трехмерного   пространства,   как  это   не
пародоксально).  Предлагаю  эксперимент:  для  начала смотрим на
лист   в   упор,    затем   медленно  отодвигаем  его.  Резкость
изображения  возрастает,  и  чем дальше мы  отодвигаем лист, тем
больше  видим и - главное - видим чётче! Ага, вот они -  штрихи.
Все  они  имеют  определенный  характер:  одни из них воздушные,
другие   тяжёлые,  иные мягкие, иные - смелые. Немного размытые,
но  если  отодвинуть  лист   ещё  дальше,  они становятся вполне
чёткими. Итак, мы уже можем ввести базис более  высокого уровня:
в  нашей  метрике  появилось понятие характера штриха (а так же 
его  длины,  наклона  и  т.д.). Налюбовавшись красотой сочетаний
штрихов,  мы  можем   продвинуться к следующему этапу обобщения:
штрихи   складываются   в  формы.  Далее,   отодвигая  лист,  мы
обнаруживаем  взаимодействие  форм  (взаиморасположение, тени  и
т.д.), а после - и характер самих форм. Здесь можно ввести базис
еще  более   высокого  уровня.  В  конечном  этоге мы приходим к
максимальной  степени обобщения:  к образу. Единому и неделимому
образу,  раскладывание  которого  на  любой  из  базисов низшего
уровня будет только шагом назад, к неполному, узкому  пониманию.
Конечный  образ  неделим  и может быть определен только в базисе
максимального    уровня,   единственной   координатой   которого
является Понимание.

4. Понимание.

В  статье  я пытался показать, что зрелость личности оценивается
по  одной   координате  высшего  базиса, и имя этой координате -
Понимание  (по  крайней  мере,   из известных мне слов я не могу
выбрать  более  подходящего).  Также  выше  было   показано  что
"понимание  отдельных частей" - это не что иное, как  отсутствие
Понимания.  Зрелость  личности определяется "местоположением" на
Пути  Понимания  -   из  точки  фокуса на собственной личности к
точке   фокуса   на   бесконечности.   Этот   кретерий  зрелости
невероятно  важен  в  контексте  спора  о  роли   интеллекта   в
творчестве  (вспомним,  что  переход  из стадии ученика в стадию
создателя  возможен  только у развитой личности). Таким образом,
становится      очевидной      связь      между      развитостью
интеллектуально-философской   и  творческой  стороной  личности.
Возвращаясь  к  примеру  с  расфокусированной  линзой,  в  самых
простых  терминах,  можно сказать, что чем больше человек видит,
тем о большем он может рассказать.  И чем чётче видит, тем более
достоверно  и  доходчиво  может передать увиденное.  Скажем, как
можно  музыкой  передать чувства? Нужно их сначала увидеть, и не
на   физическом уровне (низший базис - 5 человеческих чувств), а
на более высоком. Те  же чувства, выраженые в координатах базиса
более высокого уровня, могут быть  спроецированы на низший базис
без  потерь - это означает, что сказанное музыкой  будет понятно
и близко всем.

Продвижение  по  Пути Понимания открывает перед нами качественно
новые  уровни -  новые комплексные координаты и базисы. Создавая
что-либо  в  координатах  высокого   базиса,  мы  гарантированно
получаем  возможность  проецирования без потерь на  базисы более
низкого уровня, тем самым охватывая широкий спектр понятий -  от
бытовых до представлений нашего уровня.

Однако,  выражение  в  координатах  достаточно  высокого  базиса
влечет  за  собой  риск   искажений  при проецировании на низший
уровень  восприятия:  прохождение  идеи  через   каждую  степень
Понимания может вносить погрешность. Достаточно вспомнить о том,
что  наивысшая степень Понимания и представления о Мире, которой
может  быть   наделена  только Божественная Сущность (в терминах
современных    религий),    претерпела   такие   изменения   при
проецировании   через   множество   уровней,   что   в    базисе
человеческих  чувств  от  неё  практически  ничего  не осталось:
понимание   Мира,  Вселенной  -  это и есть сам Мир, Вселенная -
разве  это нам говорят наши 5  чувств при контакте с Миром? Нет,
слишком  много  искажений  притерпела идея,  спускаясь до уровня
восприятия  нашими  чувствами. В прикладном смысле, это  значит,
что  творчество,  выражение, развитой личности может быть уже не
понятно  на низшем уровне...

Frown:

Музыка  -  мост.  Проводник  между  нами и реальным миром. Таким
образом, мысль  весьма трезвая - каков мир - мы не знаем. Мы его
воспринимаем.  Протянули  руку,  ощупали предмет - нам вернулись
ощущения.  Так  и  музыка - как своеобразный  метаорган - нажали
клавиши - создали звуки. Выстроили звуки - в наши уши  вернулась
музыка. Всё просто.

5. Практика.

Я  закрываю  глаза и вижу что все вокруг меня остановилось. И не
движется   уже   целый  год.  Мой  мир  не  меняется.  Вселенная
движется,  а  я  остановил  свой  мирок  и   считаю дни, которые
проходят,  не  оставляя  следа  - дни, не наполненные  радостью,
любовью, не несущие развития, не содержащие никакого движения. И
я  уже  год   считаю  их,  не стараясь ничего изменить - сколько
осталось   до   конца.  И  я  пишу   "Counting  Days"...  Мысль,
записанная  на  бумаге,  оказывает  большее  влияние  -  так   и
понимание,  выраженное  музыкой,  отражается многократным эхом и
проникает    глубже.   Проходит   два  года,  и  я  не  перестаю
удивляться, как в тот момент музыка  открыла мне глаза, показала
мои  отношения  с Миром. Кто автор этой музыки? Я? Не  думаю что
это правда - ведь только абстрагировавшись от себя, в стремлении
увидеть  и  понять  свои  отношения  с  Миром я открыл ощущение,
которое  просто   записал  наиболее  гибким и ёмким способом (из
известных  мне).  Это  как перевод с  языка на язык. Сама музыка
существует  без  меня, она - атрибут Мира. Мне лишь  позволяется
увидеть и записать увиденное...

Раньше  я смотрел на себя: как мои пальцы попадают в клавиши или
струны,  как   следует разнообразить аранжировку, как сочетаются
звуки  инструментов...  Чем   больше  я расширяю восприятие, тем
меньше  я  беспокоюсь о деталях, о звуке, о  композиции: все это
уже  создано  Вселенной, и существует в максимально  гармоничной
форме  -  если  я осознал, увидел что-то, то мне требуется  лишь
несколько  часов,  чтобы  перенести  понятое  в  музыку. Главный
кретерий,   определяющий,  сяду  ли  я  сейчас за инструмент (за
трэкер)  -  ясность:  насколько   полно  я  вижу  то, о чём хочу
рассказать,   насколько  понимание  заполняет  меня,   насколько
наполняет энергией, необходимой для воплощения в звуке...