01 октября 1994

***** ЧЁРТОВА ДЮЖИНА НЕУДОБНЫХ ВОПРОСОВ АНДРЕЮ ГЕННАДЬЕВИЧУ **** 
***********  ЛАЗАРЧУКУ, ЧЛЕНУ ЖЮРИ ПРЕМИИ "СТРАННИК"  ********** 

   Ребята!
   Ваши вопросы действительно оказались неудобными - в том смыс-
ле, что  мне было неудобно, неловко отвечать на них, причем, что
характерно, не  за себя мне было неловко, нет. Поэтому то, что я
наотвечал,я отправлять не стал. Это было скучно, занудно и глупо
(впрочем, каков вопрос - таков ответ). Но и оставить всё так,как
есть - недостойно. Поэтому  позвольте пройтись ещё раз не вполне
по пунктам и не вполне по темам.
   1. Я сам родом из фэндома, а потому не хочу обсуждать эту те-
му.
   2, 3. Я не имею никакого мнения на этот счет - потому что мне
это АБСОЛЮТНО НЕИНТЕРЕСНО.
   4. Я, как  и  Щеголев, крайне  возмущён, что Столяров считает
фигурой номер один себя, а не меня. Что  же касается фэндома, то
в нём, насколько  я знаю, существуют  одновременно все возможные
мнения.
   5, 6. Говорить о сравнительной престижности еще рано,подождём
лет надцать. С точки  зрения  чёткости критериев отбора для меня
сомнительны "Аэлита" и "Беляевская". Обе  профессиональные  пре-
мии, на мой взгляд, технически безукоризненны (почти, но об этом
в другой раз);из читательских "Великое Кольцо" мне кажется более
продуманным и взвешенным. Что касается "ИПК", то он, повторяюсь,
присуждается очень ограниченным кругом фэнской элиты,персонально
приглашенной  на мероприятие; клубный принцип неплох - но почему
члены  этого  клуба так злобно нападают на членов другого клуба,
писательского? Почему никто не увидел абсолютной схожести в при-
нципах  формирования жюри "Странника" и "ИПК"? Или, как водится,
сучок заметнее бревна? Далее: обидное для Рыбакова неучастие его
романа в финальной  схватке вовсе  не свидетельствует о том, что
принципы "Странника" никуда  не годятся. Если  восемь писателей,
работающих  в жанре и имеющих  имя, поместили некое произведение
четвёртым в списке (при этом не совещаясь друг с другом,не испы-
тывая ни информационного, ни эмоционального давления со стороны,
поскольку  первый  этап  голосования был заочным) - это о чем-то
говорит. Поймите: писатели оценивают вещь ещё и с изнанки:не то-
лько  КАК ПОЛУЧИЛОСЬ, но и  КАК ДЕЛАЛОСЬ. И с писательской точки
зрения  нелюбимый читателями роман Столярова СДЕЛАН ЛУЧШЕ. Я так
не смогу, даже если очень захочу,- вот один из критериев оценки.
Понятно,что читатели с такой меркой не подходят - поэтому разно-
гласия будут всегда (как будут - изредка - совпадения взглядов).
И еще: раз  уж неудобные вопросы, вот вам неудобный ответ: после
голосования по "ИПК" ко мне трижды подходили и говорили так: из-
вините, ваша вещь мне нравится больше,но Николаев ходил по номе-
рам и душу вынимал - требовал, чтобы голосовали за Рыбакова. За-
мечу, что в системе "Странника" такая ситуация невозможна в при-
нципе. Да и неинтересно это, поймите.
   7, 8, 9. Симптоматично, что  среди потенциальных неполученцев
"Странника" вы упомянули одного из его создателей: Сергея Ивано- 
ва. Согласитесь, что  это  говорит об ошибочности вашей исходной 
позиции:  что "Странник" "вручается  только  авторам, пишущим  в
строго определённой манере", "направлении,отождествляемым обычно 
с работами Столярова". С чего вы это взяли? Кем это было провоз- 
глашено? Или  вы смешали тезисы доклада Андрея Михайловича с по-
ложением о премии? Нет уж, пожалуйста: суп отдельно,мухи отдель-
но. Прочтите начало вопроса 9: там уже есть ответ.
   Странные  вы  ребята: навыдумываете  сами  чёрт знает чего, а
потом требуете ответа с других.
   10. С кого-то же надо было начинать.
   11. Если  обещать и не приехать - это проявление исключитель-
ной  этической тонкости, то... н-да. Что касается поправок Булы-
чева к Положению, то, на мой взгляд, они не улучшили, а ухудшили 
его - именно  с этической стороны. Ведь исчезла анонимность бюл-
летеней. Я буду настаивать на своём варианте:автор автоматически
ставит себе высший балл, но при подсчёте самая высокая оценка не
засчитывается.
   12. Я полностью с вами согласен: да, это было бы красивым же-
стом.Но тогда первое место занял бы "Северо-Запад", который мало
того,что выпустил меньше книг русских авторов вообще и лауреатов
различных премий в частности (это основной критерий работы изда-
тельства), но после истории с Перумовым вообще заслуживает обст-
рукции.
   13. Значит, так: первоначально  такого намерения, разумеется,
не было. Но чем дальше, тем больше оно возникает. Пусть желающие
быть  оскорбленными - будут  оскорблены. В  лучшем из их чувств:
чувстве собственной значимости. Кстати, кто такой этот Флейшман?
   0. И без протокола:в статье г-на Владимирского мелькнули сло-
ва: "дикая варварская Россия". Вот это настоящее оскорбление,без
обиняков. Пацан, который тащит, по богатству ума,оккультную бел-
летристику  на рецензию философу-марксисту (а другим просто сте-
пеней  не  присваивали, а то и сажали) - и ничуть не удивляется,
что  тот  освоил  лишь "физиологический уровень", - вполне может
так думать. Да, для него существует лишь физиологический уровень
"Омон Ра", десять страничек пересказа "Монахов под луной", груп- 
повой междусобойчик зазнавшихся писателишек при дележе бронзовых
статуэток - человек  стаи  просто  органически не может предста-
вить, что люди могут стремиться не урвать  себе, а дать другому.
Смердяков в чистом виде - даже лексика та же. 
                                            29.09.94. А.Лазарчу