01 августа 1994

                       Николай ПЕРУМОВ

                   "АВТОР УСТАМИ ГЕРОЯ...",
                 или СЕМЬ УПРЕКОВ Н.РЕЗАНОВОЙ

   Вообще-то  не  дело  автора  писать ответы своим критикам. Их
статьи он должен внимательно  читать и мотать на ус - всегда по-
лезно, когда  кто-то укажет тебе  на твои же ошибки. Таким людям
следует  посылать благодарственные письма; так почему же пишутся
эти строки?
   К сожалению, статью уважаемой г-жи Резановой при всем желании
трудно назвать критической. О книге как о литературном произве-
дении(сейчас  неважно, хорошем  или  отвратительном) не сказано
почти  ничего, кроме  разве  что Упрека 2 - насчет расхождения в
наименованиях. С него  и начнем, и скажем  сразу - этот  упрек в
значительной мере справедлив. Дело в том, что передо мной стояла
дилемма - или воспользоваться целиком системой существующей, или
придумать  свою собственную. Я пошел по пути компиляции в значи-
тельной мере для того,чтобы любой читатель нашел бы в книге что-
то знакомое, вне зависимости от того, что ему, читателю, попада-
лось в руки раньше - Кистяковский или Григорьева...По себе знаю,
как тяжело было "переключаться" на топонимику перевода Грушецко-
го. В общем, хотел  как лучше, но, наверное, ошибся  и готов это
признать.
   К сожалению, на этом конструктивный диалог с критической ста-
тьей прекращается - и не по моей вине.
   Оставим  на  совести Н. Резановой некоторую развязность тона;
известно, что когда не хватает аргументов,их порой не без успеха
пытаются заменить хлесткостью  формулировок. "И опять мы впереди
планеты всей..." - то ли  скорбит  Резанова, что гадкая книжонка
гадкого  писателя увидела-таки свет, то ли над издателями смеет-
ся... Впрочем, пусть. Брань, как известно, на вороту не виснет.
   Итак, по порядку.
   Упрек 1. "Перумов  не  любит  хоббитов". Признаться, я сперва
решил, что почтеннейшая  критикесса шутит. Это, бесспорно, могло
бы быть неким  тезисом статьи - если у критика такое мнение - но
как "упрек" это просто абсурдно. Мне уже  предписывают, кого лю-
бить!.. Черт возьми, любить и ненавидеть я буду кого вздумаю - с
полным признанием оного же права за г-жой Резановой,как впрочем,
и за любым другим homo sapiens. Но даже если  рассматривать этот
смехотворный "упрек" хоть  сколько-нибудь всерьез, то нельзя бу-
дет не признать - хоббиты у меня  отнюдь не "тупые и жадные обы-
ватели". О них примерно так говорит Фолко - говорит субъективно,
в запале... Фолко, а не автор! Это  не одно  и то же! Уж сколько
раз твердили миру - а воз и ныне там. "Автор устами героя..."
   И еще  одно. Толкиновские хоббиты, если уж на то пошло, прос-
пали  свою страну, оказавшись под властью милейшего Сарумана - и
притом  тут же нашлись пошедшие на службу к оккупантам целые от-
ряды ширрифов. Интересно, а что было бы,не вернись Фродо и оста-
льные домой? "Жадные" же и "тупые обыватели" в "Кольце Тьмы" ве-
дут себя несколько по-иному. Когда нужно драться, они дерутся, и
притом насмерть. Так кто же тут "не любит хоббитов"?
   Упрек 3. Тут уже легкой словесной дуэлью дело  не  обойдется.
Г-жа Резанова пустила в ход надежное, никогда еще не дававшее ни
у кого сбоев оружие - автор обвинен в антисемитизме. Все! Печать
Зверя на руку. Подобные обвинения опровергнуть почти невозможно.
В сочетании  с загадочной "новонемецкой мифологией" ("Аннанэрбо"
имела  в виду г-жа Резанова, что ли? Третий Рейх?) выстраивается
эдакая милая линия - автор фашист, антисемит, короче, красно-ко-
ричневая сволочь.
   Заявляю  со всей ответственностью - отождествить нарочито ка-
рикатурное сказочное племя с древним, мудрым, уникальным в миро-
вой истории народом может только человек с больным воображением.
Так что на предмет антисемитизма г-же Резановой в первую очередь
надлежит  оборотиться на себя, если ей в сказочных злыднях всюду
мерещатся евреи...
   Остальные  положения  этого  Упрека 3 не лучше. Боже, знал бы
Торин  сын  Дарта, что невинная любовь его  к пиву даст кое-кому
повод увидеть здесь "слабый закос  под бундеса" (если уж пользо-
ваться "феней" г-жи Резановой). На чем еще основан ее вывод нас-
чет гномов, убей Бог, не знаю. Строй хирда разве что? Так ведь и
он куда ближе к македонской фаланге,нежели к знаменитой "свинье"
тевтонцев...
   И еще. Насколько я понял,г-жу Резанову не устраивает сам факт
"аналогий". Тогда пусть  кто-нибудь потрудится доказать мне, что
Хоббитания  с  ее обитателями не есть аналогия Англии! Что Рохан
ну ни капли не похож на населенную полукочевниками Венгрию конца
IX века до битвы при Лехе; что погибший  Нуменор не имеет ничего
общего  с Атлантидой (хотя, согласно Профессору, его название на
эльфийском - "Атланте")?!  И, наконец, - пусть  мне докажут, что
нижеследующий факт - исход войны Добра со Злом был решен победой
первого в великой битве,имевшей место у стен почти взятого Злом,
но все-таки устоявшего города  в излучине Великой Реки Континен-
та, каковая битва была выиграна благодаря комбинированному удару
с севера и юга по флангам  почти  захватившего город врага - что
данный  факт  не имеет никаких аналогий с неким весьма известным
событием зимы 1942-43 года?!
   Упрек 4. Блистательный пример  чисто женской логики. Из того,
что в "Кольце Тьмы" очень мало женских образов, делается вывод о
глобально-негативном  отношении автора к прекрасной половине че-
ловечества. "Корова ушла, так и подойник оземь". Да, Оддрун сва-
рлива. Ну и что?! (Трагедия несчастной Сатти при этом игнорируе-
тся полностью). Короче,опять "Автор устами героя..." (если герой
кого-то осуждает, автоматически считается, что так же думает ав-
тор). Не изобразил  в романе сногсшибательной красавицы, доброй,
умной, по которой страдают вся без исключения мужская часть пер-
сонажей - получи еще один ярлык: "женоненавистник"!
   Упрек 5. Тут можно  было бы посоветовать  внимательнее читать
Профессора. У него  не сказано  ничего  определенного  ни насчет
эльфов Кирдэна,ни насчет эльфов Трандуила. Ниоткуда не явствует,
что увезший Хранителя корабль был "последним". Более того,по ле-
генде  Сэм,  состарившись, тоже уходит за Море! Из магов остался
только один - Радагаст. (Саруман не в счет, он лишен свободы во-
ли.) Куда должны  были "деться", согласно "ВК", гномы и орки, я,
признаться, тоже не понял. Впрочем, здесь можно спорить...
   Оставим на совести почтенной критикессы весьма  любопытные  пассажи
на тему, кем себя "ощущает" автор. И давайте вновь вспомним, что
предсказания  Гэндальфа и Галадриэли - это их предсказания. "Ав-
тор устами героя..." А то, что "ВК" не имеет права  на существо-
вание в случае "ошибки великих" - это тоже просто бездоказатель-
ное положение.
   И еще. Бессмысленно сопоставлять "Кольцо Тьмы" с "ВК" в част-
ностях. Один Великий Орлангур чего стоит! (Непонятно,кстати, по-
чему мне не попало еще и за него). Толкин написал абсолютно зам-
кнутый роман.Конфликт в нем исчерпан. Не описывать же благоденс-
твие Арнора при короле Элессаре да борьбу отличного с хорошим?..
   Касательно "злодея" Олмера. Коренное отличие "Кольца Тьмы" от
"ВК" в том, что мир Толкина четко  и однозначно поделен на белое
и черное, "наших" и "не наших". Полутона  не допускаются. Унылый
злодей Саурон уныло сидит в Барад-Дуре, совершая  один промах за
другим, допуская в ведении войны ошибки, которых избежал бы даже
кадет Биглер. Ну не может он  додуматься  до столь простой вещи,
как поставить охрану уединственногоместа, где может быть унич-
тожено Кольцо Всевластья,ну никак не может! И назгулов отправить
в бой всех  разом, а не поодиночке - тоже  не может! (Интересно,
сколько  продержался  бы тогда Минас-Тирит?) Чтобы отдать победу
Добру, автору "ВК" пришлось  оглупить Зло; а победа  над  глупым
Злом не обесценивается ли?
   Олмер же - Зло умное, хитрое, которое не попадается в дешевые
ловушки. Однако самое  главное - Олмер стал Настоящим Злом в тот
миг, когда для достижения человеческих целей пустил  в ход нече-
ловеческие средства. До того времени он - завоеватель,правитель,
короче - пассионарий; и дела его  назвать однозначно добрыми или
злыми трудно. И если уж читая описание штурма Серой Гавани, ува-
жаемая критикесса сочувствовала Олмеру,то... Мне остается только
развести руками.
   Упрек 6. "Чернуха и жестокость". Азбучная истина, что Средние
Века - жестокое время. А раз уж сама Н.Резанова назвала мое про-
изведение "псевдоисторическим" (чем я горжусь, ибо сам Толкин,по
ее мнению, создал "псевдоэпос") - то негоже мне отступать от ис-
торической правды. Или нам придется  признать, что для "fantasy"
нужны особые,выращенные в условиях общей благолепности народы...
Нет! Жизнь  жестока - жестоки  и книги. Хотя, надо  сказать, сам
Профессор, говоря о войне гномов с орками, говорит: "обе стороны
были безжалостны..."
   Что же до геноцида орков, то только слепой может не увидеть -
автор его осуждает. Хвастается им Рогволд! (см.выше - "Автор ус-
тами героя...") И, кстати, - для тех, кто совсем ничего не понял
- гибель Арнора частично есть расплата именно за это...
   Упрек 7. Совсем  смешной. Уважаемые читатели, если  не верите
мне - загляните в любой  исторический труд  по холодному оружию.
Н.Резанова,как я вижу, просто не в курсе. Рукоять боевого топора
имеет круглое сечение и диаметр примерно 2,5 - 4 см, что сущест-
венно тоньше рукояти топора плотницкого. Толщина рукояти боевого
топора примерно равна толщине эфеса  у мечей; их нельзя было де-
лать слишком толстыми, потому что толстые рукояти куда легче вы-
ворачиваются из пальцев...Ладонь должна плотно обхватывать руко-
ять, и большой палец при этом - доходить примерно до третьей фа-
ланги указательного пальца. Так что этот упрек я не принимаю ка-
тегорически.
   И еще. Уж раз на то пошло, Олмер не выходит к Фолко и Торину,
опираясь на  впоследствии  отданный гному посох. Олмер возит его
(посох) с собой!
   Так стоило ли "разоряться" уважаемой Н.Резановой? Стоило. Од-
нако она могла бы написать о длиннотах в романе, неумело выстро-
енных  сюжетных  линиях, огрехах стиля и т.д. К сожалению, также
остался  без  объяснений отмеченный самой же Н. Резановой факт -
что книгу мою одни фэны проклинают,а другие, напротив, выдвигают
на звание "Лучший роман года". Вот бы и разобраться, почему, чем
же  так задурила головы бедным читателям эта отвратительная, фа-
шистская, антисемитская, черносотенная книжонка? Ну, почему про-
клинают, это нам объяснить попытались, а вот что другие-то в ней
нашли? Тут-то и забить Н. Резановой тревогу! Не то  нравится лю-
дям, куда как не то! Увы. Молчание лишь  в ответ... И тлетворный
яд ужасного пасквиля продолжает  отравлять неокрепшие читательс-
кие души...
   Поверьте: я, автор, отношусь  к собственному  труду  весьма и
весьма критически. Однако же Н. Резанова взялась спорить... даже
не с идеологией. Она (по мнению Н.Резановой неверная) затронута,
но по касательной. Уважаемая критикесса заканчивает статью весь-
ма назидательным абзацем - "как  следует писать..." (продолжения
Толкина, что ли?) Понимание замысла Толкина - см. выше о замкну-
тости "ВК". Оставаясь полностью в пространстве Профессора,писать
просто не о чем. Зло избыто! Не нарушать  заветы мастера - это о
чем? Если это значит воспроизводить его этическую систему, то...
(см. выше). Не стремиться  к актуальности? Тут спорить  не буду.
Кому нравится поп, кому попадья, а кому и попова дочка.
   И наконец: с какой задачей не справился автор? Написать стро-
го каноническое продолжение целиком в духе Профессора,без всякой
отсебятины - да, не справился. Потому что такой задачи и не ста-
вил. Так что, согласно приговору, придется  мне закопать машинку
и идти грузить уголь.
   Ношу-то надо выбирать по плечу...