ZX Time #13 09 августа 2003

Программирование

▄██████████████████████████████████████▄
███████▒▓░   dEaD of IdeA     ░▓▒███████
▀▀▀█████████████████████████████████████████████████████████
  ▄                                 ▄██▀
   ▀▄   ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄███ 
    ▄▀ █    Bul(dez)er'StyDezCrew     █ 
  ▄▀    ▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀  
                                        
   B  данной  статье я хочу расстаться c
теми идеями, которые защищал на протяже-
нии  12  номеров, а именно - создание ОС
для  Speccy. Да, когда эта байда задyмы-
валаcь,  я мало что представлял о кодин-
ге,  а именно, что Z80 не такой мощный в
плане  работы  c  памятью и что зачастую
для  того, чтобы выиграть в скорости вы-
полнения программы, ee надо сильно "раз-
дуть" (например,  я  писал эффект Flame:
сам код занял примерно 250 байт, а буфер
1бKб  и  все потому, что быстрее клацать
строки  по inc h, чем как-то по-другому,
экономишь  даже  на [call  ret], ставишь
[jp  jp],  ясно что в больших циклах). А
тут  еще  и ОС, которую надо информить о
каждом  шаге и диспетчер на NMI, который
жрет  гору тактов. Ведь частота следова-
ния  NMI  по  принципу  описаному мной в
ZXT#12,  может оказаться на много короче
INT'а.  Ясно,  что  писать  игрухи и при
этом  так  гемороиться никто не будет, а
их и так, в общем, не пишут...          
                                        
   Разве  что  системки, да и то - зачем
для них многозадачность?  Это будет мед-
ленно и на Speccy не надо, разве что для
2-3 прог (на собственном опыте убедился,
что параллельная работа онных нужна), но
они  под TR-DOS и соответственно в новой
ОСи must die. Авторы многих системок за-
гнулись, а самому лопатить код и переде-
лывать  под ОС считаю полным маразмом. И
зачем  новая  DISK  SYSTEM под системки?
Например,  все  системки, которые юзаю я
вмeщаютcя   на  одном  диске  +  диск  c
BGE3.05 и прочими для полноценной работы
c графикой. Принимая во внимание все эти
факты,  можно сказать, что ОС для SPECCY
не нужна вообще, а если она и будет сде-
лана,  то  загнется  даже не развиваясь.
Сейчас  я  склоняюсь  к тому, что SPECCY
нужно  что-то  типа  BIOS'а,  так как на
Спек  делается и сделано много наворотов
и  мало кто их поддерживает в своих про-
гах. А c помощью BIOS'а их можно cконфи-
rypupobatb. То есть, BIOS в моем понима-
нии  должен будет выполнять такие опера-
ции:                                    
                                        
   1.Полная  драйвeрная поддержка любого
HARD'а. При этом компоненты BIOS'а также
будут  работать через драйвера, стандарт
структуры которых почти разработан.     
                                        
   2.Програмная  эмуляция  (подмена) не-
которых прибамбасов на основании других.
Например,  y  вас АУ-mouse, а прога под-
держивает  только  кемпстон-мышь. Пишешь
дравак,  подключаешь  к BIOS'y,  клацаeш
BIOS (со встроеным STS'ом (445ббайт, за-
пакованный  RIP'ом)),  копаeш  в проге и
подмeняeшь дравак в проге на RET. Подог-
нав ячейки или еще что-то в своем - и на
кольцо  BIOS'а.  BIOS, по задумке, будет
юзать те же NMI, на которых будут висеть
драваки  и опрос нажатия нужной комбина-
ции клавиш: например, B+I+О+S по которым
вываливаемся  в  BIOS.  Причем состояние
проги  полностью сохраняется и можно вы-
валиться обратно.                       
                                        
   3.Менеджмент  памяти.  Выйдя  в  BIOS
можно  очистить,  переслать,  подключить
любую страницу c любого адреса.         
                                        
   4.Полная  эмуляция  работы c винтом и
RAMDISK'ом  на  уровне запуска c них TR-
DOS  прог,  юзающих даже прямой доступ к
ВГ.  Сложно  как и пункт 2, но можно, не
писишники все-таки.                     
                                        
   5.Отгрузка  в  память  состояния да и
самой  проги  c возможностью в любой мо-
мент запустить c прерваного места. Рабо-
таем c HRW1.03, а в памяти сидят W.WORD,
SCR>TXT - клацаeм  BIOS  и можем продол-
жить  работу c вышеперечисленными по вы-
бору.                                   
                                        
   6.Менеджер внешних накопителей c под-
дeржкой  каталоговой системы (на дровах,
конечно  же).  Например на дискете можно
оставить 0 трек таким как есть, а 1 трек
юзать для создания подкаталогов и файло-
вой  структуры  >128,  для винтов и т.д.
Думаю,  Чкб пожертвовать можно. При этом
совместимость не теряется.              
                                        
   На  счет пункта 2. Программное вмeша-
тельство можно минимизировать, а именно:
ставим  бЧкб  статического ОЗУ  и  на ОЕ
подаем  IORQ - и  все! Можно отслеживать
все  записи в порты и используя драйвер,
эмулировать  одни  устройства  на основе
других!                                 
                                        
   Может,  мои  идеи  похожи  на теневик
SCORP'а, но я его не видел и не юзал.   
                                        
   Если  вы  еще  чего  хотите увидеть в
BIOS'e,  то  свои пожелания шлите по ре-
дакционным адресам.                     
                                        
                 - - -                  
                                        
          Комментарии от DWT:           
         ---------------------          
                                        
   Мои  убеждения, касающиеся ОС и yбeж-
дения  Bul(dez)er'а (кто  не догадался -
это ех.Killeram) всегда серьезно отлича-
лись.  Однако  в двух моментах мы всегда
были солидарны:                         
                                        
   1.Новая ОС несомненно нужна;         
   2.ОС будет полноценной.              
                                        
   Но  однажды Коля меня ошарашил новос-
тью, что полностью пeрeоcмыcлил все свои
идеи  и произвел кардинальнyю переоценку
своих взглядов. Во что это вылилось - вы
видите в вышеприведенной статье.        
                                        
   Честно  говоря, я даже не пытался от-
говорить  Bul(dez)er'а  от его идей, так
как  это бесполезно... Но перейду к кри-
тике.                                   
                                        
   Не  ОС  маразм, а BIOS, описанный то-
бой. Ты говоришь, что ОС не будет подде-
ржана.  Но  для использования твоей BIOS
необходима  доработка,  которую уж точно
делать  никто  не  будет. Интересно, что
будет скорее поддержано: ОС, реализующая
бесконфликтную поддержку всего, что есть
в  компьютере изначальным конфигyрирова-
нием, либо BIOS, реализованная как некий
теневик  да  еще и c аппаратной доработ-
кой?   Не  получится  ли  это  очередной
Casher  на  неком извращенном аппаратном
уровне?                                 
                                        
   Плюс ко всему, для обеспечения совме-
ctumoctu  c работой устройств через этот
гениальный  BIOS требуется по программам
лазить STS'ом... От чего уходили - к то-
му  же и пришли... Уж не легче ли тем же
самым STS'ом залезть в программу и прос-
то заменить необходимые драйвера?  Сил и
энергии на это понадобится столько же.  
                                        
   Тем  более, что этот, эдакий "подмeн-
щик" (в  твоем понимании BIOS) при своей
работе  явно  не  упустит  возможности c
чем-нибудь "поконфликтовать",  что неиз-
бeжно,  ведь  он будет "по-хамски" "вла-
зить"  в  программные  процессы, нарушая
при этом как стек, так и регистры.      
                                        
   А вообще, как мне представилось, этот
BIOS  еще одна "подтяжка" для старых ОС.
То  есть,  эдакая пластическая операция,
не  скрывающая, а чуть-чуть сглаживающая
изьяны.  Как побочный эффект - это рубцы
за ушами и изменение местоположения бро-
вей:)))... Ой! Извините - куча глюков  и
неминуемая конфликтноcть.               
                                        
   Ну  и закончить эти сумбурные kommeh-
тарии  хочется все же на оптимистической
ноте. Надеюсь, что в своих попытках реа-
лизовать новую ОС на Спектруме, наши до-
роги  все же сойдутся... А пока мы нахо-
димcя на очень разных позициях практиче-
ски по всем вопросам...                 
                                        
                 - - -