36
Споры о толкованиях
У немногих президентов компаний хватило бы терпения продолжать арбитражный процесс по контрактным разногласиям в течение трех лет. Еще меньше среди них тех, кто пожелал бы вызвать арбитра в суд, если ему не понравился приговор. Но Энди Гроув настолько болезненно относился к спору между Intel и AMD, что хватался за любую возможность открыть новый фронт в войне между двумя компаниями.
Последним событием в соперничестве Intel и AMD, о котором сообщалось, стала неудавшаяся попытка Intel оспорить постановление арбитра о передаче AMD свободной от лицензионных платежей лицензии на чип 386. Однако один вопрос остался не затронут арбитром. Речь идет о раннем соглашении, заключенном Intel и AMD еще в 1976 году. В этом соглашении Intel получила поддержку AMD как ценного второго источника ее чипа 8085 в борьбе против Motorola, a AMD взамен приобрела ряд выгод, включая широкие права на микрокод Intel.
Со времени подписания того соглашения прошло более десяти лет, и микрокод чипов Intel 8080 и 8086 уже не представлял большой коммерческой ценности. Не только потому, что оба чипа устарели и продавались как потребительские товары с минимальными прибылями. Работа Гари Давидьяна по "обратной разработке" микрокода 8086 для NEC показала, что имелся альтернативный источник получения микрокода 8086, защищенный от нападок юридических ищеек Гроува.
Но Intel продолжала писать новые и все более сложные микрокоды всякий раз, когда разрабатывала новый продукт. Эти более поздние микрокоды было гораздо труднее "разработать наоборот", чем версию 8086. И конечно же, эту работу невозможно было выполнить за две недели, как это сделал Давидьян, а может быть, и вообще нельзя.
Чип 286 стал последним продуктом, на который Intel добровольно отдала AMD права второго источника. С ухудшением отношений между компаниями Гроув решил не давать AMD прав второго источника больше ни на один продукт, начиная с сопроцессора 287, работавшего вместе с процессором 286.
Возможно, Джерри Сандерс долго мог разрабатывать независимую версию 386, но он очень быстро начал работу над 287. Как только стало ясно, что Гроув не отдаст версию сопроцессора AMD, Сандерс предпринял попытку независимо создать собственный сопроцессор. Все должно было разрабатываться AMD с использованием ее инженерных ресурсов и публично доступной информации от Intel, за одним исключением. По соглашению 1976 года Intel дала AMD некоторые права на использование микрокода вплоть до 1995 года. Поэтому Сандерс решил бит за битом скопировать микрокод 286 в сопроцессор. Такое упрощение, думал он, будет юридически неуязвимым и поможет сберечь много сил в процессе разработки 287-го.
Только тогда, когда от Intel поступило новое исковое заявление, Сандерс понял, что просчитался. Intel по-иному оценивала соглашение 1976 года. По мнению Тома Данлэпа, генерального юрисконсульта компании, Intel давала права AMD до 1995 года только на микрокод в микрокомпьютерах. С точки зрения Данлэпа, это относилось к микрокоду в завершенных системах, спроектированных Intel, таких как системы поддержки разработок, используемые инженерами для разработки новых прикладных программ для чипов. Это не относилось к микрокоду в микропроцессорах Intel.
В конце 80-х слово "микрокомпьютер" означало примерно то же, что и сейчас: настольный компьютер, который содержит микропроцессор и другие устройства и который настолько мал, что его нельзя отнести к разряду мини-ЭВМ или универсальных ЭВМ. Но в начале 70-х, когда Intel создавала свои первые микропроцессоры, она иногда вместо слова "микропроцессор" употребляла слово "микрокомпьютер".
Действительно, в соглашении 1976 года, которое было подготовлено Intel, употреблялось слово "микрокомпьютер". Однако, по мнению Джерри Сандерса, обе стороны, заключая сделку по микрокодам, четко знали, что подразумевалось под этим словом. Это были права на микрокод в процессорах, которые получила AMD, а не на гораздо менее ценный микрокод в каких-то системах поддержки разработок. »
Вопрос о микрокоде стал вторым фронтом в войне между двумя компаниями. Хотя случайному человеку этот вопрос мог показаться чисто теоретическим, он имел огромное коммерческое значение. Если AMD верно интерпретировала соглашение от 1976 года, Джерри Сандерс получал ценную фору в разработке конкурирующих процессоров машинам Intel 386 и 486, а также и в последующих разработках. В противном случае он должен был прекратить использование микрокода Intel 286, отказаться от любых претензий на микрокоды последующих продуктов и возместить компании ущерб за неправомочное использование ее микрокода в сопроцессоре 287. Поскольку в сделке 1976 года не оказалось пункта об арбитраже, вопрос нельзя было решить неформально. Сандерс оказался перед лицом судебного разбирательства, которое конечно же должно было продолжаться дольше и стоить дороже, чем предыдущий спор.
Был только один путь избежать этого, но и он вскоре оказался закрыт. AMD предприняла попытку "разработать наоборот" код 286 в обстановке "чистой комнаты", как Давидьян. Но эта попытка не удалась. Потратив много месяцев и много сотен тысяч долларов, Сандерс понял, что обратная разработка успеха не принесет. У него не было выбора: если Intel подала исковое заявление, он должен бороться. А поскольку Данлэп хотел добиться возмещения за нарушение патента на 287-й, а также обязательства со стороны AMD не использовать микрокоды Intel для чипов класса 386 и 486, от исхода дела зависела судьба компании.
Спор по вопросу о микрокоде привел к новому витку неприязни между Intel и AMD. В то время как старейшие сотрудники Intel, которые обсуждали сделку в 1976 году, в суде высказывали точку зрения о том, что значение слова "микрокомпьютер" было искренне понято по-разному, их противники из AMD не соглашались. Свен Симонсен, Джерри Сандерс и некоторые другие должностные лица AMD клятвенно заверяли, что Intel точно знала, что подписывала. Единственным объяснением новому толкованию слова "микрокомпьютер", считали они, является злой умысел. Они были убеждены, что Энди Гроув пытается раздавить AMD.
Битва для AMD оказалась нелегкой. Она не смогла убедить жюри, слушавшее дело, признать, что слово "микрокомпьютер", использованное в соглашении 1976 года, не имело того значения, которое большинство разумных людей приняло бы в 1988-м. Вердикт был против Сандерса, и к своему великому разочарованию и огорчению, председатель AMD был поставлен перед фактом потери десятков или даже сотен тысяч долларов.
Но в тесно переплетенных историях Intel и AMD постоянно случались совпадения, и это дело не стало исключением. После вынесения вердикта суд дал каждой из сторон возможность представить доводы о размере возмещения в пользу Intel. Соблюдая все формальности, Intel старалась затруднить процесс. Она посылала ящики документов юристам AMD, считавшим, что Intel пытается завалить их информацией, ознакомление с которой потребует много времени и средств.
Однажды поздно вечером член товарищества Skjerven, Morrill, которое вело дело от имени AMD, безнадежно пролистывал тысячную страницу тысячной коробки документов и вдруг остановился не веря своим глазам. Он некоторое время смотрел на открытую страницу, а затем принялся лихорадочно просматривать указатель документов Intel, которые юристы AMD уже включили в дело.
Через полчаса перед ним лежали два документа. Один из них, привлекший его внимание, представлял собой внутренний документ сессии долгосрочного стратегического планирования Intel. Другой, который он извлек из кучи папок по делу, являлся второй копией того же документа, но в нем было два существенных отличия. На этой версии, которую Intel послала AMD несколько месяцев назад в процессе расследования, стояла другая дата; кроме того, часть текста отсутствовала. Из ранней версии было изъято несколько слов, написанных сотрудником Intel, смысл которых был близок взглядам AMD на значение слова "микрокомпьютер".
Intel или кто-то, работающий на Intel, изменили дату на важном документе и удалили текст, который ослаблял ее позиции в суде.
В апреле 1993 года, через четыре месяца после вынесения первоначального вердикта в отношении AMD, компания убедила судью вынести новое решение поп obstentio verdicto, т.е. "вопреки вердикту". Аннулировав первоначальный вердикт жюри, судья объявил, что нарушение Intel правил честной игры дает AMD право начать процесс заново. А тем временем предписания, запрещавшие AMD продавать процессор 486, который она разработала, используя микрокод Intel, будут отменены.
Рич Ловгрен, заместитель генерального юрисконсульта AMD, узнал об этой новости во время совещания с Джерри Сандерсом в Сан-Франциско. "Послушай,— объяснил он Сандерсу,— это значит, что первого суда как будто не было. На этом свете нет ничего, что запрещало бы нам производить устройство под названием "486" по нашей лицензии на их микрокод".
Сандерс посмотрел на него с изумлением.
"Ты хочешь сказать, что теперь я могу продавать [486]?" AMD уже накопила штабеля процессоров 486, которые она произвела во время процесса, но не могла продавать до устранения юридических препятствий.
Сандерс снял трубку и позвонил руководителю отдела, занимавшегося производством 486-х.
— Сколько у вас устройств? — спросил он.
— Пара тысяч.
— Их можно отгружать,— дал указание Сандерс.
Так, с помощью документа, который Intel случайно дала Сандерсу, AMD выиграла второй процесс по микрокоду. Но к тому времени Том Данлэп и его команда нашли новые поводы для атаки. Они изучили один из патентов на микропроцессоры, который для Intel выиграл Джон Кроу-форд, один из ведущих ученых компании, и нашли там нечто, никогда ранее не использовавшееся в борьбе против AMD.
Этот патент, кратко именуемый в индустрии '338 по последним трем цифрам номера, присвоенного Управлением по патентам и торговым маркам США, был одним из десятков предметов интеллектуальной собственности, которые Intel использовала для защиты от вмешательства и для поддержания хороших отношений с другими титанами компьютерного бизнеса. Вместо того чтобы платить лицензионные платежи друг другу, пара мощных компаний часто заключала соглашения о безвозмездном взаимном использовании всего портфеля патентов.
Патент защищал два вида прав. Первые относились собственно к микропроцессору; вторые распространялись на использование процессора в компьютерных системах, и в частности на соединение микропроцессора с запоминающим устройством.
Вопрос о том, имеет ли право AMD использовать этот патент, не относился к числу спорных; обе стороны безоговорочно признавали, что '338 попадал в комплект патентов, на которые AMD имела права. Речь шла о том, могут ли его использовать потребители продукции AMD. Intel признавала, что первый вид прав распространялся на потребителей AMD на основании принципа "исчерпания", т.е. если держатель патента получил платеж от первого покупателя, он не должен был взимать платежи с потребителей продукции этого покупателя. Но могли ли потребители AMD устанавливать эти микропроцессоры в компьютеры, вместо того чтобы использовать их в качестве пресс-папье или брелоков? По мнению Intel, они не имели на это права. Если компьютерная компания хотела покупать микропроцессоры у AMD, а затем использовать их по назначению, она должна была отчислять лицензионные платежи Intel.
Это был пример дерзкой и умной юридической аргументации, и по крайней мере абстрактно в этом был смысл. Но у AMD имелся контраргумент. Согласно американскому патентному законодательству, устройство, которое могло быть использовано только в комбинации с чем-либо еще, получало специальный статус, потому что лицензия только на само устройство ничего не стоит. Если держатель патента дает кому-либо лицензию, то такая лицензия рассматривается как "косвенная", разрешающая лицензиату не просто использовать устройство, а использовать его в нужной комбинации. По мнению AMD, это в точности соответствовало случаю с микропроцессорами,- Поскольку люди покупают микропроцессоры AMD с одной целью — установить их в компьютеры, следовательно, лицензия от Intel должна распространяться и на потребителей.
У AMD имелся и еще один снаряд против Intel. Если Intel права и патент '338 запрещает кому-либо использовать микропроцессоры в компьютерных системах без лицензии от компании, то почему ее собственные потребители делают это все эти годы? Ни у Compaq, ни у Dell, ни у остальных представителей индустрии ПК не было лицензий на патент '338, и если бы Том Данлэп попытался продать им лицензии, говорили в AMD, они рассмеялись бы ему в лицо. Однако Intel не собиралась шутить. Компания начала обращаться к собственным покупателям и предлагать им бесплатные лицензии на второй вид прав в рамках патента '338.
Если бы эта тактика сработала, у Intel появились бы веские основания утверждать, что потребителям AMD также нужна лицензия. Но, к огромной радости AMD, на новую лицензионную инициативу Intel компьютерная индустрия отреагировала резко отрицательно. Несмотря на то что лицензия Intel выглядела как бесплатное предложение, на деле она таковым не являлась, потому что, получив такую лицензию, производитель ПК фактически подтверждал притязания Intel и отказывался от прав приобретения процессоров х86 у AMD или другой компании и использования их в своих компьютерах.
Этот последний поворот в споре открыл AMD благоприятные возможности на будущее. Intel, начав предлагать "бесплатные" лицензии на оспариваемое ею использование '338, предлагала их безвозмездно не всем, а только собственным потребителям. Таким образом компания "привязывала" распространение одного продукта (бесплатных лицензий) к распространению менее привлекательного продукта (процессоров Intel, за которые нужно было платить). Согласно антитрестовскому законодательству такая привязка, утверждала AMD, является злоупотреблением. Компании, занимающей главенствующее положение, как Intel в компьютерной индустрии, непозволительно применять подобную тактику.
Но Том Данлэп не считал себя побежденным. Он нашел жертву в стане тайваньских производителей клонов — компанию Twinhead — и обратился в Комиссию США по международной торговле с жалобой, что Twinhead незаконно использует патент '338, продавая в США компьютеры с чипами компании Cyrix, производителя клонов х86, базирующегося в Техасе. Пока Комиссия рассматривала этот вопрос, индустрия ПК затаила Дыхание. Дело приняло скверный оборот, когда Intel повела борьбу с производителями клонов х86 в более широком компьютерном бизнесе. Был ли предел юридической агрессии Данлэпа? Могла ли Intel прекратить судебные тяжбы с десятками других производителей ПК, которые являлись и ее потребителями?
