Open Letters #04 21 октября 2000

Открытые письма Nemo №4.2

630107                         11.05.2000

           Nemo, здравствуйте!

   Надо,  вероятно,  представиться: BURST
IFLASH. Я постараюсь кратко и чётко изло-
жить самое главное.
   Цель  данной писанины: я предлагаю Вам
сделать совместно карточку для SPECCY.
   Причины, по которым я обращаюсь именно
к Вам:
   1.  Я  люблю  SPECCY и надеюсь, что Вы
тоже не равнодушны к SPECCY.
   2.  Вы  профессионально разбираетесь в
электронике.
   3.  Это  слишком  серьёзная работа для
одного  человека,  а  среди моих знакомых
никто не отважился.
   4.  Я  не  согласен  с тем, что железо
SPECCY недостаточно поддержано софтом.
   а) Основа, определяющая SPECCY, (с Ва-
ших  слов)  -  это кадровая развёртка или
разрешающая  способность 256*192, 16 цве-
тов,  т.е. это TV. Но выжато из TV далеко
не всё.
   б)  Народ требует хлеба и зрелищ. Воз-
можность  комфортной  работы на SPECCY. А
для  этого  не  хватает или скорости CPU,
или  памяти (128 Kb) в зависимости от за-
дач. Спросите Медноногова, с каким трудом
он  последнее выжимает из старого SPECCY.
А  это лишние никому не нужные траты вре-
мени  и  усилий (железо пошустрее и рабо-
тать легче).
   в) ОС - это, конечно, хорошо, но любая
ОС замедляет работу прикладной софтины =>
см. пункт б).
   ...
   5. Почему бы не послушать МРЗ на SPEC-
CY?!  Да запросто - воткнул чип и слушай,
сколько влезет.
   6.  Этих  причин масса, но самое глав-
ное,  если выпускать SPECCY сразу с наво-
ротами и заделом на будущие навороты, то,
как Вы писали, получится MONSTER. Но есть
другой  вариант:  почему  бы не заставить
другой CPU работать параллельно Z80 и вы-
полнять  всю  черновую  работу.  Заложить
возможность  апгрейда  карточки, народ на
SPECCY  не  богатый.  А тогда уж можете и
двигать ОС на SPECCY. Зачем делать черно-
вую  работу,  когда есть ОС, работающая в
карточке. Софт под ОС писать явно легче.
   А теперь о главном.
   Возможная структура карточки.


		[здесь даётся схема]

 SPECCY - любой SPECTRUM с шиной KAY,
 DMA - канал DMA,
 Микропроцессор    обеспечит   дешифрацию
SPECCY, причём есть возможность гибко
 настроить  реакцию на порты и состояния.
(Например, PIC).
 Теневое  ОЗУ - любое статическое ОЗУ за-
меняет ПЗУ SPECCY (PY10).
 АЦП  - аналого-цифровой преобразователь,
желательно стерео 16 bit, частота 47
 kHz.
 ПЗУ - отрабатывает BIOS по сбросу, далее
не нужна (РФ2).
 IDE - любой винчестер.
 ЦАП  - можно как в GS, но лучше 2 канала
по 16 bit.
 SIMM - любой до 16 Mb.
 VIDEO-карточка    -   полная   поддержка
TV-изображения, не хуже SECAM.
 CD-ROM - любой.
 CMOS - обыкновенные часики.
 МРЗ  -  чип для проигрывания МРЗ (сейчас
не помню).
 CPU - желательно быстрый и совместимый с
Z80 для облегчения написания софта
 (Z380).

   Микропроцессор   позволит  эмулировать
большинство приклад к SPECCY и программи-
ровать свои порты.
   Карточка  позволит заменить GS, качать
VIDEO  в  SPECCY, эмулировать мат. сопро-
цессор, эмулировать TR-DOS на винте, циф-
роваться,  эмулировать SOUNDRIVE и многое
другое, так как софт в неё закачивается.
   Ну, вот кратко всё.
   Я,  в  свою  очередь,  берусь написать
софт  для  универсального  дешифратора  и
софт эмуляции GS. Вы - реализовать железо
карточки.
   Для демонстрации серьёзности намерения
берусь выполнить небольшое ТЗ.
   Об условиях выполнения - на доброволь-
ных началах.
   Минимальная   конфигурация   карточки:
CPU,  универсальный дешифратор, DMA и ло-
гика.  Остальное должно без проблем (PLUG
AND PLAY) втыкаться или в панельки, или в
слоты, после работать.
   С  удовольствием  готов выслушать Ваши
варианты по поводу карточки, дабы выбрать
оптимальный  вариант (лучшее - враг хоро-
шего).

P.S.  Надеюсь  на  продуктивное сотрудни-
чество.

P.S.S.  Подобную  карточку  надо  было бы
сделать значительно раньше.

P.S.S.S. Sorry за безобразный русский.
   Жду ответа.
                                       N.

   Я  ещё  нашёл  важным  сказать. Помимо
открытости  архитектуры  карточка  должна
брать  возможностью  программировать  под
неё,  т.е.  одна программа будет работать
на  SPECCY,  а другая подгрузится и будет
работать в карточке.
   Так  как карточка проектируется с нуля
(нету  стандартов),  то  железо будет до-
вольно  компактным  и  оптимальным. Всё в
карточке  довольно  легко  реализуется за
исключением VIDEO-карточки), не знаю, как
это оптимально реализовать, да и не опти-
мально  тоже,  может, имеет смысл сделать
VIDEO-память).  MA в принципе тоже не так
уж и сложно реализовать.
   По-моему,   это  реальная  перспектива
развития  SPECCY, не ограниченная пробле-
мой совместимости со SPECTRUM'ом. Причём,
если хорошо продумать внутренние стандар-
ты, то можно через некоторое время выпус-
кать и другую материнку карточки или...
   Открытая архитектура позволит без лиш-
них  проблем  делать железо и всем другим
под карточку. Хотя приоритет останется за
Вами (разработчиками), микроконтроллер не
подлежит копированию.
                                       N.


                               19.05.2000

              Уважаемый N!

   1.Вероятно, я являюсь лицом, заинтере-
сованным  в  развитии  Spectrum'a,  -  но
именно  в  силу этого мне претит мазохизм
типа того, что Вы дальше излагаете.
   2.  Я профессионально ЗАНИМАЮСЬ (РАБО-
ТАЮ) в Spectrum'e и КВАЛИФИЦИРОВАННО РАЗ-
БИРАЮСЬ в электронике. Понятие профессио-
нализма  подразумевает  (включает  в себя
как  необходимое условие, но НЕ ДОСТАТОЧ-
НОЕ!) квалификацию. Т.е. НЕ ВСЯКИЙ квали-
фицированный  человек является профессио-
налом.  Профессионализм подразумевает бо-
лее широкий взгляд на вещи, нежели квали-
фицированность. Профессионал ЗАРАБАТЫВАЕТ
ДЕНЬГИ  в  области своих профессиональных
интересов.  Это подразумевает, что он де-
лает ЧТО-ТО ПОЛЕЗНОЕ для других людей, за
что  могут  быть  уплачены деньги, - т.е.
это  КОМУ-ТО  НАДО, и в силу этого, стоит
денег.  Любопытным  исключением  является
профессиональный мошенник, являющийся од-
новременно квалифицированным инженером. В
этом  случае польза не нужна, результатом
является   толпа  (скотобаза),  требующая
хлеба  и  зрелищ.  Беда только в том, что
такой процесс очень быстро приводит в ту-
пик, и регулярное, серьёзное производство
невозможно,  -  т.е.  это  РАЗОВЫЙ СПОСОБ
хапнуть  денег, а НЕ ПРОИЗВОДСТВО. Произ-
водство  подразумевает  вложения  на годы
вперёд,  регулярность  и непрерывность, -
иначе ОНО НЕВОЗМОЖНО.
   3.  Это несерьёзная работа, независимо
от количества людей.
   4. Я не согласен с тем, что Вы "... не
согласны  с тем, что железо Speccy недос-
таточно  поддержано  софтом". Давайте всё
разложим по полочкам. Софт - это ПРОДУКТ,
а  не  КОД и не ПРОГРАММА. Действительно,
КЛАССИЧЕСКИЙ  SPECTRUM  (Spectrum-48  и в
особенности Spectrum-128(Amstrad 3+)) хо-
рошо поддержан софтом. Т.е. создана масса
программ,  которые кому-то полезны, пусть
они даже и игровые (в том числе). Созданы
они КАК ПРОДУКТЫ на Западе (в том числе в
Польше и Венгрии, - хотя там уже началась
дурка,  связанная с КОДИНГОМ, а не с соз-
данием  ПРОГРАММНЫХ  ПРОДУКТОВ - это раз-
личные  вещи,  -  обратите внимание!) - и
лишь отчасти, с СУЩЕСТВЕННЫМИ оговорками,
в России. Много ли было создано ПРОДУКТОВ
под  РАСШИРЕННЫЕ  (сравнительно со Spect-
rum-128)  архитектуры? Их можно перечесть
по  пальцам (одна из таких программ - IS-
DOS). В то же время СОЗДАНЫ ЦЕЛЫЕ НАПРАВ-
ЛЕНИЯ  КОДИНГА,  не связанные с СОЗДАНИЕМ
ПРОГРАММНОГО  ПРОДУКТА! Пример - демомей-
кинг.  Скажите  на милость, ну кому нужны
эти   демки   кроме  самих  демомейкеров?
Кто-нибудь  заплатит  хоть копейку за эти
КРУТЫЕ творения? Нет, - потому как польза
НУЛЕВАЯ. Поэтому демо не является КОММЕР-
ЧЕСКИМ  СОФТОМ,  не является ПРОДУКТОМ, -
он  не  более  чем изощрённый КОД. Теперь
системные  программы  - вроде бы там есть
прогресс.  Действительно,  ПРОГРЕССА  там
хоть отбавляй, - но зачем нужны системные
программы, если, в конечном счете, они не
создают  ПРОГРАММНОГО ПРОДУКТА? Т.е. КОМ-
МЕРЧЕСКОГО  СОФТА?  Т.е. софта в ИСТИННОМ
СМЫСЛЕ?  Есть  ли  смысл выплавлять сталь
просто  для того, чтобы выплавлять сталь?
Есть  ли смысл делать станки, которые бу-
дут делать ТОЛЬКО станки? Это абсурд. Бо-
лее того, НЕ СУЩЕСТВУЕТ адекватных крите-
риев  для оценки качества системного соф-
та, если он не приводит к созданию КОНЕЧ-
НОГО,   КОММЕРЧЕСКОГО,   ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО
СОФТА-ПРОДУКТА.  Т.е. это ОПЯТЬ КОД, а не
программный ПРОДУКТ.
   Можно  предположить,  что КОДИНГ, т.е.
создание  кода  ради кода (него самого) и
есть ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ наполнение компа. Но
это  прогрессирующий идиотизм, приводящий
к  бесчисленным химерам, не имеющим НИКА-
КОГО  отношения  к реальности. Ориентиро-
вать  производство под такого потребителя
нельзя  -  он  НЕАДЕКВАТЕН. Его поведение
непредсказуемо,  предпочтения  случайны и
хаотичны,  -  ситуация не просчитывается,
т.е. производство невозможно. ДАЖЕ ИСХОДЯ
ИЗ  ТЕХНИЧЕСКИХ  СООБРАЖЕНИЙ, - не говоря
уже о моральных. Чем делать тренажёры для
клинических  идиотов,  уж  лучше  пойти в
дворники.  Т.е. необходимо сливать воду и
тушить фонари. Тогда прав Зонов, - Spect-
rum необходимо уничтожить, чтобы не умно-
жать число психически ущербных людей и не
плодить дурку, - а наиболее упёртых пере-
садить  на РС (благо за последствия отве-
чают американцы, - Зонов лишь исполнитель
их воли).
   Кстати, РЕАЛЬНОЕ развитие аппаратуры /
архитектуры  Spectrum'a подтверждает выше
сказанное.  Прижились и оказались востре-
бованными  лишь те новации в архитектуре,
которые улучшали потребительское наполне-
ние  компа за счёт более эффективного ис-
пользования  УЖЕ  СОЗДАННОГО  под  Spect-
rum-128  СОФТА  (т.е.  СОФТА в правильном
смысле, - а именно, ПРОДУКТА, а не КОДА).
Вы  что думаете, 256 Kb в Scorpion'e было
сделано  для  того, чтобы КОДЕРЫ налепили
туда КОДА? 128 Kb дополнительной памяти -
это плацдарм для атаки на ИМЕЮЩИЙСЯ ПРОГ-
РАММНЫЙ  ПРОДУКТ,  - посредством теневого
монитора. Т.е. приспособление для "диско-
вания"  (адаптации)  ИМЕЮЩЕГОСЯ ЗАПАДНОГО
СОФТА. И лишь потом, когда поток программ
с  Запада иссяк, теневой монитор стал ис-
пользоваться  (вместе  со 128 Kb ОЗУ) для
КОДИНГА,  - т.е. для праздного времяпреп-
ровождения.  То  же  самое  касается тур-
бо-режима  -  он УВЕЛИЧИВАЕТ потребитель-
ское  наполнение  компа за счёт ПОВЫШЕНИЯ
КАЧЕСТВА  функционирования уже имеющегося
софта.  Это  делалось  не для того, чтобы
кодеры  лепили  командочки в 2 раза быст-
рее.  То  же самое касается 1024 Kb ОЗУ -
это  КВАЗИДИСКОВОД, а не пространство для
праздно  кодирующей публики, - т.е. архи-
тектурное  новшество  для  более удобного
юзания  УЖЕ  ИМЕЮЩЕГОСЯ ПРОГРАММНОГО ПРО-
ДУКТА.  Шина также не является исключени-
ем.  Таким  образом,  ПОД  ИМЕЮЩИЙСЯ СОФТ
удалось  СУЩЕСТВЕННО РАСШИРИТЬ АРХИТЕКТУ-
РУ,-  ну  и  где поддержка? Машины ДО СИХ
ПОР работают на старом софте, а продавать
их  удаётся  только  по  той причине, что
удалось   УЛУЧШИТЬ  функционирование  УЖЕ
ИМЕЮЩЕГОСЯ  СОФТА, а также уменьшить экс-
плуатационные расходы. Недавно выпущенную
новую  программу  под  256  Kb Megatetris
создавала БРИГАДА программистов за ЧЕТЫРЕ
ГОДА.  Это чудовищный, титанический труд,
- где Вы ещё найдёте таких подвижников? Я
лично  думаю,  что если бы они знали, ЧТО
им предстоит, то и вовсе не взялись бы за
работу. А теперь подумайте, СКОЛЬКО ЧЕЛО-
ВЕКО-ЛЕТ потребуется, чтобы создать ПРОГ-
РАММНЫЙ  ПРОДУКТ объёмом 1024 Kb? Я особо
подчеркну:  не  НАКОДИТЬ,  а СОЗДАТЬ ПРО-
ДУКТ.
   Представляю,  какое  бешенство будет у
кодеров,  когда  они  это прочитают, - но
ничего,  полезно  погладить по квадратной
голове   и  сказать  при  этом,  что  она
всё-таки квадратная, а не круглая. Они-то
считают,  что они пупы земли, - а вот ап-
паратчики ТОРМОЗЯТ развитие Spectrum'a, -
в  Вашем письме это не сказано, НО ПОДРА-
ЗУМЕВАЕТСЯ.  Поэтому, исходя из всего вы-
шеизложенного,  позволю себе остаться при
прежнем мнении - железо Spectrum'a недос-
таточно  поддержано софтом в той его час-
ти,  что  получила  развитие.  Нет смысла
дальше  городить огород, - не на что опе-
реться, - нет софта.
   Напоследок  сделаю  реверанс в сторону
кодеров,  -  чтоб  уж совсем не озверели.
Эпатаж в кодинге может иметь смысл только
в том случае, если КТО-ТО ПРОФЕССИОНАЛЬНО
ИСПОЛЬЗУЕТ  НАРАБОТКИ кодеров в ПРОГРАММ-
НОМ  ПРОДУКТЕ. Если таковых нет, то заня-
тие  теряет  смысл. Аналогично с демомей-
кингом,  но о нём ниже. Приведу пример. В
Москве  есть некто Jason, который УСКОРИЛ
работу ОС'и в НЕСКОЛЬКО РАЗ. (Это к тому,
что  "...любая  ОС замедляет работу прик-
ладной софтины".) Не думаю, что он как-то
особенно перетрудился, а тем более потра-
тил  на  это  4 года, - не это главное. В
данном  случае  важен результат, - он РЕ-
АЛЬНО  увеличил эффективность работы ОС'и
у  сотен  (а может, со временем, и тысяч)
пользователей. Т.е. человек прекрасно по-
нимал,  ЧТО он делает, а главное - ЗАЧЕМ.
Он  нашёл слабое место системы, - а имен-
но,  драйвера винчестера, и их переписал.
Эффект  классного  кодинга  помножился на
потребительскую  пользу  РЕАЛЬНОГО  ПРОГ-
РАММНОГО ПРОДУКТА.
   Демомейкинг также может рассматривать-
ся  как  некий ресурс / полигон для нара-
ботки эффективных фрагментов кода. Но да-
же  опосредованный эффект через использо-
вание  в ПРОГРАММНОМ ПРОДУКТЕ проблемати-
чен.  Демо  целиком и полностью опираются
на  специфику видеопроцессоров конкретных
клонов.  Но  специфика  видеопроцессоров,
вообще  говоря,  - это СТЕПЕНЬ ОТКЛОНЕНИЯ
ОТ  СТАНДАРТА  TV. Т.е. публика опирается
на КРИВИЗНУ своих машин. Понятно, что при
этом каждый хвалит своё болото, окучивает
свою  грядку и тянет одеяло на себя. Т.е.
это  очень  хорошая  поддержка  клонов (а
точнее,  их  кривизны) Spectrum'a и очень
плохая  поддержка  Spectrum'a как некоего
целого, т.е. платформы. Ну и в заключение
попробую  схематично, рекурсивно по вклю-
чению  множеств  (не более чем умозрение,
не претендующее на какую-то окончательную
и  абсолютную  истинность, - т.е. следует
рассматривать  как  нечто,  претендующее,
прежде  всего  на  наглядность) показать,
как  можно  понимать  соотношение понятий
КОД  /  ПРОГРАММА  / ПРОДУКТ. Что-то типа
матрёшки. КОД входит в программу, а прог-
рамма, в свою очередь, в ПРОГРАММНЫЙ ПРО-
ДУКТ.  Если  Вы  проанализируете деятель-
ность   любых  Spectrum-фирм  (не  только
софтверных, но и аппаратных, - Вы обнару-
жите  ВСЕ вышеназванные компоненты. (Таб-
лица 1).

──────────────────┬───────────────────┬────┐
КРИТЕРИИ-ТРЕБОВА- │    УРОВЕНЬ        │ВЕС │
НИЯ ОЦЕНКИ КАЧЕСТ-│                   │(%  │
ВА                │                   │В   │
                  │                   │СОС-│
                  │                   │ТА- │
                  │                   │ВЕ  │
                  │                   │ПРО-│
                  │                   │ДУК │
                  │                   │ТА) │
──────────────────┼───────────────────┼────┤
 - окупаемость    │  УРОВЕНЬ ПРОГРАММ-│    │
 - управляемость  │ НОГО ПРОДУКТА     │    │
 - устойчивость   │                   │    │
 - перспективность│  Наличие  структур│    │
 -   полезность  /│ по:               │    │
востребованность  │  - распространению│    │
продукта          │  - снабжению      │    │
                  │  -    рекламно-ин-│    │
                  │ форм. поддержке   │    │
                  │  -  созданию собс-│    │
                  │ твенно софта      │    │
                  │  - сопровождению  │    │
                  │  Наличие лица фир-│    │
                  │ мы:               │ 85 │
                  │  - концепции      │    │
                  │  - идеологии      │    │
                  │  - стратегии      │    │
                  │  Наличие   деловой│    │
                  │ репутации  и адек-│    │
                  │ ватности          │    │
                  │  -   опыта  работы│    │
                  │ (предыстории)   на│    │
                  │ рынке             │    │
                  │  - предсказуемости│    │
                  │ и стабильности    │    │
                  │  - обязательности │    │
                  │  - преемственности│    │
                  │  Наличие собствен-│    │
                  │ но программы      │    │
──────────────────┤┌──────────────────┼────┤
 -    адекватность││УРОВЕНЬ ПРОГРАММЫ │    │
задаче            ││                  │    │
 -    концептуаль-││ -   предпродажное│    │
но-идеологическая ││тестирование      │    │
непротиворечивость││ - наличие хороше-│    │
 -     программная││го   интерфейса  с│    │
совместимость (как││пользователем     │    │
по аппаратуре, так││(данные,          │    │
и  по  программной││ НЕИСПОЛНЯЕМЫЕ    │    │
среде)            ││ФАЙЛЫ: help'ы, со-│    │
 - удобство интер-││путствующие   базы│ 12 │
фейса             ││данных,    примеры│    │
 -  количество не-││работы,           │    │
выловленных ошибок││ диагностические  │    │
в     коммерческой││сообщения)        │    │
версии            ││ -  средства адап-│    │
                  ││тации к конкретной│    │
                  ││программно-аппа-  │    │
                  ││ратной среде      │    │
                  ││ -  документирова-│    │
                  ││ние  (твёрдая  ко-│    │
                  ││пия)              │    │
                  ││ - собственно КОД │    │
──────────────────┤│┌─────────────────┼────┤
 - плотность кода,│││  УРОВЕНЬ КОДА   │    │
наращиваемость    │││                 │    │
(качество  кодиро-│││-  собственно ис-│    │
вания             │││полняемый код    │    │
 - опрятность кода│││(com - файлы)    │  3 │
(недок.   команды,│││                 │    │
работа с портами) │││                 │    │
 - структурирован-│││                 │    │
ность, надёжность,│││                 │    │
перемещаемость    │││                 │    │
──────────────────┴┴┴─────────────────┴────┘

   5. "Спросите Медноногова, каким трудом
он последнее выжимает из старого SPECCY".
Да  и спрашивать не надо, знаю. Вопрос-то
не в этом. Вопрос в том, действительно ли
"...для  этого  не  хватает  или скорости
CPU,  или  памяти  (128  Kb)..." Для того
чтобы судить о вещах типа "чего хватает /
чего  не  хватает",  необходимо  ХОТЯ  БЫ
ЧТО-ТО  СДЕЛАТЬ  САМОМУ, поиметь РЕАЛЬНОЕ
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ об этом. Т.е. ПОНЯТЬ / ПОЗ-
НАТЬ,  в чём РЕАЛЬНЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ, - пока
же  Вы  "понимаете" собственные химеры, -
по  принципу  -  там хорошо, где нас нет.
Памяти  - сейчас уже 1 Mb, a CPU работает
практически  в  2  раза быстрее. Ну и где
результат?  Где  софт,  я спрашиваю?! Его
нет.  Как  писал  Слава под Spectrum 128,
так  и  пишет.  Вы  думаете, меньше труда
потребуется ТРАДИЦИОННЫМИ СПОСОБАМИ напи-
сать  софт? Под SP-48 на западе программ-
ный  продукт создавался примерно ГОД. Под
256  Kb  программа МТ2000 создавалась уже
ЧЕТЫРЕ  ГОДА! Вопрос, сколько понадобится
времени,  чтобы создать ПРОДУКТ под 1 Mb?
Ответ: 16 лет. А это абсурд. Как говорит-
ся, - дорога ложка к обеду, - да и папа с
мамой,  наверно,  не  будут  кормить  Вас
ШЕСТНАДЦАТЬ ЛЕТ, - т.е. необходим ПРОФЕС-
СИОНАЛЬНЫЙ  ПОДХОД.  А он-то и невозможен
БЕЗ  ОС'и.  Сколько будет стоить софтина,
которая  требует  для  своего создания 16
лет?   Программа  Славы  Медноногова  под
128-ой  Spectrum создается, в среднем, за
2  года и стоит примерно (для дилеров) 60
руб. Умножьте на 8 (1024:128=8) и получи-
те примерно 500 руб. Ну как?
   И  дело  не  только в несоблюдении ав-
торского права (хотя это и главное). Есть
и  более  глубокие, более общие соображе-
ния.  Spectrum идеально соответствует тем
классам задач, что на нём решались. И для
их   решения  ТЕХНИЧЕСКИЕ  ХАРАКТЕРИСТИКИ
ДОСТАТОЧНЫ. Кстати, что-то не слышно было
от  Славы Медноногова, что ему не хватает
аппаратных  мощностей,  - ДЕЛО НЕ В ЭТОМ.
Поэтому вопрос ПРЯМОГО ЗАДЕЙСТВОВАНИЯ ДО-
ПОЛНИТЕЛЬНЫХ  аппаратных  ресурсов (сверх
архитектуры  SP-128)  -  это ВОПРОС НОВЫХ
ПОСТАНОВОК  ЗАДАЧ.  Существуют  ли они, и
если  существуют,  то  какие  это задачи?
Предположительно   это,   прежде   всего,
ОС'евые ЗАДАЧИ. Под ОС'евыми задачами по-
нимаются  задачи,  которые НЕВОЗМОЖНО РЕ-
ШИТЬ  на  архитектуре SP-128. Бегло пере-
числю:
   -  сама ОС (без винта, 128 Kb для ОС'и
слишком  мало. Попытки использования ОС'и
приводят  к заявлениям типа: "...любая ОС
замедляет  работу  прикладной софтины", -
правильно, им не хватает места...)
   -  BBS. (Требует ОПЕРАЦИЙ НАД ФАЙЛАМИ,
наличия БАЗЫ ФАЙЛОВ и т.д. и т.п.)
   -  текстоносители  (оболочки) (требуют
низкой   трудоёмкости   (технологичности)
создания),  желателен гипертекст, мобиль-
ность  файлов,  операбельность  файлов, -
т.е. опять ОПЕРАЦИИ НАД ФАЙЛАМИ.
   -  программатор  27ХХХ  (где  ХХХ>512)
(аналогично требуются ОПЕРАЦИИ НАД ФАЙЛА-
МИ,  -  одна БАЗА ПРОШИВОК ориентировочно
может  достигать  нескольких  мегабайт, -
т.е.  необходим и винчестер, и (желатель-
но,  но  не обязательно) 1Mb ОЗУ). Предс-
тавьте  себе  этот  маразм на дискетах, в
среде  TRDOS'a.  Ну,  например, сравнение
двух   прошивок  (верификация  ПЗУ)  типа
27080  - это и есть ОПЕРАЦИЯ НАД ФАЙЛАМИ.
Т.е. ТОЛЬКО ОС'ь.
   Оговорюсь,  что  при наличии винта ОЗУ
теряет  смысл.  В KAY'e оно задействовано
под КВАЗИДИСКОВОД, т.е. для стыковки ОС'и
с TRDOS'овским ПРОГРАММНЫМ ПРОДУКТОМ.
   6.  Вернёмся к заявлению "... любая ОС
замедляет работу прикладной софтины". Что
верно, то верно. Но какой из этого вывод?
Вы  что  думаете, 1024 Kb кода Вы сможете
создать  без УПРАВЛЯЮЩЕЙ ПРОГРАММЫ, кото-
рая,  по  сути,  будет  выполнять функции
ОС'и?  Если  Вы считаете, что это так, то
это  непроходимая  глупость, граничащая с
безумием. Глупость наказуема, - 16 лет от
звонка до звонка. Можете приступать прямо
сейчас  к  прошибанию  стены  собственным
лбом. Распараллелить работу, - т.е. орга-
низовать  ПАРАЛЛЕЛЬНУЮ  работу нескольких
программистов,  - не получится, т.к. тра-
диционный  системный  софт,  рассчитанный
под  TRDOS'ом, для этого не приспособлен.
Т.е.  можно, конечно, вылечить гланды че-
рез  задницу, но стоит ли утруждаться? Те
же  самые  16  лет  от  звонка до звонка.
Предположим теперь, что Вы осознаете, что
требуется  осеподобная  управляющая прог-
рамма.  Но  само  создание такой програм-
мы...  опять те же самые 16 лет. И потом,
откуда  уверенность, что созданная осепо-
добная  программа будет ЭФФЕКТИВНЕЕ (про-
изводительнее)  ОС'и? Т.е. те же тормоза,
с  которых мы и начали... Можно, конечно,
сравнительно  с  полным  пакетом  ISDOS'a
урезать  функции,  -  но ведь и сам пакет
ISDOS'a  можно  урезать до блиц-версии, -
строго под задачу, и ничего лишнего. (Как
это   и  сделано  в  текстоносителе  "Op.
let.")  Обратите  внимание,  речь даже не
идёт о НАДЕЖНОСТИ Вашей осеподобной прог-
раммы,  -  хотя это отдельная ПРОБЛЕМА, -
квалификация  здесь роли не играет, - ва-
жен профессиональный подход. И потом, на-
конец, какова будет УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ Вашей
осеподобной  программы? Если она будет не
универсальна,  то НЕИЗБЕЖНО ПРИ ЕЁ СОЗДА-
НИИ  ПРИДЁТСЯ  ПРИМЕНЯТЬ  ОС'ь. А так как
стык  с ОС'ью будет неочевиден, т.е. сок-
рыт в процессе создания, то Вам будет га-
рантирован косяк матюгов со стороны поль-
зователей, - программа-то будет несовмес-
тимой  ни  с чем, кроме самой себя. Можно
много чего ещё сказать, но думаю, и этого
достаточно. Согласитесь, есть над чем по-
думать.
   7.  "...  Выжато из TV далеко не всё".
Опять же верно. Можно выжать ещё, но нуж-
но  ли?  Телевизор,  принципиально, может
дать  НЕСКОЛЬКО  большую разрешающую спо-
собность,  -  не в РАЗЫ, а на ПРОЦЕНТЫ (~
20%  по  количеству пикселей - 30% макси-
мум,  - бордюра не будет, и часть изобра-
жения  "съест"  или изуродует развёртка).
Как Вы думаете, почему сделано 256 пиксе-
лей в строке, а не 257? Или 300? Всё, что
сверх  256  пикселей,  использовать будет
НЕВОЗМОЖНО, - резко упадёт производитель-
ность  процессора при обработке изображе-
ния,  резко  упадёт  плотность кода. Т.е.
получится  хуже. Архитектура потеряет це-
лостность  и  гармоничность.  Архитектура
Spectrum'a  ОПТИМАЛЬНА для TV, - т.е. лю-
бое  её изменение УХУДШАЕТ СОВОКУПНЫЕ ПА-
РАМЕТРЫ  /  ХАРАКТЕРИСТИКИ компа. Поэтому
Spectrum  и держится, сколько бы шаловли-
вые  ручки ни уродовали архитектуру. Ана-
логичное рассуждение можно провести и для
разрешающей способности по цвету.
   8.  Не знаю, что такое МРЗ, - вероятно
потому,  что  тема  не коммерческая, т.е.
НЕПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ, - по крайней мере, на
Spectrum'e.
   "...Запросто  воткнул чип...", - вот и
воткните,  просто так, "...запросто вотк-
нул"... и всё.
   9. Понятие "MONSTER", - как Вы пишете,
-  это  не ТЕХНИЧЕСКОЕ, по сути, понятие.
Это  химера, внешне маскируемая техничес-
кой  терминологией. Говорение технических
терминов не избавляет от химер, но наобо-
рот, их плодит. Когда человек артикулиру-
ет технические термины, не понимая их су-
ти, смысла по жизни (на научном языке это
звучит как онтологический аспект), проис-
ходит  разделение звука и смысла, - слова
же  без смысла - это просто звуки, сотря-
сение  воздуха,  порождающее  химер, т.е.
MONSTR'ов. Ваше прожектёрство не является
исключением.  Это  тоже MONSTR. Онтологи-
ческая   суть   монстра  -  это  питаемая
страстностью  человека ПУСТАЯ ИДЕЯ, кото-
рая  в  результате  глупости и невежества
обрастает  плотью  ТЕХНИЧЕСКОЙ терминоло-
гии, т.е. слов. Как говорится, сон разума
рождает   чудовищ.  От  химер  существует
единственный  способ  избавления - попро-
буйте  на  практике  их  реализовать. При
этом они обычно лопаются, как мыльные пу-
зыри с лёгким хлопком, оставляя после се-
бя  ПУСТОЕ МЕСТО. Само же говорение - это
ритуал   поклонения  полубогу  ПРОГРЕССА,
создающее  у человека сладостное ощущение
сопричастности этому самому полубогу. Так
сказать, ощущение пребывания в общем мас-
совом  психозе. Сети являются рассадником
этого  психоза, т.к. ТАМ НЕТ ПРОФЕССИОНА-
ЛОВ,  -  т.е.  людей, которые имеют опыт,
праксис,  "know  how", - и способны отли-
чить  суть  реального объекта (пусть даже
имеющего  абсолютно абстрактный статус, -
статус идеи Платона, - например, архитек-
тура Spectrum) от химеры.
   Поэтому  я  даже  не  хочу вдаваться в
подробности,  дабы не подпитывать химеру.
Единственно, что я замечу, что ТОЛЬКО ОД-
НО  ОПИСАНИЕ / РУКОВОДСТВО ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ К
ТАКОМУ  АГРЕГАТУ  будет  весить несколько
килограмм.  Причём,  речь  идёт даже не о
цене тиражирования / распространения. Где
Вы найдёте идиота, который ЭТО ВСЁ прочи-
тает?  А  где  Вы найдёте идиота, который
это всё напишет?
   "...  Вы  - реализовать железо карточ-
ки..."  -  т.е.  Вы  хотите избавиться от
собственной химеры за мой счёт (а точнее,
за  счёт моих пользователей) - интересный
изгиб мысли, согласитесь.
   "Для  демонстрации серьёзности намере-
ния..." - а точнее, искренности заблужде-
ния,  публика  обычно пишет: "Я это готов
купить". Этих слов в Вашем письме обнару-
жено  не было. Вкупе с "хлебом и зрелища-
ми"  это наводит на грустные размышления.
Если  Вы  хотите сообща со мной (так ска-
зать,  сепаратно)  договориться  и кинуть
публику  на очередное фуфло, то это не ко
мне. Есть соответствующим образом зареко-
мендовавшие себя фирмы, специализирующие-
ся  на  изделиях из папье-маше (муляжей).
Вам  даже  ничего  не  придётся писать, -
достаточно громко орать про достоинства и
технические  характеристики, - к примеру,
в  тех же сетях (как Денис Паринов). Фир-
ма,  специализирующаяся  на муляжах (а на
деле  торгующая писюками), будет всячески
поддерживать Вас в Вашем безумии, - глав-
ное,  чтобы  Вы  не забывали упоминать её
логотипы (реклама, как-никак).
   "...Небольшое  ТЗ". Вернёмся к таблице
1.  Что  Вы мне собираетесь предоставить?
КОД,  ПРОГРАММУ  или  ПРОДУКТ? Продукт Вы
создать  не  сможете,  т.к.  не являетесь
фирмой.  Насчёт  программы  есть  большие
сомнения:  -  help'ы  с  орфографическими
ошибками... Ну а КОД (3% трудозатрат, - я
и  сам  могу  написать, - дело нехитрое -
ширяться). Но даже если Вы способны напи-
сать просто ПРОГРАММУ (что отнюдь не оче-
видно, т.е. это необходимо ещё доказать),
то  от  Вас  бы потребовалось техническое
предложение (ТП). А уж ТЗ пишет заказчик.
В данном случае я буду выступать по отно-
шению  к Вам как работодатель (85% работы
необходимо  ОСВОИТЬ МНЕ). Кроме того, ве-
роятно, мне придётся снабдить Вас расход-
ными  материалами, оборудованием (макета-
ми),  обеспечить (и оплатить) связь / ко-
ординацию  работ. Мало того, мне придётся
ещё и учить Вас работать. А теперь предс-
тавьте  себе  ситуацию. Я звоню: "Ну что,
написано?"  А Вы отвечаете: "Да вот... Да
тут...  Да  я...  Меня мама послала уроки
делать  (по  русскому)". Где мы обнаружим
вложенные  мной  деньги?  Правильно, там,
куда  они  были  вложены, - т.е. коту под
хвост. Или обсуждать это с родителями?
   Вернёмся к ТП. Ваше письмо можно расс-
матривать  как таковое, - а точнее - нес-
пособность  / непонимание ни моих интере-
сов, ни реализуемости, ни содержательнос-
ти (разумности). Отсутствует даже чувство
меры.   Почему   не  нарисован  квадратик
"кэш"?  Обычно  в  такого рода химерах он
присутствует всегда. ВСЕ ЖЕ ОСТАЛЬНЫЕ ат-
рибуты химеры налицо.
   "...На добровольных началах". - Т.е. я
должен  добровольно вложить в Вас деньги?
Под  какие гарантии? Под "добровольность"
с  Вашей  стороны?  Вообще же говоря, су-
ществуют  способы  СЛУЧАЙНОГО  ПОДРЯДА СО
СТОРОНЫ.  Человек  делает  мне ТП, и ЕСЛИ
ОНО  МЕНЯ УСТРАИВАЕТ, ЕМУ ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ
ТЗ  (с  моей стороны!). Потом он ПОКУПАЕТ
железо,  а я ДАЮ ОБЕЩАНИЕ (обязательство)
рассчитаться  (возвратить стоимость желе-
за) деньгами ПО ВЫПОЛНЕНИИ. В этом случае
я избавлен от беготни за "программистом",
от обучения его работать и т.д.
   Назвался  груздем  -  полезай в кузов.
Если  берёшься за работу, то подразумева-
ется,  что  способен её выполнить (в ого-
ворённых  рамках)  без  чужой помощи. По-
мощь,  -  она ДЕНЕГ СТОИТ. Так вот, чтобы
Вас  излишне  не обнадёживать, скажу, что
из  ДЕСЯТКОВ людей, предложивших свои ус-
луги, реально сделать работу смогли ТОЛЬ-
КО  ДВА  -  ТРИ  человека  (третий случай
спорный).  Остальные, по сути, просто ку-
пили железо.
   "С  удовольствием  готов выслушать...,
etc."  По  этому поводу расскажу байку. У
меня  есть дальний знакомый, который тру-
дится  на  матмехе ЛГУ. Он на кафедре был
"младшенький",  поэтому он занимался раз-
ной  чёрновой работой и латанием дыр. Од-
ним  из  поручений старших товарищей были
ответы на письма трудящихся по поводу ре-
шения  известной  теоремы  Ферма. Старшие
товарищи  напутствовали его следующим об-
разом: "Главное, не исправляй ошибки и не
указывай  на  неточности  (дыры в доказа-
тельстве), - иначе получишь такую телегу,
что  и  за  месяц не расхлебаешь". Ситуа-
ция-то пикантная, - ЛГУ - это гос. учреж-
дение,  и оно ОБЯЗАНО ОТВЕЧАТЬ НА ПИСЬМА.
Понятно,  что  мыльные  оперы не являются
подспорьем  в  работе..., - да и вежливым
госчиновник  быть  обязан.  У меня, слава
богу,  ситуация  проще: - я - коммерсант,
по сути, и могу написать то, что думаю, -
без расшаркиваний на дипломатических пар-
кетах.
   "...  продуктивное  сотрудничество". -
Это горы эпистолярного жанра.
   "...  подобную  карточку  надо было бы
сделать  значительно раньше". Так это уже
сделано,  -  хотя  бы  и в более скромном
масштабе.  Неужели  опыт GMX и Sprinter'a
ничему  никого  не  научил? Думаете, если
добавить  КРУТИЗНЫ  (технических характе-
ристик  /  параметров /режимов / блоков),
будет  лучше?  Это  КОРНЕВАЯ  ГЛУПОСТЬ  -
представление  о том, что развитие техни-
ческих характеристик автоматически приво-
дит  к увеличению потребительских свойств
компа. Не всё так просто. Технически исп-
равные  и  работоспособные  вещи могут (а
зачастую  и  бывают)  НЕРАБОЧИМИ ПО ЖИЗНИ
(т.е. онтологически; - по Пелевину "онто-
логично"  означает "енто - логично". При-
кол  состоит в том, что на Западе онтоло-
гичное  именно  так и понимают). Примени-
тельно  к  Spectrum'у,  как некоторой це-
лостной  концепции  (эйдосу),  можно ска-
зать,  что почти все расширения разрушают
эту самую цельность, органичность, гармо-
ничность,  -  т.е. РЕАЛЬНО УХУДШАЮТ АРХИ-
ТЕКТУРУ.  Некоторые  же "расширения" типа
предложенного  Вами вообще не имеют ника-
кого  отношения  к Spectrum'у. Может ока-
заться, что такие архитектуры потенциаль-
но возможны на практике, - НО ОНИ НЕ ИМЕ-
ЮТ никакого отношения к Spectrum'у. "Луч-
шее  - враг хорошего"; "... проектируется
с нуля (НЕТ СТАНДАРТОВ)..." - Вы сами, по
сути,  указываете,  что предлагаемая Вами
архитектура НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО отношения к
Spectrum'у.
   "...  компактным  и оптимальным". - Не
всё, что компактно и оптимально ТЕХНИЧЕС-
КИ,  работоспособно  ПО ЖИЗНИ. Можно соз-
дать девайс, - но платформу Вы создать не
сможете, - независимо от моей помощи.
   "... По-моему, это реальная перспекти-
ва развития SPECCY, не ограниченная проб-
лемой  совместимости  со Spectrum'ом". Вы
сами-то понимаете, что здесь сказано? По-
думайте на досуге.
   Спасибо  за "приоритет". Надеюсь, было
не очень обидно и очень полезно.

                                (с) Nemo.

P.S.  В  качестве приложения в "Op. let."
фрагмент интервью Лозинского.

   Дмитрий  Лозинский, вечный борец с ви-
русописателями, создатель популярнейших в
России  антивирусных  программ, вообще не
считает хакеров людьми, достойными разго-
вора. По его мнению, они достойны сожале-
ния, но только не горячего интереса.
   -  Почва  для хакерства, - сказал он в
разговоре  с  корреспондентом "ОГ", - это
подростки 12 - 14 лет, которые получили в
своё  распоряжение  компьютер и научились
писать  компьютерные  программы,  что,  в
принципе,  очень  несложно.  Некоторые из
них  с увлечением занимаются этим года 2,
потом  бросают, но на некоторых это дейс-
твует  как наркотик. Здесь они самореали-
зуются,  здесь удовлетворяется их самолю-
бие,  здесь, в этом виртуальном мире, они
"могут  всё".  На самом деле они не могут
ничего  -  потому что умение писать прог-
раммы  сродни  умению переводить с одного
языка  на другой. Полностью погружённые в
свой  компьютерный мир, они лишаются воз-
можности  узнать  массу "ненужных" вещей,
они  лишают себя знаний, которые действи-
тельно  могли бы сделать их высокими про-
фессионалами.  Лишённые этих посторонних,
"ненужных" знаний, они могут только пере-
водить,  они  не могут создать новую идею
или  придумать алгоритм её реализации - а
это 99% дела. Такие специалисты мало кому
нужны, их пруд пруди. И тогда, непризнан-
ные,  ненужные,  они становятся хакерами.
После  чего  их  никто никогда ни в какую
компьютерную  фирму не примет - разве что
по  ошибке. Кому нужен человек с неустой-
чивой  психикой,  способный  отомстить  и
подложить  в  систему  "глубинную бомбу",
которая  сработает через год - два? А из-
бавиться  от  страсти к хакерству едва ли
легче, чем от наркомании или алкоголизма.
   -  Но,  наверное, я в чём-то наивен, -
добавляет Лозинский. - Вначале девяностых
я  крупно опозорился. Выступая в одной из
телевизионных программ, я заявил, что ха-
керство  через 2 года сойдёт на нет. Я не
мог  себе представить, что писанием одно-
типных  "вирусов"  или  взломом с помощью
одной  и  той же отмычки можно заниматься
дольше, чем 2 года, - в конце концов, это
же просто скучно!
   Хакеры,  разумеется,  на такие нападки
отвечают с яростью. Впрочем, в их текстах
не надо искать серьёзных аргументов. Пер-
вое  - "мы не воры, мы просто люди, кото-
рым  интересно  устройство компьютера, мы
имеем  право  на  стремление  к знаниям".
(Иными словами, если кто-то в моё отсутс-
твие взломает дверь моей квартиры и с ин-
тересом  начнёт  копаться в моих шкафах и
письменных  столах, то это не должно меня
раздражать,  даже  если не украдено ниче-
го.)  Второй  тип  аргументации несколько
настораживает: "Вы пытаетесь навесить яр-
лык  на  "хакера", - пишет их сторонник в
одном из интернетовских журналов. - Поче-
му же не навесить ярлык на "полицейского"
или  "политика"?  Я знаю почти столько же
случаев коррупции полиции, сколько и слу-
чаев  взлома чужих серверов. Почему же вы
не  восклицаете,  что  вся  полиция - это
гной, воры и убийцы?"
             Михаил Измайлов,
             Владимир Покровский.