|
Open Letters
#06
12 февраля 2001 |
|
Открытые письма Nemo №6.246
246.txt
160035
01.02.01.
Добрый день Вячеслав!
На этот раз (и скорее всего в дальнейшем)
переписку с вами буду вести я - Александр
Шушков. Михаил - мой помощник, и, видимо,
он по своей инициативе (без моего ведома)
сказал вам что-то лишнее.
Ну а теперь по делу. Не знаю почему, но
вы решили, что газету мы выпускаем неза-
конно, т.е. воруем бумагу и печатаем на
халявном принтере. Мой вам ответ - нет,
это не так. Бумага закуплена на наши
деньги и печатаем мы не бесплатно, а пла-
тим за это свои кровные. Отсюда у меня к
вам просьба, если у вас есть возможность,
то в следующий раз (а будет ли он или
нет, это вам решать) заказ оплачивать не
марками, а живыми деньгами. Деньги для
нас являются более универсальным средс-
твом, нежели марки. Ведь нам нужно пла-
тить и за бумагу и газету, да и конвертов
на марки не купишь.
Согласен со многими вашими замечаниями по
газете. Мы уже и сами думали, что у нас
не указана кое-какая информация, как то,
что наше мнение может не совпадать с мне-
нием авторов публикаций и т.п. НО одно
большое "НО" мы можем сказать по поводу
тиража газеты. Так как газета еще только
начинает свою жизнь, то мы и сами пока не
знаем каков получается общий тираж газе-
ты. Но пока он мал и, конечно, не завиден
любой другой газете. Но мы можем с уве-
ренностью смотреть вперед, т.к. количест-
во заказов у нас растет с каждым днем. И
раз от раза нам приходится печатать все
большее и большее количество экземпляров.
Самым лучшим вариантом было бы печатать
газету в типографии, но тут опять же есть
несколько своих проблем. Во-первых, газе-
та не зарегистрирована, во-вторых, мы не
знаем каков нужен тираж, но он должен
быть не менее 1000, а таких средств у нас
нет. Может быть, пока нет.
Согласны, что в нашей газете много "ле-
вых" статей, которые мало относятся к
Speccy, но это тот самый информационных
голод. Так же соглашусь и с тем, что у
нас практически нет новостей, а это ОЧЕНЬ
плохо! С вашим предложением по поводу
подборки новостей мы бы согласились, но
пока не можем выполнить ваших требований,
самое главное из которых - это регуляр-
ность выхода газеты. Она у нас получается
где-то 1,5-2 месяца. Если вы согласитесь
с таким темпом выхода газеты, то мы можем
попробовать сотрудничество в этом плане.
Естественно, что мы будем стремиться к
более частому выпуску газеты.
Теперь "о Sex'e". Вы утверждаете, что мы
использовали слова, которыми пользуетесь
только вы. Я же почерпнул эту аббревиату-
ру совершенно из другого источника, к ко-
торому вы никакого отношения не имеете,
поэтому я думаю, что с вашей стороны не
должно быть к нам никаких претензий.
Теперь о нашей политике. Единственное, к
чему мы стремимся, это к тому, чтобы
Спектрумисты знали, что этим компьютером
интересуется огромное количество людей, а
для этого их нужно объединить. Именно для
этих целей и была создана газета. Согла-
ситесь, золотое было время, когда сущест-
вовал XZ-Ревю!
Поэтому нам бы и хотелось, чтобы как мож-
но больше людей узнало о газете. Сеть мы
тоже считаем дрянью, ничего не дающей
Speccy, а печатная газета могла бы объе-
динить тысячи людей. И не было бы тех за-
явлений, что железячники прикрылись и
т.п.
Как вы уже, наверное, заметили, вместе с
газетами мы вам выслали небольшую рекламу
по газете. У нас к вам просьба, вклады-
вать ее вместе со своими прайсами. неко-
торые из них плохо обрезались, поэтому
присутствует часть брака, можете их выб-
росить.
Теперь вопросы, не относящиеся к газете:
Есть ли у вас на данный момент:
Платы полигон
Контроллер мыши Create Soft
Контроллер IBM-клавиатуры. Этот тот же
девейс, которым торговал Scorpion или уже
что-то свое?
Огромная к вам просьба ответить на пос-
ледние вопросы не прайс-листом, а пись-
менно, а так же привести сумму, что
сколько стоит. Думаю, за то время, пока
идет письмо, ваши цены не изменятся.
На этом прощаюсь. С уважением Александр.
P.S. Заранее извиняюсь, если что-то не
так высказал.
P.P.S. Писать лучше на наш а/я.
P.P.P.S. Мы получили вашу статью, которую
вы предлагаете для публикации. К сожале-
нию, наша редакция вынуждена вам отказать
в публикации данного материала, т.к. мы
не находим в нем чего-то полезного для
спектрумистов.
Уважаемый N!
1. Замечания по Вашему письму.
1.1. Мы не оговорили, по какой цене мне
ставить Вашу газету в прайс. думаю, Вы
понимаете, что я могу сделать эту цифру
любой. Но готов, как распространитель,
придерживаться цифры, указанной Вами. Ра-
зумеется, в прайсе будут у.е. (иное тех-
нически сложно). Так как для начала пусть
будет 2 у.е. - понятно, что через меня
газета будет распространяться с задерж-
кой, поэтому дешевле. На февраль 2001 г.
это 2 х 4,6 = 9,2 р. - разумеется, в ка-
честве приложения к основному заказу (ли-
бо заказу прайс-листа (15 р. - марками) -
с дискетой - 7 р. - без диска "Откр. Пи-
сем".)
1.2. Я готов распространить Вашу рекламу
по своим каналам. Впредь было бы хорошо
сопровождать пачку рекламы и оригинал-ма-
кетом, также по чисто техническим сообра-
жениям, все равно же он у Вас есть. В Ва-
шей рекламе не полностью использована бу-
мага (оборот чист - это расточительство)
- можно было бы сверстать в А5 - мне так
удобнее.
1.3. Вы пишете про печать в типографии,
что тираж должен быть не менее 1000 экз.
Это не совсем так. Вероятно, Вы просто
плохо знакомы с полиграфией. 1000 экз. -
это ЭКОНОМИЧЕСКИ оправданный порог снизу
для ОФСЕТНОЙ ПЕЧАТИ (ротапринт). Для РИ-
ЗОГРАФА же ограничение снизу (опять же по
экономической эффективности) - 100 экз. У
Вас в городе обязательно должна быть та-
кая штуковина - обнаружьте ее. Там, как
правило, не требуют излишних формальнос-
тей. Если Вы действительно печатаете на
свои кровные, то лазерный принтер - это
разорительно. Там один картридж знаете
сколько стоит. Да и барабанчик изнашива-
ется. Также, Вы, похоже, пропустили мимо
ушей мое указание насчет плотности бума-
ги. Понятно, что лазерник другую не пере-
варивает. Ризограф же отлично справляет-
ся, например со святогоркой (80 г/м -
плотность менее не рекомендую, краска бу-
дет просачиваться на оборот), а это де-
шевле, бумага отечественная. Ну и на вся-
кий случай, скажите оператору, чтобы кра-
сочку подкрутил как надо - широко расп-
ространены предрассудки, что ризограф не-
качественно печатает. Это не так - просто
его обычно используют в "экономном" режи-
ме. Кстати, там должна быть и гильотина -
такая большая рубилка бумаги.
1.4. На данный момент мои предложения
насчет новостной рубрики считаю преждев-
ременной. И дело даже не в периодичности.
Бог с ним, какая она сейчас, главное что-
бы она была и интервал (период) сокращал-
ся монотонно. Дело в политике издания.
Подробности ниже.
1.5. Насчет марок отлично Вас понимаю, не
первый год замужем. Но обратите внимание,
марки были вложены с дисконтом, - вместо
50 р. номинал Вам было отослано 60 р.
Т.е. 20 % - ДИСКОНТ.
Я так посчитал, что при Вашей структуре /
организации примерно 80 % средств обора-
чиваются со скоростью быстрее, чем один
оборот в два месяца, что дает Вам минимум
10(15 % прибыли, марки-то все равно поку-
пать приходится. Мне так удобнее, сум-
ма-то небольшая, но, предположительно,
регулярная, а значит и регулярная возня с
бланками, их же еще испачкать надо, чтобы
деньги Вам пошли, очередь отстоять, да и
заплатить за перевод (эти деньги не дос-
таются ни Вам, не мне, т.е. теряются, это
расточительство). Готов на дисконт 25 %,
если не устроит - будете получать деньга-
ми (кстати, у Вас там нет на поте задер-
жек с переводами?) У Вас может сложиться
впечатление, что меня жаба душит на каж-
дом шагу, но это ламерские мысли. Это
единственный способ делать дело. К тому
же у меня аналогичные проблемы с наличкой
- с той разницей, что длина гусениц моего
танка, оборот, составляет ГОДЫ. Поймите,
что на корабле, даже если щели-течи очень
узкие, то корабль все равно утонет, так
как этих щелей ОЧЕНЬ МНОГО. Это только у
ламеров гармонический ряд сходится, у
кое-кого он может и расходиться, это к
вопросу о накладных.
1.6. "... мы использовали слова, которыми
пользуетесь только Вы." Я же не ПС-шник,
чтобы торговать словами (например, домен-
ными именами). Это вообще какой-то детс-
кий сад. Речь-то шла не об этом, вот Вы
пишете "... никакого отношения не имее-
те...". А вы в этом уверены? Знаете ли
мир однажды становится тесен. Но даже ес-
ли уверены, то это плохо. Потому как та-
кие вещи необходимо ЗНАТЬ, а не верить в
них. А для этого необходимо ДОКАЗАТЬ не-
зависимость источников, например, сооб-
щив, откуда Вы это взяли, мне было инте-
ресно именно ЭТО.
"Теперь о нашей политике". Вот об этом
надо поговорить поподробнее. Начнем изда-
лека. Знаете ли Вы такой любопытный факт,
что в платформе РС ВСЕ издания ЗАВИСИМЫ?
Это только ламеры считают, что у нас нет
цензуры, полная свобода прессы и они мо-
гут опубликовать ЧТО УГОДНО. Но на то они
и ламеры. Кстати, надо дать определение
(см. файл Абз@ц, путь: Абз@ц / Nemo для
DEMO (Эпиграф). От чего же (либо от кого)
зависимы РС-издания? Зависимости же сле-
дующие:
- зависимость от хозяина (не путать с ме-
неджером (приказчиком) и главным редакто-
ром, хотя все трое могут и совмещаться в
одном лице. В принципе это нормально и
неизбежно. Такая зависимость есть в ЛЮБОМ
издании, в силу парадокса Рассела. РС из-
дания в Этом смысле - НЕ ИСКЛЮЧЕНИЕ. Та-
кая зависимость на уровне сложной системы
(конгломерата ВСЕХ изданий) снимается в
силу взаимного "перекрытия" НЕОСВЕЩАЕМЫХ,
ЦЕНЗУРИРУЕМЫХ ТЕМ. В компьютерных техно-
логиях / изданиях такая зависимость сни-
мается ЛИШЬ ОТЧАСТИ, так как сам РС-к яв-
ляется ЕДИНСТВЕННЫМ, т.е. брадобреем в
этом парадоксе. Таким образом РС издания
БОЛЕЕ ТЕНДЕНЦИОЗНЫ и ПРЕДВЗЯТЫ, нежели
традиционные.
- зависимость от производителей компов.
Это совершенно новый вид зависимости, не-
известный в традиционных СМИ. Не буду
вдаваться в абстрактные дебри, просто
приведу пример. Году этак в 97-ом я напи-
сал статью "Технология - это война". По-
лучилась тяжелая и мрачная вещь. Т.е. ре-
зультат исследования оказался мало того,
что нетривиальным, но еще и ЧУДОВИЩНЫМ.
Разумеется, как любой нормальный человек,
я подумал: - а может у меня крыша едет?
Как это проверить? Необходимо опублико-
ваться. т.е. выставить на суд, на собор.
Это еще Федор Михайлович говорил, что на
всякого умника всегда найдется более ум-
ный. Ну, думаю, пусть вразумят: или я ду-
рак, или погода испортилась... И вот
тут-то и начинается самое интересное.
Первым делом я обратился в госконтору,
которая ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ обязана заниматься
поиском объективной и непредвзятой инфор-
мации, благо это было ПО ИХ ПРОФИЛЮ. Кон-
тора на Черняховского, 59. Отдал статью,
звоню через неделю, сплошные восторги:
"Ой, да как интересно, да как актуально,
мы это обязательно опубликуем". Жду-с -
тишина. Звоню еще через неделю. Мне уже
более сдержанным тоном сообщают, что
статью необходимо серьезно отредактиро-
вать и КОЕ-ЧТО УБРАТЬ. Это меня насторо-
жило, но не более того. Если статься ЦЕ-
ЛОСТНА и НЕПРОТИВОРЕЧИВА, кромсать ее
смысла не имеет, сколько "не сливай",
смысл все равно останется. Может быть я и
дурак, но я но я ВСЯ ПЯТЬ раза проверил,
потому как результат действительно чудо-
вищный. Ладно, жду-с - опять тишина. Зво-
ню еще через неделю. Тон уже совсем иной,
холодный и официальный, отказ публикации.
Т.е. дело явно НЕ ЧИСТО. Начинаю наводить
справки, и что же оказывается? В это ве-
домство НА ХАЛЯВУ (!) поставили сеть. Да,
да - ту саму. Торгаш, т.е. ПРЕДСТАВИТЕЛЬ
ПРОИЗВОДИТЕЛЯ, мягко намекнул, что публи-
кация нежелательна. Обратите внимание,
что ситуация такова, что не требуется лу-
женой глотки и особого командирского го-
лоса. Это только ламеры думают, что су-
ществуют действия, которые не имеют ре-
зультата. Основная же проблема в том,
чтобы понять, в чем он заключается, это
РЕЗУЛЬТАТ. Как его интерпретировать? А
был получен ОСОЗНАННЫЙ, хотя и не сразу -
ОПЫТ (см. п. 11 в эпиграфе, путь Абз@ц /
Nemo для DEMO (Эпиграф п. 11). Т.е. был
получен праксис, know-how, реализован МЕ-
ТОД, и в результате ОСОЗНАНИЯ появилось
ЗНАНИЕ (??о(i( - греческое). Потребова-
лось еще несколько недель, чтобы знание,
выкристаллизовавшись, обратно могло быть
превращено в метод. Но действия стали уже
другими, они стали ОСОЗНАННЫМИ, я понял,
что производитель ОПРЕДЕЛЯЕТ ПОЛИТИКУ
электронных СМИ.
Хохма состоит в том, что я сам являюсь
ПРОИЗВОДИТЕЛЕМ, а значит, и у меня должна
быть такая способность. статья была зас-
лана в ZX-Format и была там опубликована
БЕЗ ЕДИНОЙ ПОМАРКИ. Хотя, надо сказать,
что поначалу и у них шары на лоб вылезли.
Но и это еще не все. Разнюхав, что у Чап-
линой (главред "Питерского часа пик", ти-
раж, грубо - десятки тысяч экземпляров)
муж ФСБ-шник, более того, птичка высокого
полета - Черкесов - да, да именно, что Вы
подумали. Короче, засылаю статейку в "Час
пик". Тут вообще чудеса начинают творить-
ся. Статься стоит в макете ГОД (!), но
никак не может опубликоваться. Наконец,
публикуется ... два абзаца. Т.е. было
просто продемонстрировано, что ПРИНЯТО К
СВЕДЕНИЮ - информация проверяется. Но это
же концептуальный уровень, на это НЕОБХО-
ДИМЫ ГОДЫ, мало того, для этого необходим
праксис / know-how ПРОИЗВОДИТЕЛЯ (КАКОЙ
БЫ ВЕЛИЧИНЫ ОН НИ БЫЛ!!!) компьютеров -
для других это знание (??о(i() просто НЕ-
ДОСТУПНО! Я подумал - вот дебилы, это же
совершенно УНИКАЛЬНЫЙ праксис. У нас в
России кроме меня их НЕТ. Никто другой им
не обладает, а значит, и не является экс-
пертом! Т.е. опять надо действовать само-
му. Как? Связываюсь с главным редактором
"Радиолюбитель / Ваш компьютер" - он по-
лучает статью и принимает решение: ПУБЛИ-
КОВАТЬ. Любопытно, что редактор плохо по-
нимал, что он делает и с КАКОЙ ИНФОРМАЦИ-
ЕЙ он имеет дело, ОН СЧИТАЛ ЭТО РЯДОВОЙ
ПУБЛИКАЦИЕЙ. в Беларуси атмосфера вообще
несколько другая, нежели в России. Там
нет Сороса и его соросят - Лукашенко их
турнул, кстати, поэтому и промышленность
в Беларуси работает и телевизоры выпуска-
ются и микросхемы (Интеграл). Поэтому и
статься показалась ему очевидной - рядо-
вой, потому как блядоносцев нет. Гнозис
насчет Сороса я получил совершенно слу-
чайно.
Опред.: Гнозис (??о(i() - плод факта
ОСОЗНАНИЯ ( не путать с осмыслением!).
Как-то раз встречался с гендиректором за-
вода - есть у нас в Питере такой заводиш-
ко, поставляет тульские самовары в разви-
вающиеся страны. У нас с ним был неболь-
шой разговор насчет Spectrum'a - довольно
давно - я тогда был еще полным ламером.
Ну и я толкнул мысль в том смысле, что
надо, наверное, обратиться в фонд Сороса
насчет поддержки Spectrum'a, у Сороса же
вторым пунктом в уставе стоит ПОДДЕРЖКА
информационных технологий. Знали бы Вы,
как он на меня посмотрел, нет, это была
не злоба, не упрек - другое. Это было
что-то типа смеси затравленности, отчуж-
дения, тоски и безысходности. Типа того,
что вот мол, говорят серьезные люди о
серьезных вещах - и вдруг такое. Либо
словами: "А я то думал, .... а это - ла-
мер". Но это к слову, отвлекся.
Засылая статейку в Минск, я, в принципе,
ожидал НЕСТАНДАРТНУЮ реакцию на публика-
цию. Т.е., по сути, подставил свой линкор
в Беларуси под прямой удар. Думал - не
достанут, достали. Через фирму Olivetty.
Главреда "Ваш компьютер" ВЫЗВАЛИ В США
ДЛЯ ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ. Ну а нет че-
ловека - нет и проблемы. Т.е. я собствен-
ными руками послал свой линкор на дно. И
вот только тогда стало понятно с ОБЪЕКТОМ
КАКОГО УРОВНЯ имею дело. Ламерам не сове-
тую размышлять на эту тему, если засмат-
риваться так высоко, головка может закру-
житься.
Объясню, что значит послал на дно. Дело в
том, что политика издания поределяется не
главным редактором, а его кандидатурой,
т.е. выбором, назначением, инвеститурой.
Выберем такого - будет такая политика,
выберем другого - будет другая политика.
Так вот в "Ваш компьютер" был парашютиро-
ван писишник, мало того - ламер полный. В
итоге получил РЕЗУЛЬТАТ - мой корабль
превратился в БЛЯДОНОСЕЙ "ПОТЕМКИН". По-
нятно, что договориться с "раненным в го-
лову пионером" (писюком, прямо в голову.
О чем с ним разговаривать, если его для
начала надо уволить) невозможно - мои
публикации прекратились. Они просто не-
возможны, т.к. главред - писишник. Послал
им в Минск письмо - типа того, что мне
больше не надо присыла "В.К." - туалетной
бумаги и здесь хватает. Понятно, что на
страницах "В.К." тут же угнездились вся-
кие разные выблядки: ламер и поденщик Рю-
мик (кстати, парнишка "пиарит по-черно-
му", и на самом деле не редакция должна
ему платить деньги, а он редакции. Но
главред ТОЖЕ ЛАМЕР - и этого не понима-
ет), товарисч Веремеенко (ниже о нем я
еще упомяну). Также в том письме я пре-
дупредил редактора, т.е. ПРЕДСКАЗАЛ ЕМУ
БУДУЩЕЕ, что они доблядуются до такой
степени, что желтизной будет за километр
вонять. Так и случилось. В общем, я дол-
жен извиниться перед пользователями
Spectrum'a и KAY'я в особенности, ну не
рассчитал, бывает. Разумеется, начали
ухудшаться информационная поддержка
Spectrum'a, наполнение компьютеров потре-
бительской стоимостью, и, как результат,
стала ухудшаться ситуация с продажами.
Ламерское блядование, оно всегда приводит
к дебилизации (что-то типа полимеризации
мозгов).
Зато все встало на свои места, так ска-
зать, разложилось по полочкам. Лодка лег-
ла на директрису и началась работа по
конкретным целям. Наверно, утомительно
читать, поэтому анекдот.
Всплывают две подводные лодки, русская и
американская. Ну, американцы, понятное
дело, понимают, чью пайку съели и что с
русскими надо осторожнее, они с некоторых
пор начали адекватно реагировать.
Поэтому американский капитан с мостика
кричит русскому капитану заискивающе:
"Hello, russan...".
Русский капитан: "Чего?... Это кто здесь
хуево покрашен?!!! Торпедные аппараты,
... товьсь!"
Создается ощущение, что ситуация нормали-
зуется, но это только на первый взгляд.
Пока там главред писишник, ничего не доб-
ьются ни И. Рощин, ни его команда. Кроме
того, у них у самих есть некоторые пред-
рассудки относительно сетей. Бессмысленно
что-то публиковать в журнале, в котором
борзописец Рюмик рекомендует термотрени-
ровать микросхемы на электроутюге (а по-
чему не на сковородке?). Это что, издева-
тельство? или вредительство? - над поль-
зователем. Или апофеоз блядства? Дело
зашло так далеко, что уже и не понять. А
почему бы не ввести товарищу Рюмику перо-
рально все те сорок тумблеров, что он за
несколько лет порекомендовал впаять в
Spectrum. Для осознания ощущений, которые
испытывает пользователь, последовавший
его советам. Почему возможны такие публи-
кации? Да потому, что редактор - писиш-
ник, для него это ВСЕ НЕСЕРЬЕЗНО, так иг-
рушечки. Наломают компов, да и хрен с ним
- не компьютеры и были.
Однако вернемся к исторической канве. По
ходу дела происходили и некоторые небес-
ные явления. Однажды даже случился звез-
допад. Сначала Старовойтову показалось,
что погоны жмут, а потом с них посыпались
звезды. Совсем как у того генерала из жи-
тий Серафима Саровского. А почему? А по-
тому что проспал. Через пору лет очнулся
"Час пик". так как действие всегда имеет
результат. Возможно, они очнулись бы и
раньше. Но после публикации было проведе-
но профилактическое мероприятие - редак-
цию "пересадили" с МАС'ов на РС-ки. Как
говорит ящик в таких случаях ("Х-fales"):
"Необходимо увеличить наше присутствие".
Там по компьютерам специализируется уго-
ловный хроникер, специалист по убойному
отделу. Понятно, что дошло не сразу, но
зато вовремя. Поэтому главный калибр (а
залп "Часа пик" - это несколько тонн бу-
маги) успел изготовиться как раз к "проб-
леме 2000". Убойная получилась публика-
ция. Вот тут писишников заломало уже по
крупному. Такой удар по мозгам внес пани-
ку в эту пятую колонку, многие даже вра-
зумились, что вообще трудно было ожидать
от людей, вложивших поголовно сотни бак-
сов в эту американскую химеру.
Также была опубликована статейка "Стра-
шилка" в "ZX-Formate". на всякий случай,
чтобы кому надо понятно, что я понял, что
они поняли, что я понял (и далее по ре-
курсии). Там было и о пирамидках написа-
но, все как надо, и много всякого инте-
ресного другого. Ламеры, разумеется, ни-
чего не поняли, но ни для них шла речь.
Иногда бывает ситуация, что УРОВЕНЬ ВОП-
РОСА безотносителен к потерям, издержкам
и убыткам. Как говорится, не последний
век живем. Кстати, я не жалею о тех пуб-
ликациях, ОНИ АКТУАЛЬНЫ до сих пор, и
только повышают - ДО СИХ ПОР! - репутацию
журнала ZX-F. Кстати, "страшилку" мне с
трудом удалось опубликовать даже в ZX-F.
Вероятно, я сильно отвлекся, но история
этой публикации многому Вас научит. Ну и
наконец, третий вид зависимости - одержи-
мость (омраченность) химерами. - "Любой
писатель или журналист, желающий оста-
ваться честным, обнаруживает, что ему ме-
шают не столько прямые преследования,
сколько ОБЩЕСТВЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ". (Это ци-
тата из Д. Оруэлла, статья "Подавление
литературы" 1945 - 46 гг.). Это один из
людей, который пристально интересовался
вопросами ТОТАЛИТАРИЗМА. Настоятельно ре-
комендую ознакомиться. редактор ОБЯЗАН
знать такие вещи. Книга Джордж Оруэлл
""1984" и эссе разных лет"" пер. с англ.
Москва, "Прогресс", 1989. Его психологи-
ческий опыт тем более ценен, что смог ИЗ-
БАВИТЬСЯ ОТ ХИМЕРЫ, которая им владела, а
именно: от коммунистической идеи. Нечто
аналогичное придется проделать миллионам
россиян в отношении американского компью-
терного мифа, обожествленнии техники и
машинопоклонничества, т.е. идола прогрес-
са в более широком смысле. Если этого
сделать не удается, то компьютеры рабо-
тать не будут, но люди будут работать на
компьютеры, а, точнее, на страну, эти
компьютеры производящую. Теперь более
подробно о том, как производится управле-
ние / контроль / зависимость. Разумеется
речь пойдет о PR - "пиар" - public rela-
tion, англ. - "связи с общественностью".
На самом деле - это слово / словосочета-
ние является суррогатом, ПОДМЕНОЙ русско-
го слова, имеющего смысл (имеющего доста-
точное количество контекстов употребле-
ния). Слово это - ПРОПАГАНДА. Так вот
сейчас эта пропаганда прет и финансирует-
ся из Америки. Ей подвержены ВСЕ без иск-
лючения. Не надо думать, что Вы самый ум-
ный и на Вас то это уж точно не подейс-
твует. Это как радиация.
Противоядие, в принципе, существует. Но
оно малодоступно. Так как в магазине его,
как таблетки, не продашь. И оно чрезвы-
чайно трудоемко, т.к. подразумевает ВНУТ-
РЕННЮЮ РАБОТУ. Речь прежде всего идет о
герметических (экзистенциальных - это си-
ноним) текстах. Скажем, воздействие PR
можно лаконично и очень подробно описать
в терминологии / системе Костанеды. (Это
будет систематический, однонаправленный
"сдвиг точки сборки"). Что дает возмож-
ность ОСМЫСЛЕНИЯ опыта ОСОЗНАНИЯ. Сущест-
вуют более рафинированные и мощные систе-
мы, но они мало доступны. В первую оче-
редь это буддизм, прежде всего тибетский.
Ситуация сходна с текущей в России - они
чересчур увлеклись техникой (праксисом) и
УТЕРЯЛИ ЗНАНИЕ. Иммунитет к PR очень
сильно зависит от культурного уровня и
широты кругозора.
Но вернемся к зависимости РС-изданий. Они
все публикуют ОДНУ И ТУ ЖЕ РЕКЛАМУ, pub-
lisity и PR, и, что самое интересное,
зомбируют не только читателей, но и друг
друга. Складывается парадоксальная ситуа-
ция: чем больше РС-изданий, тем меньше
между ними разница и тем более четко, в
унисон они поют хором. Т.е. направление
PR_а сужается и фокусируется в луч. Как в
фазированной антенной решетке. В резуль-
тате осуществляется массированный, синх-
ронный и однонаправленный "сдвиг точки
сборки" у МИЛЛИОНОВ людей. Так как для
обычного человека, лишенного ВНУТРЕННИХ
ориентиров, сдвиг точки сборки определя-
ется через соотнесение с ее положением у
окружающих, то ОН НЕ ОБНАРУЖИВАЕТСЯ, т.е
. человеку кажется, ЧТО С НИМ НИЧЕГО НЕ
ПРОИСХОДИТ. Разумеется, для того, чтобы
писишные издания пищали в унисон, как Си-
рены, необходимо их достаточное количест-
во, некоторая критическая величина, сход-
ная с критической массой в ядерном ору-
жии. После этого направление пиара (PR)
стягивается из телесного угла в луч.
Кстати говоря, это и есть то самое пси-
хотронное оружие, о котором так любят
рассуждать ламеры. Но американцы, совсем
как неразумные дети, сами похоже не пони-
мают, что творят. Доходит до анекдотов.
например, система Iridium. Хохма состоит
в том, что пиарный отдел прозомбировал не
только потенциальных покупателей, но И
САМИХ СЕБЯ, т.е. саму фирму MOTOROLA. Ша-
рик-то замкнут. В результате образовалась
положительная обратная связь в САМОЙ ФИР-
МЕ. Результат - продажи в ТРИДЦАТЬ РАЗ
меньше ожидавшихся. Миллиарды выкинутых
на ветер денег и дискредитация идола ТЕХ-
НИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА.
Так вот одна из основных проблем Spect-
rum'а - это РС-шное зомбирование. Пользо-
ватели пытаются использовать машины, ори-
ентируясь на внедренные в их сознание
клише / стереотипы (БЛЯДКИ), КОТОРЫЕ НЕА-
ДЕКВАТНЫ SPECTRUM'у. Разумеется, машины
при этом либо РАБОТАЮТ ПЛОХО, либо унич-
тожаются, либо вовсе не работают. Одни
дисплеи чего стоят, с каким маниакальным
упорством их пытаются приделать. причина
- РС-стереотип. У псишников это приобре-
тает гротескные, нарочитые формы, т.к.
они получают большую "дозу" этого зомби-
рования. Пример, вот что пишет РС-шник:
"наличие дурацкого бордюра (кто и зачем
его придумал таким большим?!)". Между
тем, размер бордюра НАПРЯМУЮ определяется
телестандартом, в ОСНОВЫВАЮЩЕЙСЯ НА НЕМ
архитектуре Spectrum'а.
2. Ладно, будет надеяться, что ламеры об-
ломались и не смогли досюда дочитать
(имеется в виду в "Открытых письмах").
Поэтому можно перейти в делу. Итак:
2.1. У Вас в редакции есть РС-шник. ЕГО
НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ. Это вопрос жизнеспособ-
ности и перспектив издания. Если не смо-
жете решить ее сейчас, то потом будет до-
роже и больнее. Что бы он там не говорил,
пиарить (агитировать) за писюк он будет
по- черному. Это приведет либо к расколу,
либо к закрытию издания. Я прекрасно по-
нимаю, что техническая работа может быть
выполнена только на РС-ке. Вот пусть ей
он и занимается. К текстам, к редактиро-
ванию, а тем более к решениям по публика-
ции не подпускать на пушечный выстрел! И
как говорил Леня Азадовский (см. Пелевин
"Герерация П"): "Пусть этот парнишка не
думает, что он может мене сказать что-то
такое, чего я сам не знаю". Только техни-
ческие функции. От сих до сих. Шаг впра-
во, шаг влево - увольнение из группы. Это
оздоровит атмосферу редакции. В начале
письма я достаточно Вам привел источников
финансирования, чтобы НАНЯТЬ писишника со
стороны.
2.2. Если у Вас там в редакции демокра-
тия, то я зря потерял время, так дела не
делаются. Должен быть главред, с ЕДИНО-
ЛИЧНЫМ правом на редактуру и принятие ре-
шений по публикации, иначе - младшая
группа детского сада и недееспособная
структура. Вы можете его переизбирать,
это Ваше дело. У всех остальных членов
редколлегии право голоса не более совеща-
тельного. И будьте готовы к тому, что
придется менять людей.
2.3. Поначалу, как только получил Ваши
газеты, хотел без комментариев отправить
все обратно. Благодаря Вашему РС-шнику,
Володе Дьяков (N 3, стр. 3, верх). Обра-
тите внимание, что у Вас уже начались
трения - мнение редакции НЕ СОВПАДАЕТ с
его мнением. Так я Вам больше скажу. ОНО
НЕ БУДЕТ СОВПАДАТЬ ПОЧТИ ВСЕГДА. Но по
прошествии некоторого времени я подумал:
"а что, собственно, страшного? Вы разва-
литесь как группа, если не выполните п. 1
и п. 2. По причине профнесостоятельности.
(Не путать с квалификацией). Развалитесь
даже раньше, чем поймете почему это прои-
зошло".
2.4. Я недаром Вам заехал эту статеечку.
Это как проверка химической активности
среды, берем лакмусовую бумажку и опреде-
ляем: кислотная среда или нормальная. Я
просто синтезировал грамматический об-
ъект, диаметрально противоположный
РС-шному "пиару" статьи "DEMOSCENE..."
(Кстати, с чьей подачи статеечка? Не Во-
лоди ли Дьякова?) "... много "левых" ста-
тей", точнее, РС-шных! - надо думать и
хочется надеяться, что Вы это поняли пос-
ле прочтения "Nemo для Demo". Для того и
было написано.
2.5. Это Ваше письмо с моим ответом и
статьей DEMO/NEMO в обоих вариантах будет
поставлено в "Открытые письма". Пусть
публика тоже подумает на эту тему.
2.6. Новостной блок без выполнения п. 1
невозможен, т.к. информация будет компро-
метирующая РС-к. Очень качественная, ав-
торитетная и актуальная, т.е. та, которую
РС-шники стараются всеми правдами и неп-
равдами замолчать, игнорировать, иска-
зить. Обратите внимание, что это мог бы
быть РЕГУЛЯРНЫЙ источник информации. Но
Вы НЕ СМОЖЕТЕ ее публиковать.
2.7. Любое издание в начальной фазе свое-
го существования (либо вводя новую тему /
рубрику) печатает идеологическую, концеп-
туальную информацию, т.е. демонстрирует
лицо издания, его направленность / поли-
тику, формирует тем самым корпус авторов
и читателей. У Вас же на месте идеологии
- РС-ный треп.
2.8. Вот Вы спрашивает про девайсы, а Вы
что думаете, что они как яблоки на дерев-
ьях растут, или появляются автоматически?
Я не обнаруживаю у Вас некоторого очень
важного понимания, а именно: если публи-
ковать следующие пассажи:
- что тут скажешь, старик доживает свой
век...
- изначально Spectrum предполагалось ис-
пользовать для обучения программированию
<на РС - а на чем еще?>
- когда я пересел ... кто уже пересел,
... etc...
то выпускать устройства НЕЗАЧЕМ, или Вы
думаете, что мы существует в отдельных,
несвязанных мирах? Что наив?!! Или я дол-
жен напрягаться, из последних сил выпус-
кать устройства, а Вы там блядовать буде-
те?!! - уничтожая мой рынок и свою чита-
тельскую аудиторию?!! Отмазки типа "Мне-
ние редакции не совпадает с мнением ре-
дакции" не принимаются. Это нонсенс. По-
думайте на досуге - это очень важный воп-
рос. Поймите, Spectrum/ IBM - это факто-
риальное разбиение ИЛИ - ИЛИ, третьего на
дано. Нельзя быть немного РС-шинком и
почти полностью Spectrum'истом, либо -
наоборот. Деньги в Spectrum'e и РС рабо-
тают ДРУГ ПРОТИВ ДРУГА - это конкуренты.
Что, кстати, отлично понимает Ваш Володя
Дьяков, или Вы вознамерились пересадить
Spectrum'истов на IBM? Ну что же, я не
буду Вам мешать в таком случае - но уж
извините, и помогать тоже. Не лучше ли
подумать на такую тему, например, как за-
интересовать пользователей более длитель-
ное время работать на Spectrum'е, предло-
жив им что-то полезное, ЧТОБЫ У НИХ НЕ
ВОЗНИКАЛО ЖЕЛАНИЕ "ПЕРЕСАЖИВАТЬСЯ" \
"ПОДСАЖИВАТЬСЯ" на РС-к? Понятно, что это
труднее, "... чем уже потом (когда вложе-
но денег в РС) заметить множество
удобств...". Но от Вас требуется ИМЕННО
ЭТО. Если Spectrum "доживает свой
век...", то почему он обращается ЧЕРЕЗ
Spectrum-издания к Spectrum- пользовате-
лям? Вот и пусть бы сидел ... за такими
гигантами как Intel, AMD и проч.", а ведь
льнет к Вам, чадо...Чего ему не хватает?
Мозгов - "... на таких гигантах"...? Вот
и пусть занимается работой клерка (на ко-
торого и рассчитан РС-к!), за что борол-
ся, на то и напоролся. А может, Володя Д.
отказался ставить в номер мою сOтатью,
т.е. занялся саботажем?
3. Теперь комментарии по материалам
Начнем с N 1.
3.1.1. Редакционная статья. "... никто,
кроме [ВЪаших близких друзей, не узнает
[ВЪашего мнения по тому или иному вопро-
су!" Дорогая редакция, а НАДО ЛИ ЕГО УЗ-
НАВАТЬ?. Большинство мнений - это пред-
рассудки, выражусь доже более точно, поч-
ти ВСЕ Мнения являются предрассудками.
Они уместны в сетях, НО НЕ В ПЕЧАТНОМ из-
дании. Но все, что интересно, полезно. Я
не хочу сказать, то эти мнения не важны,
или что их не надо учитывать, ни в коем
случае! Я просто хочу сказать, что их НЕ
СЛЕДУЕТ ТИРАЖИРОВАТЬ. На то и есть глав-
ред. В противном случае хаос: сначала
желтизна, а потом театр абсурда. Сущест-
вуют специальные технологии "сжигания"
этого мусора. Например, "Открытые пись-
ма". Но даже крупный завод может не спра-
виться, если каждый ламер получит возмож-
ность ТИРАЖИРОВАТЬ свои химеры (ламер
(профан) - это не кликуха, но содержа-
тельный термин. Даю путь: Абз@ц / Nemo
для DEMO/ определение. Хороша была бы ги-
перссылка, но публике больше нравится
демки клепать, нежели делом заниматься).
В любом живом организме, вследствие мета-
болизма, образуются отходы жизнедеятель-
ности, и их необходимо как-то выводит.
Иначе возрастает энтропия (хаос) и орга-
низма погибает. Это несомненная цензура,
но люлой РЕДАКТОР - это ЦЕНЗОР - это сло-
ва-перевертыши. Ни в коей мере это не
затрагивает свободу слова, т.к. можно в
"Открытых письмах" опубликовать БЕЗ КУ-
ПЮР.
3.1.2. "... знаменитый журнал "ZX-Ревю".
Журнал был неплохой, но желтизны было
многовато, не было идеологии, и не было
экспертов. Все эти три замечания, по су-
ти, связаны, т.к. там не было производи-
телей. Вернее, пока они были, журнал вы-
ходил. Ну а потом пришел "производитель"
Зонов и все пошло прахом... Деньги были
выведены в РС.
3.1.3. "У всех материалов, которые мы бу-
дем использовать, будет указано авторство
и источник". Сами не понимаете, что гово-
рите, хотя намерение похвально. Почему,
см. ниже.
3.1.4. "... поиском новых идей, взгля-
дов...". Ну, для начала, см. п. 3.1.1..
Кроме того, идеи денег не стоят, стоят их
реализации, и вот они заслуживают внима-
ния, а не "только" идеи. А уж сами идеи
имеют ценность постольку поскольку, в
случае ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО РЕЗУЛЬТАТА. А уж
осмысление, т.е. представление идеи в ви-
де ментальной (интеллектуальной) конс-
трукции, это ОПРАВДАНИЕ (т.е. относитель-
но формальная операция) после ОСОЗНАНИЯ
опыта, т.е. результата, я не говорю уже о
публикации. Заранее предупреждаю, что
проверка на логическую непротиворечивость
(правдивость) ментальной конструкции
(идеи) является необходимой, но недоста-
точной для заключения об ее истинности.
Истина всегда правда, а вот правда не
всегда истина. (Т. е. стрелочка имплика-
ции в одну сторону). Человек, толкающий в
народ "голую" идею, по сути, провоцирует
публику "таскать каштаны из огня", с со-
ответствующими последствиями. Поэтому ре-
зонный вопрос: а почему бы самом не поп-
робовать? Публика же. незнакомая с мета-
физикой, как правило, принимает идею за
реальность. т.е. путает луну и палец, на
нее указывающий. либо еще хуже - отож-
дествляет слово, его смысл и предмет, ко-
торый оно обозначает. И обламывается.
3.1.5. "... присылайте материалы..." -
прислал, ну и...? Это я о статье "Nemo
для Demo". Химеры проще печать, конечно,
но что потом? суп с котом?
Я намеренно уделил столько внимания ввод-
ной статье, т.к. это концепция, направле-
ние, УСТАВ, идеология издания (см. п.
2.7).
3.2. "Конференция производителей..." Это
официальный пресс-релиз, поэтому подписи
может и не быть. Как Вы думаете, кто
прислал этот материал в "Радиолюбитель"?
А кто вырабатывал эти технические требо-
вания? (см. п. 3.13 и п. 1.6). Вообще же
хорошая, добротная публикация, правда,
НЕМНОГО УСТАРЕВШАЯ.
3.3. Товарисч Веремеенко. Сначала общие
замечания.
3.3.1. Видите ли, "противоречить своим
собственным или чужим философским взгля-
дам" является тягчайшим провалом. Автор в
своей статье ДВАЖДЫ нарушает это золотое
правило. Насчет "своим собственным взгля-
дам". Вы верно указали в сноске. Но он
еще противоРЕЧИТ (т.е. противопоставляет
ментальную конструкцию) и чужим философс-
ким взглядам. На любом языке, в любое
время и в любой стране это рассматривает-
ся как провокация. Непонятно одно - зачем
Вы это публикуете? Или это Володя Дьяков
решили опубликовать? Такие публикации ли-
бо игнорируются (и хорошо еще если только
публикации, а то может быть проигнориро-
вано и само издание), либо порождают
встречные провокационные публикации (по
типу того, что если уж Вы напечатали ЭТО,
то будьте любезны напечатать и ЭТО), Это
заблуждение всех начинающих издателей,
что, публикуя провокационные материалы,
они получат вал писем. Это не так. Кроме
того, не опубликовав "встречный" матери-
ал, Вы, по сути, признает, что точка зре-
ния автора такого рода публикации совпа-
дает с точной зрения редакции. В том не
было бы и беды, если это рядовой чита-
тель. А если это редактор издания, кото-
рое МОЩНЕЕ вашего? - и все это будет
опубликовано?
3.3.2. С товарсчем Веремеенко мы состояли
одно время в переписке. Это бывший сот-
рудник РАН, разработчик, занимавшийся
космической тематикой. У него была
идея-фикс (химера) сделать Spectrum на
i386 / i486-процессоре. Я удачно эту хи-
меру нейтрализовал, т.е. смог объяснить
Веремеенко, что это бессмысленно. (см.
Oppen Letters # 1 (диез один)). А обра-
тился он ко мне с просьбой помочь в пуб-
ликации своей химеры, что и было сделано,
причем я ему объяснил, ЧТО ЭТО НИ К ЧЕМУ
НЕ ПРИВЕДЕТ (т.е. результатом будет наг-
нетание психоза технических характерис-
тик). Это было опубликована в ZX-F. Да-
лее, он предлагал мне выпускать устройс-
тва к его химере (т.е. к несуществующему
компьютеру и невозможному к реализации
проекту). На что получил резонный ответ,
что не проще ли сделать наоборот? Попы-
таться его химеры подогнать под реально
существующий компьютер. Я потратил на не-
го ужасно много времени и многое ему смог
объяснить, о чем теперь жалею, нельзя пе-
редавать гнозис ограниченным людям, т.е.
сам себе (и платформе Spectrum) изготовил
первоклассного блядоносца. Заинтересовал
же он меня своей, несомненно, высокой
квалификацией и совершенно специфическими
знаниями (know-how) по видео-приставке
DENDY (см. ZX-Ревю). У него был совершен-
но потрясающий шанс сделать периферийное
устройство - загрузчик программ со Spect-
rum в DENDY. Этим можно было "убить сразу
несколько зайцев":
- сломать эту разбушевавшуюся не на шутку
газонокосилку, которая стрижет зелень
исключительно у всех, превращая людей в
ровный английский газон, путем вывода из
строя механизма отделения мух от котлет.
Задублировав картриджи внешней кросс-ма-
шиной, можно было бы "обрубить" финанси-
рование самой DENDY, перераспределить де-
нежные потоки в Spectrum;
- увеличить потребительское наполнение
машин;
- дать заработать программистам на Spect-
rum'e.
- расширять СОБСТВЕННЫЙ рынок сбыта.
Но товарисч оказался Ламером, захотев
большего, он не получил и меньшего, и
оказался у разбитого корыта. Вера в тех-
нические характеристики сыграла в ним
злую шутку. химера - она и есть химера.
ну а насчет DENDY я зря волновался. Проб-
лема решилась проще. начали организовы-
ваться пункты обмена и проката картриджей
и DENDY моментально загнулась, т.к. цена
самих приставок была занижена и они доти-
ровались из последующей ренты (длящихся
отношений) - закупок картриджей. Ламеры,
конечно, считают, что она ТЕХНИЧЕСКИ (мо-
рально) устарела, но на то они и ламеры.
Кстати, сам Веремеенко не является исклю-
чением - см. его статью: "... в пользу
Super nihtendo и Pentium". Кстати, обра-
тите внимание, ни одной ссылки на меня.
3.3.3. В любой философской / религиозной
системе есть иммунный механизм против хи-
мер. Обычно он фиксируется (закладывает-
ся) в фундамент порождаемой этой системой
культуры, в грамматический текст. Т.е.
грубо говоря, должен быть рецепт. И он
есть, причем во всех системах аналогич-
ный. В христианстве - это "по плодам рас-
познаете их", в буддизме (ортодоксальном
- панейский канон. В более поздних верси-
ях буддизма он более рафинирован, но это
отдельная тема) "имеется причина - возни-
кает следствие". В картезианстве (сейчас
мы живем в этих мирах) - критерий истины
практика, опыт, а еще точнее, воспроизво-
димость эксперимента НЕЗАВИСИМО (объек-
тивно) от наблюдателя. Найдем пересече-
ние. Пересечение - это причинно-следс-
твенная связь. Иначе говоря, любое дейс-
твие всегда имеет результат, и истинность
действия можно оценить по результату. Ос-
новная проблема в том, как интерпретиро-
вать результат.
Вернемся к Веремеенко. Вот он печатается
в журнале, может журнал от этого лучше
стал? Или Ваша газета? Может есть ка-
кие-либо успехи у Веремеенко, либо у тех,
кто сидит на писюке? Так вот результаты
ВСЕ ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ - ЯВНАЯ ДЕБИЛИЗАЦИЯ.
Публикация по БП9022. Вовсе не факт, что
пользователя не убьет. Кто принимал учас-
тие в публикации? Три писишника - один
ламер "это" изваял в PCAD'e, другой ОТРЕ-
ДАКТИРОВАЛ, третий (ГЛАВРЕД) подписал в
печать. Или Рюмин - еще один писишник.
Здесь вообще труба-дело. Рекомендации
"поджаривать" микросхемы на утюге. Пользы
от этого никакой, т.к. это не термотрени-
ровка, а термоудар, и надежность ИМС от
этого только СНИЖАЕТСЯ. Причем если в
большинстве случаев этим можно пренеб-
речь, т.е. действие просто БЕССМЫСЛЕННО,
то в случае с серией 556 это может при-
вести и к ощутимому снижению и так НИЗКОЙ
надежности.
Причина же опять та же - ламерство. Пар-
нишка где-то что-то понаслышке узнал о
необходимости термотренировки, ну и пред-
ложил "технологическую операцию". А на
деле - языческий ритуал (т.е. это даже не
мрачное средневековое мракобесие, а хуже)
поклонения камням, что-то типа магической
практики, полубога Прогресса. Он ВООБЩЕ
не понимает СУТЬ процесса. Для того, что-
бы получить ОБЪЕКТИВНЫЕ данные, которые
обладают хотя бы СТАТИСТИЧЕСКОЙ ДОСТОВЕР-
НОСТЬЮ, необходимо прожарить на утюге ТЫ-
СЯЧИ микросхем. И результат будет отрица-
тельный. Это я могу заявит, как эксперт.
конечно, я не прожаривал ТЫСЯЧИ микрос-
хем, но детально изучал этот вопрос, т.к.
он имеет НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ отношение к
производству, в том числе и по поручению
Зонова. Видели бы Вы, как Зонов наматывал
круги по стенкам своего вагончика (ну
прямо как обоссанный таракан), когда ва-
лом пошел возврат с браком 556 РТ. Проб-
лема была решена лишь введением динами-
ческого питания ИМС, не знаю уж, кто ему
посоветовал, сам он до этого вряд ли бы
додумался. Макс Романов (разработчик ин-
терфейса Kemston Mouse, одно время был
редактором XZ-F) приобрел один раз на
рынке партию собственных же отходов (брак
с прошивки) видели бы Вы его физиономию.
Внешне это выглядело, как будто человек
говна съел. А сколько прошло через
"Блеск" "Март"овских контроллеров? - по-
том они перешли на дискретную логику
(россыпь). И НА ТО БЫЛИ ПРИЧИНЫ. Это к
вопросу о природе праксиса, как осмысле-
ние происходит из осознания, и кто такой
эксперт, в отличие от ламера. Но вернемся
к Рюмику, у него есть публикации на пи-
сишные темы, понятно, что тоже ламерские
- зато сколько восторгов! Вот пусть в пи-
сюке и печатается, чем чаще его будут пе-
чатать, тем дебильнее будут писюшники.
Как говорится - каждому свое. Но вернемся
к "В.К.". - лучше журнал стал или хуже,
когда туда пришли писющники? Подумайте на
досуге. А это между прочим результат, ко-
торого не бывает без причины. Я намеренно
не хочу комментировать тексты по РС, того
же Рюмика, хотя могу это сделать как ЭКС-
ПЕРТ (праксис один и тот же), бляди долж-
ны получить плоды. Может хоть это их че-
му-то научит.
3.3.4. Ну а теперь вскользь по тексту
"Что же такое РС?" Этот компьютер окружен
массой миров, которые, как и большинство
мифов вообще, не имеют ничего общего с
действительностью". Это ничего Вам не на-
поминает? Где это автор так поднаторел в
метафизике? Не в моих ли письмах?
"Единственный выход из создавшейся крити-
ческой ситуации - в массовом и, по воз-
можности, одновременном переходе <...>
спектрумистов на платформу РС". Слова,
достойные то ли генерала Власова, то ли
Курбского... Не это ли идеология Вашего
Володи Дьякова? С ней Вы далеко не уеде-
те. Однако видна академическая школа,
ведь и лазейку себе оставил. Ну, предпо-
ложим, кто-то перейдет. И обнаружит, что
король-то голый. И задает естественный
вопрос: "Вот я перешел, и что дальше, где
обещанные райские кущи?" на что Веремеен-
ко ему ответит: "Ну я же говорил, что на-
до одновременно...". Т.е., по Веремеенко,
виноваты будут оставшиеся на Spectrum'e.
А возможен ли такой переход В ПРИНЦИПЕ,
Веремеенко никак не обосновывает, не го-
воря уже о реализации ОДНОВРЕМЕННОСТИ.
Т.е. человек рассуждает о том, в чем не
разбирается. Между тем ни структуры, ни
задачи, ни идеологию Spectrum'а перенести
на писюк НЕВОЗМОЖНО. о чем, кстати, спра-
ведливо замечает Александр Котов / CAV
INC, основываясь на своих собственных
наблюдениях, которые стоят дороже, чем
вся ХИМЕРА Веремеенко, потому как это
ОПЫТ, праксис. Да-да, тот самый критерий.
"... безнадежно устаревшей платформы
Spectrum" - у человека единственное изме-
рение - технические характеристики. А то,
например, что более "слабые" (в техничес-
ком смысле) архитектуры могут более силь-
но развивать человека (а не технику!) ему
и невдомек. Более того, они могут приво-
дить и к более сильным социо-культур-
но-экономическим изменениями. Т.е. типич-
ный технократ (по терминоологии Н. Винера
- машинопоклонник). Кстати, тут метафизи-
ческая ошибка. Что у Веремеенко устарева-
ет: техника, архитектура либо платформа?
Он путает эти понятия. Можно ли говорить
о том, что, например, устарела культура?
Сам язык сопротивляется таким словоупот-
реблениям. Вот и учи дебилов после этого.
"Этот процесс усугубляется позицией неко-
торых упорных спектрумистов, в особеннос-
ти изготовителей Spectrum-совместимых
компьютеров". Как Вы думаете, кого он
имеет в виду? Догадываетесь? (см. п.
3.1.3 и п. 1.6). Разумеется, ссылки нет,
потому как знает, что я могу и разъяс-
нить. Не буди лихо, пока оно тихо. Кста-
ти, об этой публикации я прочел в Вашей
газете, "В.К." я не просматривал послед-
ние годы, причины я излагал вше. И ХИМЕРА
не была нейтрализована. А между тем это
можно сделать, и очень легко. Я могу
опубликовать переписку с Веремеенко, она
у меня в архиве числится под грифом
"ДСП". Я думаю, что вареные раки позави-
дуют цвету физиономии Веремеенко. Теперь
по сути.
Не бывает виртуальных платформ, это масло
немасленное, т.е. несуществующая сущ-
ность, т.е. МИФ (терминология / система
Юнга) либо ХИМЕРА (это более точно - Ве-
ремеенко-то я объяснял по Юнгу, он по не-
му и шпарит). Ну не бывает жизни в банке
с формалином, хотя все очень натурально.
Эту вещь, кстати, не понимают ни сетевые
деятели, ни публика, сидящая на эмулято-
рах. Хотя паразитировать таким образом
очень удобно, не надо платить. Т.е. можно
пользоваться, не восполняя расходуемые
ресурсы. Т.е. человек ставит себя в поло-
жение либо паразита, либо нахлебника. За-
то какой кайф, какая халява.
Пример. Небезызвестный KANO. Сидит на
эмуляторе в Comodor'e. Видный "деятель"
DEMOSCENE. На СС2000 воровал у меня диски
с "Oppen Letters". Причем воровал по ум-
ному - сворует и раздаст ЗАДАРОМ, органи-
зуя тем самым круговую поруку - толпу.
Т.е. производит своим воровством мисти-
ческую процедуру слияния в блядстве. И
теперь все будут молчать в тряпочку, а
KANO мне скажет: "ТЫ ВРЕШЬ". Это к вопро-
су о валентности стадность / соборность.
В древнерусском языке существовал силло-
гизм "Любое блядство приводит к воровс-
тву", это к вопросу о том, как ереси, не-
верные воззрения, либо ХИМЕРЫ приводят к
воровству. Пусть Nemo париться, что-то
пытается сделать, а мы просто возьмем и
своруем. Но платформа-то общая, и воруют
сами же у себя - это о тех, кто брал у
него диски - о KANO разговор особый.
Так же не бывает платформы без пользова-
телей и профессионалов. И те, и другие
необходимы. Ну а ламеры - это, видимо,
неизбежное зло, и с ним приходиться ми-
риться. Вот Веремеенко пишет, что в
Spectrum'e почти не осталось пользовате-
лей, - действительно, их мало, но они
ЕСТЬ. А вот в РС профессионалов НЕТ. Име-
ется в виду производителей. Торговцы, ко-
торые, по сути, получают зарплату в Аме-
рике, профессиональные мошенники, пользо-
ватели и ламеры - не в счет. Это, кстати,
еще одно причина, почему невозможен пере-
ход на РС. Необходимы люди, которые дума-
ют на годы вперед, В СИЛУ ВРЕМЕНИ ОБОРОТА
КАПИТАЛА. Такая своеобразная дальнозор-
кость. При их отсутствии все просто уто-
нет в хаосе ламерского трепа и химер,
что, кстати, и происходит в платформе РС.
Производители-то, они в Америке, и у них
СВОИ интересы в отношении этой толпы,
этого стада в России. Как говорится,
дружба - дружбой, а денежки врозь. Оно
так и в Spectrum'e, и в РС, с той лишь
разницей, что Spectrum-платформа ЦЕЛИКОМ
в России, а вот в РС - наоборот. Деньги
выделяется в США, а пользователи превра-
щаются в ламеров и дебилизируются в Рос-
сии. Понятно, что Америке ламеры не нуж-
ны, а нужны ли они Росии? Налицо отделе-
ние мух от ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ КОТЛЕТЫ. Что-то
типа контрибуци, это такая операция между
государствами после проигрыша в войне,
что тип "холодной войны". В Америке осе-
дают деньги, а в России - ламеры.
"1. РС слишком дорог" - и это действи-
тельно так. Особенно если ориентироваться
не по ценам блошиных рынков, ГДЕ ЦЕНА ОТ-
РАЖАЕТ СТЕПЕНЬ ПОЛЕЗНОСТИ той или иной
вещи. (Кстати, плата Spectruv'a уже сей-
час стоит в ДЕСЯТКИ раз дороже этого му-
сора), а по себестоимости самого изделия
(примерно $200), а также, САМОЕ ГЛАВНОЕ,
по цене сопровождения (длящихся отноше-
ний, ренты), которое измеряется в рублях
на единицу времени. Не надо также забы-
вать, что родное государство дотирует, по
факту, хотя это и не афиширует - 90 %
расходов РС-шников. А вот теперь подумай-
те, а вдруг этот .......... прозреет? Вот
это будет действительно облом. Spectrum
же содержится САМИМИ пользователями, и
НИКЕМ другим, поэтому никакой уицраор Вам
/ нам не указ. Это целиком структура
гражданского общества. Вот Веремеенко пи-
шет: "... придется просто выкинуть <
РС-шный хлам /мусор >, потому что продать
их уже не удается. "Как он думает, поче-
му? Есть у него мысли в голове, или оста-
лись одни микросхемки / технические ха-
рактеристики / культ манинопоклонника?
"2. РС очень сложен в освоении" - и это
действительно так. Ума-то там как раз и
не требуется, требуется заучивание, за-
зубривание чисто механических процедур,
что-то типа навыков так называемые соци-
альных насекомых, муравьев, например. Эти
навыки абсолютно бесполезны сами по себе.
Более того, они очень быстро утрачиваются
без регулярного, ПРОФЕССИОНАЛЬНО, приме-
нения. Трудоемкость в освоении красноре-
чиво демонстрируют различные сайентологи-
ческие пособия по тем или иным пакетам
программ, их ТОЛЩИНА. РС - это профессио-
нальный инструмент, а не универсальный.
Без профессионального, т.е. строго по
норме часов, всю жизнь, применение, зуб-
режка таких пособий приводит к дебилиза-
ции. В качестве примера можете еще раз
ознакомиться с публикацией в "В.К." N 1
за 97 год, ст. 23.
С другой стороны, для решения простых за-
дач, да и просто для игр, технические ха-
рактеристики ИЗБЫТОЧНЫ, а величина ренты
(долговременных отношений) ПРОПОРЦИОНАЛЬ-
НА техническим характеристикам.
"НО у вчерашнего спектрумиста, не избало-
ванного Pascal или С++, буквально крылья
вырастают <...>. Это я знаю по собствен-
ному опыту". Это уже серьезно, человек
рассказывает об ОПЫТЕ, практике. Хотелось
бы спросить товарисча Вереенко, так у ко-
го крылья-то отросли? У Веремеенко либо у
его химеры? Где результат? Где создано
что-то полезное? Нет, определенно, нельзя
таких людей, обучать метафизике. По ста-
рорусски - это прелесть соблазн. В духов-
ной традиции святоотечества - это приступ
греха, его зачало, зачатие.
"... на РС <...> вполне можно создать и
ЭТОМУ ЕСТЬ ПРИМЕРЫ, игру, сравнимую по
качеству со спектрумовской, написанной на
Ассемблере". так где примеры? А почему бы
не поделиться СОБСТВЕННЫМ ОПЫТОМ, только
без отрастаний крыльев, пожалуйста, -
СОЗДАНИЯ ПРОДУКТА? Т.е. востребованной,
известной и оплаченной (признанной рын-
ком) потребительской стоимости. Что же
касается "... есть примеры", то необходи-
мо, например, доказать, что дело обошлось
без Стэбинга, т.е. соблюсти ЧИСТОТУ ЭКС-
ПЕРИМЕНТА, Веремеенко должен понимать, о
чем идет речь.
"... работа на котором доставляет вам
удовольствие". Работа на РС удосвольствий
не доставляет. Удовольствие от работы
возникает вследствие ощущения полезности
результата, В РС РЕЗУЛЬТАТА НЕТ. Как мо-
жет быть полезным то, чего нет? Целью ра-
боты не может быть удовольствие. Если ко-
нечная цель - удовольствие, то это не ра-
бота, а потребление. Причем тех ресурсов,
о природе которых такой потребитель даже
не подозревает. Т.е. опять метафизическая
ошибка.
"3. Создание игровых программ для РС бес-
перспективно, и это действительно так.
Процент соблюдения авторских прав в РС -
примерно 2 %, против 10 -15 % в Spect-
rum'e. РС - это вообще царство халявы.
Потому как платить $100 в месяц - это
ПРОСТО НЕРЕАЛЬНО, да это столько и не
стоит с чисто потребительской, пользова-
тельской точки зрения. А между тем, $100
- это РЕАЛЬНАЯ РЕНТА РС-ка в месяц, если
его, кончено, задействовать на 100 %. ну
а если задействовать на уровне Spect-
rum'а, то $50 в месяц, да и неудобно...
Ну а что касается приведенного мнения, то
оно верно в принципе, но не совсем точно
сформулировано, в РС очень дороги струк-
туры, их содержание и функционирование, в
противном случае они недееспособны. Те же
соображения, что приводит Веремеенко,
второстепенны.
"Дело в том, что инструментарий РС совер-
шенно несравним со спектрумовским2. Ко-
нечно, потому что он узко профессиональ-
ный (но опять же не в том смысле этого
слова, как его понимают ламеры). Попро-
буйте вызубрить и удержать в голове де-
сять сайентологических книг, пока пишется
программа, тогда и поймете, что значит,
"что инструментарий РС совершенно несрав-
ним со спектрумовским". Поэтому и струк-
туры другие, т.к. ЗАДАЧИ другие, корпора-
тивные, с очень сильным РАЗДЕЛЕНИЕМ ТРУ-
ДА. Один пришивает пуговиц, другой рука-
ва, и все это на потоке. Такая организа-
ция труда действительно окупается, но
только в случае, если заказчик - госконт-
ра (государство). И программа (а точнее,
продукт) требуется для решения определен-
ной административной, промышленной или
коммерческой задачи. Они действительно
готовы платить, т.к. это, у них, ИНОГДА
окупается. Но такие задачи /приложения не
имеют никакого отношения к Home compu-
ter'у, т.к. человек отторгается от про-
дуктов и результатов своего труда.
"Видимо, потому почти нет наших игр на
РС, что спектрумисты, обладающие необхо-
димыми для такого подвига навыками, чут-
ьем и интуицией, до сих пор побаиваются
РС".
Первое. Сам признает "наших игр нет". К
чему тогда все вышеизложенное в его стат-
ье?
Второе. Насчет подвига, почему бы самому
не попробовать, а не городить бесплодные
ментальные конструкции, провокационные по
своей сути? Вперед на мины - так получа-
ется?
Третье. Да никто РС-ка не боится. Более
того, в РС -ке сейчас СОТНИ ТЫСЯЧ бывших
Spectrumist'истов. ну и где результат -
ВЕДЬ ОНИ ПЕРЕШЛИ. В Spectrum'e на данный
момент, около трех лет среднее время пре-
бывания человека (пользователя, програм-
миста, кодера, ламера etc). Так куда же
они после этого деваются? Исчезают бесс-
ледно?
Ну и в заключении, о том, почему " ... он
изменил своим словам". Человек просто
оказался несостоятелен. Он неспособен
что-то создать, он сдуру решил, что все
дело в технических характеристиках, ну и
перешел на РС-к, дорожка была заказана.
3.4. "Зачем тебе ПЭЦЭ? - нормальная стат-
ья, ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, человек не врет, а
это в наше время большая заслуга. Обрати-
те внимание на фразу: "... сделать на нем
деньги практически невозможно". Не имеет
ли к этому отношение DEMOSCENE и сети? А
эмуляторы?
3.5. "Спектрум сегодня". В общем, нор-
мальная статья западного обывателя. Есть
правда глюк. Он считает крупным достиже-
нием сайт в Internete. Человек плохо по-
нимает, что это такое. Есть производите-
ли. которые не имеют сайтов I-nete, и тем
не менее, прекрасно без него обходятся.
Думаю, в будущем, это будет большим плю-
сом.
3.6. "Мысли вслух" - хорошая статья. Ко-
нечно, не обходится без глюков, но это
простительно, т.к. человек искренен.
Единственно, что настораживает, так это
спонсоры. Спонсоров просто так не бывает.
Читатели только в том случае будут полу-
чать достоверную, актуальную и оператив-
ную информацию, если будут сами же и пла-
тить, т.е. содержать редакцию.
3.7. "Исповедь..." - хороший материал. У
нас в Питере тоже есть человек, который
внедрил Spectrum на производстве. Spect-
rum управляет микроклиматом в теплицах.
Проблема в том, что такие вещи трудно ти-
ражировать. Сам разработчик становится и
эксплуатационником своей системы. На тот
момент его систему собирались заменять на
фирменную. Причины, кстати, весьма любо-
пытны. Более дорогая система, как ни
странно, оказалась для начальства и более
выгодной. Первое - можно раздуть штаты, и
тем самым повысить себя в должности. Вто-
рое - завести связи и знакомства с фирма-
чами, а это командировки, баксы, престиж-
но. Третье - более дорогая система дает и
большую отдачу чисто по жизни.
Теперь N 2.
3.8. Редакторская статья, I-net - это
СМИ. Для них Вы - событие. Эффект новизны
- есть о чем поболтать. Поиграются и бро-
сят, когда начнете регулярно работать.
Кроме того, I-net попытается на Вас пов-
лиять, разумно будет меньше зависеть от
их заказов (если они вообще будут). Нас-
чет новостей я объяснил выше.
3.9. Максим Мучкаев (см. путь Nemo /
Абз@ц/ Nemo для DEMO - это для "Op. Let".
3.10. По "Zilog inside" Вам уже сообща-
лось. Спасибо за рекламу в N 3.
3.11. Дистрибуцией программ, ну а почему
бы не попробовать? Однако поначалу Вам
придется самим проявлять активность по
отношению к авторам.
3.12. "Automat" - как я уже писал, эта
штуковина необходима под IS DOS'ом. При-
чем в узлах необходима хорошая аппаратура
с ВЫСОКОЙ НАДЕЖНОСТЬЮ на сбой и винчесте-
ром с полноценной ОС'ю, а это KAY. В слу-
чае, если в узлах будут РС-шники, то сеть
будет тенденциозно-писишной.
3.1.3. "Перспективы" - без комментариев.
3.14. Борис Савин: см. предыдущее письмо:
гриф ДСП
3.15. Ваши письма: см. предыдущее письмо:
гриф ДСП
Теперь N 3
3.16. Редакционная статья. Насчет эксклю-
зивных материалов: прислал - ну и? Речь
идет о Nemo для DEMO. Если Вы будете ис-
пользовать сети в качестве идеологическо-
го источника, то вы плохо кончите.
3.17. "... поступило всего 4 письма";
"... порядком поднадоело просить...",
"... мы трудимся практически для себя..."
etc.
Время реакции рынка - примерно ДВА ГОДА,
раньше результата не будет, поймите это.
Это, если хотите, социокультурная посто-
янная. Почитайте последние строки Лема
"Солярис". Постарайтесь продержаться, и,
умоляю, решите проблему с Дьяковым. Ваша
реклама уже начала рассылаться по моим
каналам. Эта обзорная статья - дополни-
тельная реклама.
3.18. "Немного о многом". Сначала общие
замечания.
Первое. Человек перепутал фирму Scorpion,
клон- Scorpion, Spectrum и платформу
Spectrum (см. Веремеенко! - это оттуда).
Далее, тот же глюк, что и у Веремеенко,
культ Прогресса, технических характерис-
тик. Кстати, люди прошлых веков были го-
раздо умнее нас, не говоря уже о мудрос-
ти. По сути, мы сейчас доедаем объедки с
их стола, и <<"здание">>>, которое мы
строим", выглядит УЖАСНО С ИХ ТОЧКИ ЗРЕ-
НИЯ. Впрочем, я отвлекся".
3.18.1. А кто такой Ларченко? Он действи-
тельно, что-то делал в Spectrum'e, сейчас
же работает по найму у Зонова. Дьяков же
цитирует его, как авторитета. Вероятно,
не вполне смог расстаться со Scorpion'ом
, имеется в виду Дьяков. Т.е. Ларченко
действительно авторитет, НО НАДО ХОРОШО
ПОНИМАТЬ, что авторитет только в области
технологии программирования и ТЕХНИЧЕСКОМ
описании канонической архитектуры - НЕ
БОЛЕЕ. Пытаться извлечь из Ларченко ка-
кую-то идеологию не имеет смысла, ее там
нет.
3.18.2. Синклер никогда бы не спроектиро-
вал компьютер, а тем более Spectrum, если
бы проектировал его "для этого". Сама
мысль о том, что Spectrum - это лягушат-
ник для будущих РС-шников, ущербна. От-
части культивирование этой мысли и приве-
ло к тем результатам, что мы имеем. При-
чина в том, что при таком представлении
вещей Spectrum оказывается несамостоя-
тельной, зависимой от РС-ка вещью. Иначе
говоря. он лишен внутреннего содержания.
При такой логике мне уже давно пора зак-
рывать, а Вам прекращать выпускать газе-
ту.
3.18.3. "Помню, еще приходила какая-то
бандероль от ..." Насчет бандероли я могу
объяснить. Зонов как-то спросил у Ларчен-
ко, в моем присутствии, следующее (дос-
ловно, конечно не помню). "А что если ра-
зослать всем, кто написал мне письма.
бандероли? Наложенным платежом? Ведь вы-
купят же?... на что Ларченко в свойствен-
ной ему манере ответил: "Если хочешь
что-то узнать у меня точно, то спроси
точное время", т.е. это даже не дословно,
а самая-самая суть. А я просто промолчал.
Чего Зонову морали что ли читать?
3.18.4. "... все настоящие программисты
на Spectrum'e обязательно пересядут на
РС". А может не программисты, а кодеры?
Разница же между ними - в результате: у
программиста - ПРОДУКТ, а у кодера - КОД.
Понятно, что бессмысленные вещи удобнее
делать на бессмысленной вещи, результат
не убудет, т.к. результат - ХИМЕРЫ.
(Опять же, см. Веремеенко).
3.18.5. "Если кто-то захочет..." - никто
не захочет. Если Володя думает, что мне,
например, егостатья может быть полезна
для антирекламы, то он ошибается. Я сей-
час конкурирую не со Scorpion'ом , а с
РС-ком, Scorpion же так - мелкая торговая
Рс-шная контора, коих много. Р,С-ка вооб-
ще ЧРЕЗМЕРНО МНОГО. Его же перипетии со
Скорпом - это его личная трагедия - не
более чем единичный факт статистики, хотя
и поучительный. Достаточно ссылки и одно-
го-двух абзацев из его творения. Что же
касается "кто уже пересел...", то я при-
держиваюсь прямо противоположных ДЕЙС-
ТВИЙ. А именно, пытаюсь увеличить средний
срок пребывания пользователя на Spect-
rum'e. Т.е. никто пользователя не собира-
ется держать силком. Просто поддержка
сейчас сосредотачивается именно в этой
группе пользователей. Они, кстати, и наи-
более платежеспособны и более порядочны,
т.е. не ищут халяву, т.е. это люди уже с
жизненным опытом. Понять, например, что
такое ОС'ь, зачем она нужна ЗА ГОД невоз-
можно, да и за ДВА тоже. Если же восполь-
зоваться идеологией Веремеенко /Дькова,
то запросто можно получить ситуацию со
средним временем пребывания на Spectrum'e
год-два. Никакого ПО не будет, они не ус-
пеют даже научиться, не говоря уже о том,
что это будет младшая группа детского са-
да.
Между тем, среднее время пребывания поль-
зователя в Spectrum'e - это ГЛАДКИЙ пара-
метр, и его можно изменять без срывов,
обвалов и прочих неприятных неожиданнос-
тей. Ну а учить детсадовцев, 90 % из ко-
торых спят и видят себя за РС-ком, мне и
неинтересно, и невыгодно и бесперспектив-
но. В они обычно ушибаются головой о кам-
ни (так называемый ритуал камней - Alte-
ra, ПЛМ, etc.), запутываются в проводах
безвылазно и учатся ШКОДИНГУ - особой
разновидности КОДИНГА (не путать с прог-
раммированием, как одной из операций по
созданию программного продукта). Т.е. аб-
солютно бессмысленным вещам в Spectrum'e,
ну а уже тем более в РС.
Если, например, удасться всего на ГОД
увеличить этот параметр, то это будет
равносильно расширению рынка НА ЧЕТВЕРТЬ!
Вот теперь сами подумайте, насколько по-
лезны разговоры том, что "Изначально
Spectrum предполагалось использовать для
обучения программированию" (не РС -(c)
Nemo , а на чем же еще?) Кстати, не из
тех ли денег, что получал Зонов с "подса-
женных" на РС пользователей, получал
зарплату Ларченко? Тогда и происхождение
цитаты становится понятным. А может,
зарплата была с бандеролей? Это "к вопро-
су о том, что мир тесен и поэтому деньги
пахнут, а Вы его и цитируете.
Хотел на этом закончит, но некоторые до-
полнительные вещи должны быть сказаны.
1. Если я не упоминаю о Ларченко, это не
значит, что мне неизвестно, чем он зани-
мался и занимается, и что МНЕ НЕЧЕГО СКА-
ЗАТЬ.
2. О Ларченко же не говорится НИЧЕГО по
следующим причинам:
Первое. Ларченко принимал участие в рабо-
тах по созданию KAY'я. И то, что он сде-
лал, было, пожалуй, самое лучшее и полез-
ное из всего того, что он сделал для
Spectrum'а ЗА ПОСЛЕДНИЕ СЕМЬ ЛЕТ. Одной
этой первой причины достаточно, чтобы он
не упоминался в негативном смысле.
Второе. Ларченко не является в Spectrum'а
самостоятельным ДЕЙСТВУЮЩИМ ЛИЦОМ, а по-
тому и НЕ МОЖЕТ ИМЕТЬ СОБСТВЕННОГО МНЕ-
НИЯ, не говоря уже об идеологии. Его мне-
ние ВСЕГДА СОВПАДАЕТ С МНЕНИЕМ НА-
ЧАЛЬСТВА, а именно: Зонова, работодателя.
В противном случае давно бы был уволен.
Те разночтения, что Вас обнадеживают, на
самом деле малозначимы. Это такая разно-
видность механизма отделения мух от кот-
лет, с разделением совести. Более широко
она известна как схема "добрый и злой
следователи". За все действия Ларченко
отвечает Зонов, т.к. Ларченко несвободен
в своих действиях, как любой человек, ра-
ботающий по найму. Одной этой второй при-
чины достаточно, чтобы он не упоминался в
негативном смысле.
3. В случае, если публика будет пытаться
извлекать несуществующие "сущности" из
писаний Ларченко, его высказываний либо
из него самого, то мне придется применить
лезвие Оккама и дезавуировать эту фигуру.
Не буди лихо, пока оно тихо, а то ведь
небо с овчинку покажется.
У Ларченко уже ШЕСТЬ ЛЕТ ТОМУ "КАК КРЫЛЬЯ
ОТРОСЛИ" (см. Веремеенко).
"... в двух последних главах я повторял
прописные истины. Это кто то вам их про-
писал, Володенька, не Веремеенко ли? Так
у него уже крылья отросли три года тому
как - иных уж нет, а те - далече, а те
далече - Вы тоже хотите? И где они были
прописаны? Не в "В.К." ли? Или, по наив-
ности, чересчур доверяете типографской
краске? Так это мы исправим. Не скрою,
были проблемы с водоснабжением, из-за че-
го в канализации скопилось изрядно отхо-
дов, так мы это поправим, скоро теплень-
кая пойдет, а то совсем замерзли. Я, кон-
чено, не Херакл - чистить все эти авгиевы
конюшни, и не шерстирукий семихуй по име-
ни Шиза, но кое-что могу сделать.
Ну и последнее.
"... они не знали того, что знаем мы, но
их эпохи дали человечеству Ньютона. Гали-
лея, Ломоносова и др. (и даже того пите-
кантропа <...>, который рассуждает "по-
немногу о многом...").
Зачем рассуждать о том, о чем слышал по-
наслышке? В этом случае моментально рабо-
тает определение:
Определение: Ламер - User, рассуждающий о
вещах, уму, разумению и пониманию его не-
доступных.
Как говорится, не буди лихо, пока оно ти-
хо, а то ведь можно и разбудить. Т.е.
Владимир может, конечно, сослаться на
Ньютона применительно к механике либо ма-
тематике - НО НЕ БОЛЕЕ ТОГО. Не Вам рас-
суждать о том, ЧТО ОНИ ДАЛИ. Кстати, Вам
привет от Ньютона, он просил Вам пере-
дать, что: "... это Идолопоклонство древ-
них язычников, запрещенное второй запо-
ведью. Бревна и КАМНИ не имеют такого мо-
гущества: они не населены душами умерших;
они имеют глаза и не видят, они имеют уши
и не слышат. Идол - НИЧТО в мире. Они -
тщета, ложь, ВООБРАЖАЕМОЕ МОГУЩЕСТВО, и
по этой причине они называются ложными
богами и за то их осмеивали все древние
Пророки. И тот же РОД ГЛУПОСТИ полагать
веру в тела или кости умерших и в освя-
щенные вещи или в ИНЫЕ БЕЗЖИЗНЕННЫЕ ПРЕД-
МЕТЫ или в ЛЮБЫЕ РИТУАЛЫ или чары: ибо
даже вера в богатства названа Апостолами
Идолопоклонством. <...>. Идолопоклонство
- более тяжкое преступление, потому что
оно может поддерживаться властью царей и
ПОД МНОЖЕСТВОМ ПРЕДЛОГОВ внедряться в че-
ловечество.
<...> "Если Вы приписываете им такое мо-
гущество и верите им, как язычники припи-
сывали и верили своим богам, то Вы делае-
те из них таких Богов, каким поклонялись
язычники, что запрещено первой заповед-
ью."
Ну, а зачем он занимался математикой кри-
тикой - это другой вопрос. Можно было бы
и не приводить эти слова, но становится
не по себе, когда Ньютона тащат на капище
Прогресса. Не надо рассуждать о том, что
"они начинали строить...", потому как
"они знали того, что не знаем мы".
3.19. "йцукен" - без комментариев.
3.20. "Мой выбор - ZX". Это сценер, поэ-
тому в голове у него - каша. Сцена - на
мой взгляд, вообще вещь несамостоятель-
ная. Т.е. она может существовать только
как часть чего-то более целого, платфор-
мы. Прежде всего потому, что продукта она
не создает, ни программного, ни аппарат-
ного. Ни является она и поставщиком ин-
формации. Т.е. с любой точки зрения - это
потребители, увеличивающие хаос (энтро-
пию) системы. Это приращения хаоса должно
чем компенсироваться, и оно компенсирует-
ся ЗА СЧЕТ производителей и пользовате-
лей. Собственно, сама сцена, как таковая,
это ни хорошо и не плохо. Ну, потребляют
люди компьютеры таким своеобразным спосо-
бом, ну нравится им это. Проблема в том,
что являясь потребителями, они НЕ ВСЕГДА
признают себя пользователями. И соответс-
твенно, отказываются восполнять вносимый
ими же хаос - в том числе и в чисто мате-
риальном, денежном смысле, а именно: оп-
лачивать поддержку, сопровождение, софт,
аппаратуру. Вторая проблема состоит в
том, что они, чтобы обосновать свое при-
вилегированное положение, тиражируют раз-
личные предрассудки, как о себе самих,
так и о платформе в целом. Это даже скла-
дывается в некое подобие идеологии, кото-
рая НЕСОСТОЯТЕЛЬНА. Т.е. если попытаться
в РЕАЛЬНОСТИ сделать ее идеологией плат-
формы, то очень быстро все разрушится.
Сцена - эта часть платформы, и далеко не
лучшая, на, мой взгляд. Существуют более
осмысленные и полезные приложения Home
computera. Т.е. сценой ВЕСЬ SPECTRUM ис-
черпываться не может, сцена не может быть
основой фундаментом ни платформы, ни иде-
ологии платформы. Что за ущербность такая
- превращать Spectrum в одноколесный цир-
ковой велосипед? Я не голословен, выше
уже упоминалось про KANO - ну а "идеоло-
гия" сцены изложена в опусе "DEMOSCENE
для чайников". Опасность для платформы (и
для самих сценеров, т.к. они ЧАСТЬ плат-
формы) представляет то, что они, как и
любые потребители, группируются в сетях,
сбиваясь в толпу, и начинают шантажиро-
вать своей массой остальных людей в
Spectrum'e, заодно очень эффективно тира-
жируя свои предрассудки. т.е. занимаясь
самооправданием.
"Сеть мы тоже считаем дрянью, ничего не
дающей Speccy", это фраза из Вашего же
письма. Но что-то эта мысль не прослежи-
вается в газете, БОИТЕСЬ? Вот то-то и
оно.
Курьезность ситуации состоит в том, что
архитектура Spectrum'а, которая в некото-
ром смысле порождает платформу, подразу-
мевает машину (аппаратуру) ПРЯМОГО дейс-
твия, в отличие от платформы РС, напри-
мер. Компьютер /архитектура / платформ РС
НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОБЪЕКТАМИ ПРЯМОГО ДЕЙСТВИЯ.
Выше я объяснял, что это такое.
Аппаратура же прямого действия порождает
(создает) и отношения людей в платформе
ПРЯМОГО ДЕЙСТВИЯ. иначе говоря, можно в
ЯВНОМ ВИДЕ представить действия, поступки
и их следствия. В буддийской терминологии
это значит, что ВСЕГДА в явном виде можно
представить кармическое колесо. Причина и
следствие связаны ЯВНО. Т.е. истинное в
очень общем, но НЕКОТОРОМ, смысле утверж-
дение мужичка по фамилии Шаньямуни в об-
ъектах прямого действия истинно в БУК-
ВАЛЬНОМ смысле, а именно:
(................. канон). Необходимо
оговориться, что слово "ты" (личность) и
"действие" в буддизме понимается гораздо
шире.
"Неужели ты не понимаешь, что эти другие
личности есть ты сам. Ты, и никто дугой,
пожнешь то, что сеешь. Ни в высотах неба,
ни в недрах земли ты не скроешься от ре-
зультатов твоих действий".
Рассмотрим, как это выглядит на примерах.
Кого, например, обворовал KANO? Их можно
ЯВНО перечислить:
1. Он обворовал Random'a, т.к. выручка с
продажи шал в бюджет мероприятия СС2000.
Так как у Random'a бюджет сошелся с мину-
сом, то KANO, по сути, снизил вероятность
проведения следующего мероприятия. А так
как это мероприятие предполагается, в ос-
новном, для демомейкеров, т.е. демосцене-
ров, каким считает себя и KANO, то полу-
чается, что KANO обворовал САМ СЕБЯ. Это
к вопросу о том, что демосцена является
ЧАСТЬЮ платформы.
2. KANO обворовал меня. Но что значит об-
воровать Nemo? Я профи, и меня содержат
пользователи. Ниоткуда из других мест я
денег не получаю. Так кого обворовал KA-
NO? - правильно, пользователей. Т.е. я
чисто формально могу известить людей, ко-
торые мне платят, что такая-то часть их
средств пойдет на компенсацию факта во-
ровства. Я думаю они будут очень благо-
дарны KANO. Это к вопросу о том, что де-
мосцена еще НЕ ВСЯ платформа, а только ее
ЧАСТЬ.
Необходимо отметить также следующее:
3. KANO действовал в строгом соответствии
с инструкцией (опять же смотри: Абз@ц N
2, стр. 2 3 "DEMOSCENE для чайников".). С
какой любовью, с каким тщанием и как под-
робно описан процесс воровства. Ну, прямо
пособие. Т.е.
а) своруй сам
б) поделись с другими (организуй круговую
поруку, т.е. преврати людей в толпу)
в) спрячься в ней (т.е. в толпе).
г) сделай демку, чтобы отмазаться и оп-
равдать свое паразитирование.
4. KANO отличился еще одним способом,
опять же в строгом соответствии с инс-
трукцией. Когда произошел инцидент с мен-
том напротив кинотеатра (а как раз там
стояла публика в количестве более сотни
человек), KANO крикнул из ТОЛПЫ (а откуда
же еще?) "Наших бьют" (см. п. б, в, г.
предыдущего номера), т.е .сделал демку и
попытался СОЗДАТЬ ТОЛПУ. А что было бы,
если бы ему это удалось? Вероятно, тогда
бы приехал не целый полковник-мент в жи-
гулях (со свитой), а целый грузовик со
взводом ОМОНА, ДОСТАЛОСЬ БЫ ВСЕМ. Т.е. в
сумме пункты 3б), 3в) и 3г) дают пункт
3а). В СТАРОРУССКОМ СМЫСЛЕ СЛОВА. А в со-
ответствии со СТАНДАРТНЫМ словоупотребле-
нием в старорусском - это силлогизм
"блядство ВСЕГДА СВЯЗАНО с воровством"
(это большая посылка). Подставим, фор-
мально, малую посылку, т.е. сужение обще-
го утверждения на частный случай. Воровс-
тво KANO было? Было -
два прецедента. Следовательно, по силло-
гизму, должно быть и связанное с ним
блядство (ложь, ересь, неверные представ-
ления). Так где же оно? - где вывод сил-
логизма, где этот объект? А он в Вашей
газете, дорогая редакция. Это и есть "De-
moscene". Понятно, что Максим Мучкаев сам
не понял, что он написал. Но редакция на
то и редакция, чтобы знать такие вещи.
зачем нужна редакция, если она также глу-
па, как и читатели /авторы? Такое издание
ничего, кроме вреда, не принесет. Если Вы
уже и печатаете такого рода статьи в мес-
те, ГДЕ ПОЛОЖЕНО БЫТЬ ИДЕОЛОГИЧЕСКИМ ма-
териалам, то будьте любезны, дайте редак-
ционную статью. если не способны - ТО ПЕ-
ЧАТАТЬ НЕЛЬЗЯ. Печатное издание - это не
сети, поймите это! В печатном издании
есть человек, который НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕН-
НОСТЬ по публикуемым материалам. В сети
же такого человека нет - это толпа.
Теперь немого о происхождении DEMOSCENE.
Сама сцена имеет свое происхождение из
РС- платформы, т.е. объекта НЕПРЯМОГО
ДЕЙСТВИЯ. Поэтому в РС возможно существо-
вание деструктивных сообществ, т.к. ре-
зультат блядства - его плод - воровство
существенно ОТЛОЖЕН ВО ВРЕМЕНИ и ПОЧТИ
ВСЕГДА НЕОЧЕВИДЕН. Иное дело Spectrum,
это платформа (сообщество) гражданс ий
институт ПРЯМОГО ДЕЙСТВИЯ. Но ламеры это-
го не понимают. Они как обезьяны, копиру-
ют Запад, не понимая ни происхождения тех
или иных вещей, ни их назначения, ни их
примененности в Spectrum'e.
Далее, идеология DEMOSCENE, если ее расс-
матривать как абстрактный объект, Эйдос,
при ее детальном анализе обнаруживает по-
разительное сходство с идеологией органи-
зованных преступных сообществ. Любопытно,
что это подтверждается и на практике -
хакерские группы постепенно становятся
частью преступного сообщества, и работают
под его прикрытием, финансируются им и им
же координируются. Это пишется для тех,
кто плохо понимает, куда ведет эта дорож-
ка. Цитирую статью: "Кто-то должен был
руководить действиями этих людей и этот
КТО-ТО был назван oranizer'ом. <...> или
ЧТО-ТО еще более звучное и НЕПОНЯТНОЕ".
Очень хочется надеяться, что Максим Муч-
каев, прочитав эту статью, сможет понять,
что же это такое "НЕПОНЯТНОЕ". Редакция
же пишет: "Будем надеяться, что автор за-
вершит свою статью". Интересно, редакция
понимает, КАКОЕ ЭТО БУДЕТ продолжение?
Необходимо также остановиться на метабо-
лизме "Группировки". Так вот суть метабо-
лизма - это паразитирование. Даю этимоло-
гический прототип: "parricida" / [pater +
caedoЪ, лат. - убийца близкого родствен-
ника (отца, матери, брата и т.д.). Пара-
зит всегда живет за счет хозяина. Причем
некоторые паразиты убивают своего хозяи-
на. (Хозяин и паразит - это биологические
термины). Пример - бычий цепень. Диагнос-
тируется как РАК (тошнота, головокруже-
ние, рвота), это у человека. Вообще же
это паразит крупного рогатого скота, т.е
.заносится человеку со скотобазы. поселя-
ясь же в человеке, он приводит к СМЕРТИ.
Кому неприятны, недоступны или кажутся
вычурными биологические аналогии, могу
привести другую аналогию - кинофильм "Чу-
жой". Собственно DEMOSCENE'ы в Spect-
rum'е, в не могло и не может быть, точно
также, как невозможны вирусы, т.к. для
появления вирусов необходимо наличие ОБ-
ЩЕПРИЗНАННОЙ операционной системы. Т.е. в
случае с вирусами это технически невоз-
можно.
В это стал возможным после появления се-
тей, кстати, именно там и кучкуются де-
мосценеры, как ОБЛАСТИ НЕПРЯМОГО ДЕЙС-
ТВИЯ. Там результат отложен и носит сис-
темный характер. Т.е. деструктивные уси-
лия, ламерство, халява и прочие прелести
этого сообщества суммируются, обезличива-
ются и приводят к деградации среды как
таковой, повышая ее энтропию. Размножают-
ся химеры и блядство. И после этого УЖЕ
САМА среда дебилизирует составляющих ее
людей. Так замыкается кармическое колесо
в сетях. Результат - воровство и идио-
тизм, как следствие КОЛЛЕКТИВНОГО блядс-
тва и химеризации.
Но как правильно отмечает автор, появля-
ется "... первое креативное существо, по-
рожденное домашними компьютерами". Но ка-
кие же существа могут появиться в этой
вонючей канализации, в этих нечистотах?
Правильно, там появляются глисты - ПАРА-
ЗИТЫ. Хорошо еще, если это просто глисты,
т.е. паразиты РОДНЫЕ. Но на деле - это
паразиты с РС-шной скотобазы. Это вполне
могут быть и бычьи цепни.
Первый ENLIGHT был ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ соб-
ранием, ну а потом он уже выродился в то,
что мы видим сейчас. Также хотелось бы
напомнить паразитам одну простую истину:
"Умирает хозяин - умирает и паразит".
Чтобы закончить тему паразитизма, необхо-
димо привести и ИСКЛЮЧЕНИЕ из только что
представленного правила. Но это исключе-
ние можно понимать как исключение ТОЛЬКО
В ОЧЕНЬ УЗКОМ СМЫСЛЕ, и достаточно абс-
трактном. Процесс деторождения - это тоже
ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ паразитизма. И он также
сопровождается к смертью хозяина. Но фи-
зическая смерть хозяина-отца не означает
его духовной смерти, духовное начало пе-
редается детям-паразитам. Паразит всегда
более низко организован, в то время как
ребенок - плоть от плоти. Ребенок продол-
жает родителей, паразит же умирает не
позже хозяина. Ребенок берет только вна-
чале, потом ОТДАЕТ, паразит же всегда
ТОЛЬКО БЕРЕТ, т.е. работает в минус, уве-
личивает энтропию. Тем, кто заинтересо-
вался этой темой, рекомендую еще раз оз-
накомиться со статьей N 2 Абз@ца - попро-
буйте ТАМ НАЙТИ ХОТЬ КАКОЕ-ТО КОНСТРУК-
ТИВНОЕ НАЧАЛО.
Автор предлагает Конструктивным началом
считать некоторый процесс "творения", ко-
торый отличает его от пользователя. Дейс-
твительно, сценер более высокоорганизо-
ван, чем, например, ламер, но не МЕНЕЕ
ВЫСОКООРГАНИЗОВАН, чем, например, пользо-
ватель. Если пользователь признает себя
таковым, то он пользуется ресурсами ВСЕГО
ХОЗЯИНА, принося в свою очередь и встреч-
ную пользу, так как он ОРГАНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ
ХОЗЯИНА. Сценер же всего лишь глист,
пресмыкающийся в помоях, хотя, как ЖИВОЕ
СУЩЕСТВО и более высокоорганизован, чем
окружающая среда. но даже для ламера он
страшен, так как срет там, где есть, т.е.
очень сильно увеличивает энтропию (шум)
вокруг себя, в ламерской среде.
Особо следует остановиться на демомейкин-
ге - этом специфическом продукте, выраба-
тываемом сценерами. Попандопула говорил в
таких случаях: "Если хочешь, я еще нари-
сую". Деятельность абсолютно бессмыслен-
ная во всех отношениях, поэтому для того,
чтобы понять, а зачем же эта штука нужна,
в чем ее изначальный смысл, приходиться
лезть в первоисточник этого блядства, а
именно: в платформу РС. Там демомейкинг
имеет РЕАЛЬНЫЙ СМЫСЛ. Хакер для того,
чтобы не потерять свои профессиональные
воровские навыки, вынужден постоянно тре-
нироваться. Тогда, в тот момент, когда
можно будет что-нибудь своровать, он сво-
его уже не упустить. Примерно тем же за-
нимаются кошки, когда точат когти. Понят-
но, что когти у кошака - это оружие, и
оно должно быть всегда наготове. Но на-
ши-то придурки в Spectrum'e передрали это
КАК РИТУАЛ, т.е. действие есть, а изна-
чальный смысл утерян. Ламер в сетях как
рассуждает? Вот вокруг пишут демки. На-
верно это зачем-то надо, буду и я писать.
И становится сценером. По лемме (утверж-
дению) Блеза Паскаля, монаха-богослова из
секты янсенистов, которого ламеры знают
только как математика, писал по этому по-
воду следующее: "Соблюдай обряды (РИТУА-
ЛЫ!) - и УВЕРУЕШЬ". Беда в том, что ВЕ-
РИТЬ НАЧИНАЮТ В СЦЕНУ, т.е. в DEMOSCENE.
Со всеми вытекающими отсюда последствия-
ми.
Ну хорошо, а может ли DEMOSCENE быть в
чем-то полезной? Ну, или на ходой конец,
безвредной? Оказывается, что нет. Это
своеобразный ламерский этап в развитии
пользователя, который желательно побыст-
рее преодолеть. Если на этом зациклиться
или превратить это в самоцель, то неизбе-
жен культ ТЕХНИКИ ВЛАДЕНИЯ КОМПЬЮТЕРОМ,
которая, как и любая техника, само по се-
бе смысла не имеет, но приводит к культу
крутизны. Видный Spectrum'ист конца 18-го
начал 19-го века Гунтан Данби Домме в
своем пособии для ламеров пишет о демо-
мейкинге:
"Победоносный - благодаря - ясности -
сознания,
<...>,
Хотя и прояснил полностью направленность
[УченияЪ Победоносного,
Но не касался предписаний земледельческой
магии. -
Будь бдителен, поскольку вреда от них бу-
дет
несравненно больше, чем пользы!"
Кстати, именно пренебрежение этим советом
и привело к запустению, вымиранию Тибета,
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ТЕХНИКОЙ, т.е. техничес-
кими навыками, без их глубокого осозна-
ния.
Приходиться мириться с этим машинопоклон-
ничеством, т.к. в него вовлечены массы
пользователей, которые, в перспективе,
рискуют стать зацикленными ламерами, при-
чем сама атмосфера, тенденции и ситуация
к тому располагают. Например, мое участие
и поддержка проведения слетов демомейке-
ров - это, пожалуй, единственный сейчас
способ ЛИЧНО встретиться с пользователями
и моими представителями в регионах. А
также продемонстрировать в работе выпус-
каемую технику и обсудить некоторые воп-
росы с программистами.
Представления о том, что "Spectrum был
спроектирован <ТОЛЬКО> для обучения прог-
раммированию" провоцируют демомейкинг,
т.к. публика превращает это в самоцель,
лишая себя каких-либо перспектив в Spect-
rum'e, да и в РС-платформе тоже. (см. п.
3.18.5).
Как уже указывалось, сами навыки демомей-
кинга БЕССМЫСЛЕННЫ в Spectrum'e. Ну, а
что касается устранения "машинобоязни",
то на самом деле это, не вполне осознава-
емое, духовное отторжение (см. что Дьяко-
ву ответил Ньютон) вследствие здорового
духовного иммунитета, который веками ОП-
РАВДАННО культивировался в отношении язы-
чества. Такого препятствия, как "машино-
боязь" вовсе не существует, если человек
четко отдает себе отчет в том, что комп-
ьютер всего лишь инструмент, а не само-
цель, решения некоторого класса задач
(выполнения некоторого вида работ), нап-
равленного на ПРИНЕСЕНИЕ ПОЛЬЗЫ ОКРУЖАЮ-
ЩИМ и СВЯЗАННОГО С ЭТИМ ПРОЦЕССА ВНУТРЕН-
НЕГО САМОРАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕКА, которое не
имеет никакого отношения к чисто техни-
ческим навыкам. Это пишется исходя из
собственного опыта, "влезть" в компьютер-
ную тематику меня заставила ПРАКТИЧЕСКАЯ
ЗАДАЧА, В КОЕЙ И ОКАЗАЛСЯ НЕОБХОДИМЫМ
ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОНТРОЛЛЕР И СТАТИСТИЧЕС-
КОЙ ОБРАБОТКОЙ ДАННЫХ НА МИКРОПРОЦЕССОРЕ.
При иных подходах к устранению "машинобо-
язни" неизбежно "отрастание крыльев" (см.
Веремеенко). Чисто психофизиологически
это точно такое же опьянение, как и в ре-
зультате приема психоделиков, колес либо
алкоголя (в соответствующих дозах), при-
чем в некоторых случаях образуется устой-
чивая зависимость (клинические случаи).
Понятно, что основная масса публики в
Spectrum'e - это подростки, у которых по-
вышенный уровень адреналина в крови. И
которым хочется доказать себе, окружаю-
щим, да и всему миру свои ПОТЕНЦИАЛЬНЫЕ
ВОЗМОЖНОСТИ. На самом деле мерилом масш-
таба человека является РЕЗУЛЬТАТ, т.е.
ПРАКТИЧЕСКАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ собственного по-
тенциала. Примерно таким критерием поль-
зуется ЛЮБОЙ РАБОТОДАТЕЛЬ, да и любой
ПРОФЕССИОНАЛЬНО работающий человек. КРУ-
ТИЗНА не является значимым критерием,
скоре, наоборот.
В идеологии демосцены (опять же, см.
"Абз@ц" N 2) противопоставляются во-
росвство (как некий рекомендуемый и прес-
тижнй вид деятельности) соблюдению ав-
торского права, а значит и созданию пол-
ноценного программного продукта. Если это
не очевидно, советую напрячься и поду-
мать. Т.е. чем больше DEMOSCENE, тем
меньше реального ПО, В Spectrum'e эти ве-
щи связаны ОЧЕВИДНОЙ, ПРЯМОЙ связью. Как
производитель hard'a огу заявить, что пе-
рераспределение цены soft'a в hard НЕВОЗ-
МОЖНО.
3.21. Хорошая статья "А не написать ли
мне игру?"
3.22. "Оглядываясь назад" - это издание
находится под сильным сетевым влиянием.
Опять же см. 3.20. Аналогичная каша в го-
лове. При тщательном ознакомлении с п.
3.20 события ОКАЗЫВАЮТСЯ ЛОГИЧЕСКИ СВЯЗА-
НЫ, а вот их оценки и комментарии оказы-
ваются, как минимум, бессодержательными.
Автор сетует на "резкий спад в жизни
Spectrum", но не понимает, что САМА DE-
MOSCEN'a имеет к этому прямое отношение.
Автор пишет < "загибается масса электрон-
ных изданий">, но не констатирует дегра-
дацию Spectrum'а до сценовой машины. "ПО,
не имея связей, достать весьма проблема-
тично!" - интересно, как сам автор дума-
ет, почему? Разорение трейдеров и есть
прямое следствие "связей" в DEMOSCENE,
т.е. ПЛАТИТЬ ЗА ЧУЖОЙ ТРУД НЕ НАДО!
3.2.3. "... мы смотрим вперед" - индиффе-
рентно.
3.24. Вероятно, сказано более чем доста-
точно, и на анкету можно не отвечать.
2.25. А вот за рекламу спасибо! - хорошо
сделано, строго и без лишних прибамбасов,
да еще и в фирменном стиле. Хорошая рабо-
та - это я Вам говорю, как старый пиар-
щик.
Теперь по Вашей рекламе (половина уже ра-
зослана - из пачки).
Р. Насчет идей я уже говорил - стоят не
ИДЕИ, а РЕАЛИЗАЦИИ. Идеи могут иметь цен-
ность ТОЛЬКО в том случае, если их выска-
завший РЕАЛИЗУЕТ их - с большой долей ве-
роятности - т.е. НЕ ГОЛОСЛОВЕН.
Р.2. "... Обсуждать вопросы" - для боль-
шинства их обсуждающих - уместно в сетях.
В печатном издании предполагается иной
уровень обсуждения.
Р.3. Чтобы информация бала достоверной,
как минимум, она должна быть не их сетей.
Пока же остается пожелать больших успе-
хов.
Р.4. "Вы увлекаетесь схемотехникой" - Вот
на этом надо остановиться подробнее. Ус-
лады с паяльником - это тот же самый де-
момейкинг, но только в области hard'a.
Приводит к уничтожение компьютеров. Пос-
ледствия могут быть потрясающими, если
этим займется еще и печатное издание.
Поймите, большинство людей, "усовершенс-
твовавших" свой комп до его полного унич-
тожения, новый УЖЕ НЕ КУПЯТ. Подумайте,
что будет с количеством Ваших подписчи-
ков. Более 90 % машин на рынке - это про-
тивопоказанные к расширению / доработкам
/ усовершенствованиям машины. Прежде все-
го по конструктивно-технологически-схемо-
техническим соображениям. Хороших резуль-
татов НЕ БЫВАЕТ. Наименее худшим является
сокращение срока службы, надежности на
отказ и ремонтопригодности - ВСЕ ТРИ ПА-
РАМЕТРА имеют РЕАЛЬНЫЙ ДЕНЕЖНЫЙ ЭКВИВА-
ЛЕНТ. наиболее же распространенным ре-
зультатом является глючный комп со сни-
женной программной совместимостью, экс-
плуатация которого, как минимум, пробле-
матична. Значительное число таких попыток
расширения просто отправляют комп в по-
мойку.
Между тем, возможна публикация как схем,
так и описаний устройств, СТЫКУЕМЫХ ПО
СТАНДАРТНЫМ ПОДКЛЮЧЕНИЯМ, т.е. шина Ne-
mo-bus, Centronics, VIDEO-коммутатор. Но
это возможно ТОЛЬКО НА KAY'e! Попытки
приделать такие штучки к другим машинам
чреваты (см. выше).
Уф, ну на этом все. Думаю, потратил время
не зря, хочется надеяться. далее коммен-
тировать Вашу газету не буду, это утоми-
тельно. Однако, если будете "прокалывать-
ся", то в "открытых письмах" вполне могут
появиться и комментарии. Если честно, ме-
ня это утомляет, у меня есть более инте-
ресные темы.
14.02.01.
(c) Nemo
P.S. Как это уже указывалось, данный со-
вет - вместе с Вашим письмом - будет
опубликован в "Открытых письмах".
Ну а насчет Вашего отношения к сетям, то
оно такое у многих. Просто об этом НЕ
ПРИНЯТО говорить. Кому же хочется иметь
дело с толпой?
Теперь вопросы, "не относящиеся" к газе-
те.
Платы-полигоны в ближайшее время будут
запущены фирмой CPG-Compex - Вербов свое
обещание сдержит, так что можете заказы-
вать.
ЧИТАЙТЕ "OPPEN LETTERS"!!! Там этот воп-
рос задается РАЗ ПЯТЬ.
ЧИТАЙТЕ "OPPEN LETTERS"!!! Там этот воп-
рос задается РАЗ ПЯТЬ пять.
P.P.S. "Мы не находим в нем чего-то по-
лезного для спектрумистов" - а может быть
плохо искали? К моим публикациям надо от-
носиться БОЛЕЕ ВДУМЧИВО - это Вам не ла-
мерский треп из сетей, "которые ничего
полезного Speccy не дают", но, наоборот,
мозги так засерает, что даже те, кто
ищет, не всегда находят.
Надеюсь, Вы внимательно ознакомитесь с
письмом - ВТОРОЙ РАЗ ОБЪЯСНЯТЬ НЕ БУДУ -
у меня и без Вас забот хватает.
Другие статьи номера:
Похожие статьи:
В этот день... 21 ноября