01 мая 1995

****************************************************************
********************* Колонка редакторов: ********************** 

   Допустимо ли использование псевдонимов в нашем журнале?
   Уважаемый нами Вячеслав Рыбаков считает, что опубликованная в
номере  "В"  статья "Элеоноры Белянчиковой" о повести Александра
Щеголева "Ночь навсегда" - чистейшей воды политический донос, да 
еще и подписанный псевдонимом. Он считает, что фактом публикации
мы  создали  прецедент, и  теперь все будут знать, что в журнале
"ДВЕСТИ"  отныне можно необоснованно поливать грязью конкурентов 
и идейных противников.
   Уважаемый  нами  Эдуард  Геворкян полагает, что до публикации
статьи "Элеоноры Белянчиковой" наш "ДВЕСТИ" был единственным ме-
стом, где авторы могли честно и открыто поливать друг друга гря-
зью. А  теперь  (когда в ход пошли псевдонимы) ни один уважающий
себя автор для нас писать не будет.
   Высказывались  в том же духе и другие не менее уважаемые наши
читатели.
   Удивительное дело: и для Вячеслава Михайловича, и для Эдуарда
Вачагановича, и для других, значение имел прежде всего сам  факт 
публикации  под псевдонимом, раскрыть который сходу аудитория не
смогла.В то же время ни у кого не вызывали возражений публикации
острополемических  статей  под  псевдонимами Логинов, Легостаев,
Данилов и Привалов. Почему же такая дискриминация? 
   Чтобы  больше  не  возвращаться  к этому вопросу, объясним на
примере  публикации  этой  статьи нашу позицию. Не оправдываться
будем (ибо не в чем), а объяснять.
   В статье речь шла не о конкретном человеке, но  о  конкретном
тексте. Или  критика текста нынче все еще равнозначна политичес-
кому доносу? Какая бы аргументация в статье ни приводилась, зас-
луживает  внимания  прежде  всего именно она; во-вторых, как это
написано (тон, фразеология,стилистика); и только в третьих - то,
каким именем это подписано.
   Почему никто из читателей не попытался оспорить мнение автора
статьи,почему все уперлось в псевдоним? Ей-богу, все это здорово
напоминает давнюю историю с "Р.А., преподавателем из Саратова" -
и  странно, что  та  давняя история так быстро забыта. Может, мы
все-таки  позволим людям подписываться так, как они считают нуж-
ным? И  С. Витицкому, и  Киру  Булычеву, и  Ольге  Ларионовой, и
А. Зеркалову... В  конце концов, доктору Кацу, Аркадию Данилову, 
Э. Бабкину, Э. Машкину, Роману Арбитману и Льву Гурскому! 
   Теперь  о  мнениях. При  социализме принято было считать, что
наркомании у нас нет. И проституции, и химического оружия, и да-
же секса. Это "принято считать" мы уже прошли, пора бы и забыть.
Если  мнение  замалчивать, мнение  это не исчезает. Оно уходит в
тень - но потом неизбежно дает метастазы.
   Не  следует  воспринимать вышесказанное так, что мы малодушно
пытаемся  дистанцироваться от принятого читателями в штыки мате-
риала. Мы сознательно пошли на его публикацию, хотя с самого на-
чала были от него не в восторге - уже то, что встык к нему пошла
контрстатья (тоже, кстати, под псевдонимом),инициированная реда-
кцией, вполне наглядно это демонстрирует. Имеющий уши да увидит,
в какой рубрике статья была опубликована.
   Мораль, свежая  и оригинальная. Мы и в дальнейшем будем печа-
тать спорные материалы - даже те, с которыми мы категорически не
согласны (хоть нас критикуйте, хоть Гаррисона, хоть Бориса Ната-
новича - лишь  бы  не Бориса Николаевича: надоело!) Одной только 
комплиментарной критики от нашего журнала не ждите.
   И  еще: как бы нам ни были ненавистны ваши взгляды, мы готовы
отдать жизни за то, чтобы вы имели возможность их высказать.

                                     Вольтер, Бережной, Николае