ZX Pilot #41 29 декабря 2002

Люди

Тема - почему Nemo такой сукин сын?

               Т Е М А  I

──────────────────────────────────────────

(C) Nemo

               ZX-Pilot #38.

   "Далее  несколько  слов  по поводу Open
letters.  Была у меня мысль заказать плату
KAY1024, но после прочтения расхотелось. Я
достаточно  образованный человек, но всему
время  и  место. Т.е. с литературной точки
зрения    мне   интересно   читать   опусы
В.Скутина,   а  вот  с  технической  точки
зрения...  Когда вместо простого ответа на
достаточно  простой  вопрос  начинается "с
точки зрения банальной эрудиции...". Одним
словом,   иногда   даже   теряешь  надежду
прочитать  конкретный  ответ.  И непонятно
мне  отношение  Вячеслава (Nemo) ко всему,
что  связано  с  РС.  Я не собираюсь учить
жить  Вячеслава,  он  старше и опытнее, но
куда  деваться,  если  плёночные клавы уже
почти не найти - выход РС-клава, мышь-РС и
т.д.  А IS-DOS разве не переделка MS-DOS с
РС?  Или дисководы 3,5"? Вячеслав говорит,
что   на  дисководах,  которые  его  фирма
реализует,  аппаратно отключен режим 1.44,
чтобы,  по его словам, не было возможности
его     полноценной     эксплуатации    на
РС-совместимой   машине.   Недавно   видел
рекламу   Deja  Vu  (спасибо  Vel'у),  там
говорится, что будет опубликована схема по
доработке  контроллера  для  работы  с  HD
дискетами,  а  если  она  (схема) окажется
стоящей,   что  скажут  те,  кто  приобрёл
дисководы  у  Nemo?  Правильно:  "Спасибо,
дядя  Слава,  за  вашу  заботу!"  Также не
понятны  мне  "наезды"  Nemo  на Scorpion,
судя  по публикациям, Вячеслав сам работал
в этой фирме, да и количество программ, не
идущих  на  KAY,  судя  по  всему,  больше
(упоминаются НЛО и Battle Command)".
   Начнём  по  порядку.  1. Насчёт простых
ответов  на  простые вопросы. Если человек
не  понимает  о  чём  спрашивает, либо мой
прямой     ответ    может    привести    к
нежелательной  последствиям,  -  например,
поломке  компа, - то он, действительно, не
даётся.   Зато  читается  длинная  лекция.
Глупость  (или  непонимание), - если сидят
слишком глубоко, - могут потребовать не то
чтобы  абзаца, а и целого опуса, - да того
бывает  мало.  Кстати,  об этом написано в
файле   about.   Понятно,  что  читать  не
интересно,   -   гораздо  приятней  впаять
проводок.  Если  же  человек  чётко ставит
вопрос  и  понимает,  о  чём спрашивает, -
ответ  всегда  лаконичный,  - опять же см.
"Open  letters". И потом, "Open letters" -
это  не сборник кухонных рецептов, - на то
есть другие издания.
   2.  На  счёт  РС.  Опять  же,  придётся
лекцию читать. Всё, что связано с РС - это
глупость, - за редким исключением, которое
к  "Op.  Let" никакого отношения не имеет,
да   и   к   Home   computer  тоже.  И  те
искривления    в    мозгах,   с   которыми
приходится   сталкиваться,   прут   именно
оттуда.   Откуда   это  оттуда,  я  сейчас
поясню.
   "Независимо  от  того,  предназначен ли
товар  для потребительского, промышленного
или   сельскохояйственного  рынка,  вашими
клиентами  являются отдельные потребители,
которые  что-то  прочитали  или услышали о
вашем  товаре  в  КАКИХ-ТО (читай - любых,
Nemo)  СМИ, КОТОРЫЕ, СОБСТВЕННО, ДЛЯ ЭТОГО
И ИЗДАЮТСЯ".
   Это  цитата  из  "Publicity  and public
relations",   автор   американка   Dorothy
I.Doty.  Это  пособие  для специалистов по
PR.   Обратите  внимание,  с  американской
точки    зрения,   СМИ   издаются,   чтобы
впаривать,  -  и  не  для  чего больше. Но
какие-то  Ваньки - ламеры воспринимают это
как  НАУКУ,  как некоторые фундаментальные
основы,   и  ищут  там  какие-то  ...  ...
(неразборчиво  -  SirX),  пытаются  что-то
делать.  А  на  самом  деле  -  это пурга,
поносного   происхождения.  Это  те  самые
известия, в которых нет правды и правды, в
которой   нет   известий.   В   результате
происходит  дебилизация  сознания.  И вот,
прополоскав  мозги  в этом дерьме (I-net -
это  не исключение, - это тоже СМИ, и тоже
американские),   они   пишут  мне  письма.
Причём,  - особо обращу на это внимание, -
даже  если  они интересуются исключительно
spectrum'овской  тематикой, они пользуются
стереотипами,  штампами  мышления, словами
(которые   зачастую   не   имеют   смысла)
позаимствованными  именно  оттуда. Это как
ждановская  жидкость,  -  она проникает во
все  поры,  -  от  неё  не укрыться, - она
настигает  ламера  везде.  И на эти письма
мне приходится отвечать, - ЗА СВОЙ СЧЁТ, -
чтобы  эта  ржа,  эта кароста не разрушила
Spectrum.  Тут  впору  молоко за вредность
пить,  -  попробуй  объясни  ламеру, что в
говне конфеты искать не стоит. Причём дело
зашло    настолько   далеко,   что   жутко
становится. Вполне может получиться и так,
что  с  последствиями придётся разбираться
не  ФАПСИ,  а  МЧС'у. Теперь примеры, - но
сначала рекомендую принять валерьянку.
   Открываем  журнал "Ваш компьютер" #8 за
98  год,  стр.  23.  И  что же мы видим? А
видим  "Описание блока питания МС9022.02",
схему  в PCAD'е. Всё очень солидно. Глупый
Nemo  собирается  давать на эту публикацию
ссылку в своём "Руководстве пользователя",
- он   ещё  не  знает,  что  и  здесь  его
подстерегает РС-к в засаде. И только через
три  месяца  зоркий  сокол  заметил, что в
схеме  ОТСУТСТВУЕТ ГАЛЬВАНИЧЕСКАЯ РАЗВЯЗКА
(в  самом БП она, разумеется, есть). Вроде
бы  мелочь, - но не всё так просто. Ламер,
купив  БП  у  Nemo,  может  принять ЭТО за
чистую монету и заземлиться (ну, например,
осциллографом; ИЛИ ПРИ РАСШИРЕНИИ КОМПА) С
СЕТЕВОЙ  СТОРОНЫ. И вовсе не факт, что его
при  этом  не  убьёт. А кто будет крайний?
Правильно.  Разумеется, как всегда в таких
случаях,   чисто   психологически,  -  все
стрелки   на   себя,   -  как  я  мог  так
ошибиться?, - где моя ошибка?, - как я мог
это    просмотреть?    А   ларчик   просто
открывался.   Схема-то  в  PCAD'е.  Поясню
подробнее.  С  точки  зрения производителя
(производственника)  схема  в PCAD'е - это
истина  в  последней инстанции. Потому как
PCAD  -  это часть производственного цикла
по изготовлению печатных плат. Если ошибки
и   имеются,   то   они  "вычищаются"  при
изготовлении опытной партии. Иначе говоря,
схема   проверяется   реальным   изделием.
Просто  РИСОВАТЬ  схему  в PCAD'е не имеет
смысла,   -   НЕ  УДОБНО,  -  на  то  есть
графические  редакторы. Но не тут то было;
РС-шные   недоумки   уже   и   до   PCAD'а
добрались. И ладно бы человек понимал, что
он  делает.  Так нет же, - полный ламер. Я
потом  почитал  сопроводительную статью, -
полный  идиотизм,  -  человек не понимает,
как  это  работает.  Теперь  посмотрим  на
проблему   пошире.  Во  всей  этой  засаде
участвовало,  как  минимум,  три человека:
один   отписал  эту  статейку,  другой  её
сверстал   и   поставил  в  номер,  третий
подписал  в  тираж  (т.е.  редактор). ВСЕ,
РАЗУМЕЕТСЯ,  РС-шники.  А теперь подумаем,
является   ли  случайностью  то,  что  ТРИ
РС-шника  собрались  в ОДНОМ месте, в ОДИН
момент,  - и оказались не на высоте (мягко
говоря).  Это,  знаете ли, закономерность.
Особенно  меня  поразила  схема в PCAD'е -
ведь   до   этого   додуматься   надо!   -
использовать    PCAD    как    графический
редактор.   Т.е.  дебилизация  посредством
РС-ка  начала  проникать уже в технические
журналы. Если двигаться такими темпами, то
мы  можем  полностью  лишиться технических
изданий.   Эта  ждановская  жидкость,  как
химическое   оружие  made  in  USA,  может
разъесть всё что угодно.
   Пример  номер  два.  Заранее оговорюсь,
что  я  излагаю чем фантазию. АПЛ. Учебный
запуск   торпеды   с   ИИ   (искусственным
интеллектом).       Программный      сбой,
перезагрузка  мат. обеспечения. Включается
ИССКУСТВЕННЫЙ    ИНТЕЛЛЕКТ    И    ТОРПЕДА
В-Ы-Б-И-Р-А-Е-Т ЦЕЛЬ. В результате в пятак
получает та самая АПЛ, что её и выпустила.
(Первый, слабый взрыв). Лодка клюёт носом,
и из-за малой глубины (100м), ударяется об
грунт.  Взрыв  боезапаса. (Второй, сильный
взрыв).    Переборки    складываются   как
карточный домик.
   Теперь  анализ.  Как  вы  думаете,  кто
писал  ПО?  Правильно.  Что они перед этим
читали?  Правильно,  РС-шные  журналы, - а
БОЛЬШЕ  ЧИТАТЬ  -  ТО  НЕЧЕГО! А стоило бы
почитать,  например,  Н.  Винера, когда он
рассуждает  о  БОЕВОМ  ПРИМЕНЕНИИ  ИИ. Там
есть  конкретный  вывод  о  том, что ВЫБОР
ЦЕЛИ    НЕДОПУСТИМО   поручать   ИИ.   Это
стратегическое решение.
   Далее мой анализ. Интеллект (независимо
от     своего     происхождения)    всегда
подразумевает  сознание. А сознание всегда
СПОНТАННО,  т.е. ВЕРОЯТНОСТНО. Это поведал
один  русский  математик,  ополоумевший на
старости  лет  и  ударившийся  в  мистику.
Иначе говоря, любой ИИ НЕПРЕДСКАЗУЕМ.
   Попробуем   дать   оценку  ВЕРОЯТНОСТИ/
НЕАДЕКВАТНОСТИ/         НЕПРЕДСКАЗУЕМОСТИ/
СПОНТАННОСТИ.  Это  можно  сделать.  Любой
человек,  реально  принимавший  участие  в
боевых действиях, знает, что примерно 7-8%
потерь  - это потери в своих же войсках от
своих  же  войск.  Например,  если  лётчик
ошибочно  ВЫБИРАЕТ  цель,  или наоборот, -
если  лётчика  (самолёт)  ПОСЫЛАЮТ,  в  то
место,     где     цель    УЖЕ    ВЫБРАНА.
Предположительно,   аналогичный  результат
можно получить при помощи теории игр (я не
владею  аппаратом  теории  игр,  - поэтому
только предположение). Кстати, теорией игр
занимался  фон  Нейман,  -  один из первых
математиков           -          идеологов
компьютеростроения.  Но  знает  хоть  один
РС-шник,  что  такое  теория игр? И что ей
занимался  фон  Нейман? В РС-шных журналах
это  не  прочитаешь,  - потому как продать
тут  нечего,  а  потому  и писать незачем.
Потому  что  вся эта вонь, эта пурга - это
publicity, - или иными словами, ждановская
жидкость.  Что  такое эти 7-8%? Это каждая
13-ая  торпеда  с ИИ, которая "грохнет" по
своим.    Причём    это   грубая   оценка,
предельная  для ЕСТЕССТВЕННОГО интеллекта,
который     ИМЕЕТ    ОПЫТ,    ПРЕДЫСТОРИЮ.
Интересно,  как  будут  обучаться торпеды,
если они при этом самоуничтожаются? Каковы
критерии адекватности поведения ИИ?
   В ручных ЗРК, например, есть блокиратор
"свой/чужой". Если на самолёте отсутствует
такой  блок,  то  он  сбивается, - будь он
трижды  свой.  И  такой  случай  был. Но в
случае  блокиратора  по  сути  отсутствует
ВЫБОР  цели. Так был там блокиратор или не
было?
   Ну  и  напоследок.  Кто будет отвечать?
РС-шники,  которым даже в голову не пришла
мысль  о  блокираторе?  Или тот начальник,
который насмотревшись голливудских фильмов
(то  же  самое  publicity,  одна "Матрица"
чего     стоит...)     и,    уверовав    в
непогрешимость  ИИ, не догадался поставить
блокиратор?
   Или,  может быть, взглянуть на проблему
шире?
   Как    говаривал    старик   Хайдеггер:
"Осторожнее  с  кибернетикой.  Вскоре  все
поймут, что это не так просто".