Optron #33 20 ноября 1999

Железо

Железо - К вопросу об адресации портов ZX Spectrum.

          К вопросу об адресации

{}С.Филимонов, 1999

  Эти  короткие  заметки  навеяны  статьёй
"О  подключении  внешних  устройств  к  ZX
SPECTRUM", опубликованной в "Полесье" |13.
  Действительно,  как  пишет  SSSR,  автор
этой  статьи,  -  при  подключении  нового
внешнего   устройства  (ВУ)  к  компьютеру
пользователя  иной раз ждёт большой облом.
Причину  этого автор видит в том, что каж-
дое  устройство  ввода-вывода в компьютере
при активизации сигнала -IORQ считает сво-
им  долгом  засунуть на шину данных всякую
отсебятину.
  Должен  заметить, что это утверждение не
вполне корректно, поскольку процессор, об-
ращаясь  к  любому "устройству ввода-выво-
да",  активизирует не только сигнал -IORQ,
что,  собственно, свидетельствует о работе
с ВУ, и, даже, не только адрес этого само-
го  устройства,  но и ещё один из сигналов
-RD   или   -WR,  говорящих  о  чтении  из
устройства   или   записи  в  него,  соот-
ветственно.
  На  основании вышеизложенного можно ска-
зать,  что  указанных конфликтов, по идее,
возникать  и  не  должно  было бы, но (из-
вестно,  как  у нас всё делается), экономя
на  каком-нибудь  корпусе микросхемы, наши
"славные"   разработчики  зачастую  делают
настолько  грубую  дешифрацию  портов, что
добавление  к  такому компьютеру любого ВУ
сопряжено  с  переделками,  иногда  значи-
тельными, самого этого компьютера.
  И  вот,  -  продолжает  SSSR, - победа в
этом конфликте между ВУ зависит от их при-
оритета, обусловленного,  в свою  очередь,
схемной   реализацией  конкретных  моделей
компьютеров и ВУ.
  Но  как прикажете понимать это выражение
-  "приоритет"?  Что,  Sound Drive - более
важное устройство, чем, скажем, ZX Lprint?
Или,  может быть, имелось в виду, что "бо-
лее высокий приоритет" имеет ВУ, у которо-
го  на выходе стоит более мощная микросхе-
ма? А может, то, у которого наиболее "кри-
вая" дешифрация адреса выборки?..
  В одном из  компьютеров  заводского  (!)
производства  я видел настолько грубую де-
шифрацию Kempston Joystck'а,  что при оной
компьютер  вообще  не  должен был бы рабо-
тать. Но он работал! Как? А очень просто -
данные  с  порта  на шину данных шли через
резисторы, "гасящие" конфликты. (Прямо-та-
ки   напрашивается   аналогия  с  попавшим
как-то ко мне в ремонт китайским плейером,
в  котором горомкость регулировалась пере-
менным резистором, стоявшим последователь-
но с элементами питания).
  Ещё один  пример такого подхода связан с
упопинанием  в  статье  схемы  контроллера
kempston-mouse,  опубликованной  в "Оптро-
не" |13 (за что SSSR'у, конечно, спасибо).
Ведь  то,  что SSSR вынужден был "позаимс-
твовать" из нашей схемы два входных  триг-
гера,  как  раз  и было вызвано недобросо-
вестностью "фирменных" разработчиков!
  Весь  корень зла - именно в подобном на-
плевательском отношении "фирмачей" к своим
детищам.
  В качестве  пути  решения  проблемы SSSR
предлагает при выборке одного из ВУ блоки-
ровать все остальные,  чтобы они не "пута-
лись под ногами". Выгоду от этого он видит
в том, что, в отличие от корректной дешиф-
рации ВУ, здесь не требуется лепить на не-
го  десяток-другой  диодов  или  несколько
корпусов  мелкой  логики,  да  к тому же -
вести  широкий  шлейф, перегружая адресную
шину.
  Означенную блокировку портов ввода-выво-
да   предлагается   осуществлять  сигналом
IORQGE.
  Что ж,  в каком-то частном случае,  это,
может быть,  и поможет.  Но!  Если  сигнал
IORQGE берётся с каждого из подключённых к
компьютеру ВУ,  то возникновения конфликта
не избежать:  при грубой дешифрации адреса
этот сигнал будет активен одновременно  от
нескольких ВУ.
  Поэтому, на мой  взгляд,  совершенно  не
надо  ничего блокировать!  Каждое ВУ имеет
свой адрес, который должен корректно выби-
раться.
  Только  лишь  исключительно  правильная,
подробная  дешифрация  адреса может решить
эту проблему.

              ──══════════──