Open Letters
#07
11 марта 2001 |
|
Открытые письма Nemo №7.2
160035 01.02.01. Добрый день Вячеслав! На этот раз (и скорее всего в дальнейшем) переписку с вами буду вести я - Александр Шушков. Михаил - мой помощник, и, видимо, он по своей инициативе (без моего ведома) сказал вам что-то лишнее. Ну а теперь по делу. Не знаю почему, но вы решили, что газету мы выпускаем неза- конно, т.е. воруем бумагу и печатаем на халявном принтере. Мой вам ответ - нет, это не так. Бумага закуплена на наши деньги и печатаем мы не бесплатно, а пла- тим за это свои кровные. Отсюда у меня к вам просьба, если у вас есть возможность, то в следующий раз (а будет ли он или нет, это вам решать) заказ оплачивать не марками, а живыми деньгами. Деньги для нас являются более универсальным средс- твом, нежели марки. Ведь нам нужно пла- тить и за бумагу и газету, да и конвертов на марки не купишь. Согласен со многими вашими замечаниями по газете. Мы уже и сами думали, что у нас не указана кое-какая информация, как то, что наше мнение может не совпадать с мне- нием авторов публикаций и т.п. НО одно большое "НО" мы можем сказать по поводу тиража газеты. Так как газета еще только начинает свою жизнь, то мы и сами пока не знаем каков получается общий тираж газе- ты. Но пока он мал и, конечно, не завиден любой другой газете. Но мы можем с уве- ренностью смотреть вперед, т.к. количест- во заказов у нас растет с каждым днем. И раз от раза нам приходится печатать все большее и большее количество экземпляров. Самым лучшим вариантом было бы печатать газету в типографии, но тут опять же есть несколько своих проблем. Во-первых, газе- та не зарегистрирована, во-вторых, мы не знаем каков нужен тираж, но он должен быть не менее 1000, а таких средств у нас нет. Может быть, пока нет. Согласны, что в нашей газете много "ле- вых" статей, которые мало относятся к Speccy, но это тот самый информационных голод. Так же соглашусь и с тем, что у нас практически нет новостей, а это ОЧЕНЬ плохо! С вашим предложением по поводу подборки новостей мы бы согласились, но пока не можем выполнить ваших требований, самое главное из которых - это регуляр- ность выхода газеты. Она у нас получается где-то 1,5-2 месяца. Если вы согласитесь с таким темпом выхода газеты, то мы можем попробовать сотрудничество в этом плане. Естественно, что мы будем стремиться к более частому выпуску газеты. Теперь "о Sex'e". Вы утверждаете, что мы использовали слова, которыми пользуетесь только вы. Я же почерпнул эту аббревиату- ру совершенно из другого источника, к ко- торому вы никакого отношения не имеете, поэтому я думаю, что с вашей стороны не должно быть к нам никаких претензий. Теперь о нашей политике. Единственное, к чему мы стремимся, это к тому, чтобы Спектрумисты знали, что этим компьютером интересуется огромное количество людей, а для этого их нужно объединить. Именно для этих целей и была создана газета. Согла- ситесь, золотое было время, когда сущест- вовал XZ-Ревю! Поэтому нам бы и хотелось, чтобы как мож- но больше людей узнало о газете. Сеть мы тоже считаем дрянью, ничего не дающей Speccy, а печатная газета могла бы объе- динить тысячи людей. И не было бы тех за- явлений, что железячники прикрылись и т.п. Как вы уже, наверное, заметили, вместе с газетами мы вам выслали небольшую рекламу по газете. У нас к вам просьба, вклады- вать ее вместе со своими прайсами. неко- торые из них плохо обрезались, поэтому присутствует часть брака, можете их выб- росить. Теперь вопросы, не относящиеся к газете: Есть ли у вас на данный момент: Платы полигон Контроллер мыши Create Soft Контроллер IBM-клавиатуры. Этот тот же девейс, которым торговал Scorpion или уже что-то свое? Огромная к вам просьба ответить на пос- ледние вопросы не прайс-листом, а пись- менно, а так же привести сумму, что сколько стоит. Думаю, за то время, пока идет письмо, ваши цены не изменятся. На этом прощаюсь. С уважением Александр. P.S. Заранее извиняюсь, если что-то не так высказал. P.P.S. Писать лучше на наш а/я. P.P.P.S. Мы получили вашу статью, которую вы предлагаете для публикации. К сожале- нию, наша редакция вынуждена вам отказать в публикации данного материала, т.к. мы не находим в нем чего-то полезного для спектрумистов. Уважаемый N! 1. Замечания по Вашему письму. 1.1. Мы не оговорили, по какой цене мне ставить Вашу газету в прайс. думаю, Вы понимаете, что я могу сделать эту цифру любой. Но готов, как распространитель, придерживаться цифры, указанной Вами. Ра- зумеется, в прайсе будут у.е. (иное тех- нически сложно). Так как для начала пусть будет 2 у.е. - понятно, что через меня газета будет распространяться с задерж- кой, поэтому дешевле. На февраль 2001 г. это 2 х 4,6 = 9,2 р. - разумеется, в ка- честве приложения к основному заказу (ли- бо заказу прайс-листа (15 р. - марками) - с дискетой - 7 р. - без диска "Откр. Пи- сем".) 1.2. Я готов распространить Вашу рекламу по своим каналам. Впредь было бы хорошо сопровождать пачку рекламы и оригинал-ма- кетом, также по чисто техническим сообра- жениям, все равно же он у Вас есть. В Ва- шей рекламе не полностью использована бу- мага (оборот чист - это расточительство) - можно было бы сверстать в А5 - мне так удобнее. 1.3. Вы пишете про печать в типографии, что тираж должен быть не менее 1000 экз. Это не совсем так. Вероятно, Вы просто плохо знакомы с полиграфией. 1000 экз. - это ЭКОНОМИЧЕСКИ оправданный порог снизу для ОФСЕТНОЙ ПЕЧАТИ (ротапринт). Для РИ- ЗОГРАФА же ограничение снизу (опять же по экономической эффективности) - 100 экз. У Вас в городе обязательно должна быть та- кая штуковина - обнаружьте ее. Там, как правило, не требуют излишних формальнос- тей. Если Вы действительно печатаете на свои кровные, то лазерный принтер - это разорительно. Там один картридж знаете сколько стоит. Да и барабанчик изнашива- ется. Также, Вы, похоже, пропустили мимо ушей мое указание насчет плотности бума- ги. Понятно, что лазерник другую не пере- варивает. Ризограф же отлично справляет- ся, например со святогоркой (80 г/м - плотность менее не рекомендую, краска бу- дет просачиваться на оборот), а это де- шевле, бумага отечественная. Ну и на вся- кий случай, скажите оператору, чтобы кра- сочку подкрутил как надо - широко расп- ространены предрассудки, что ризограф не- качественно печатает. Это не так - просто его обычно используют в "экономном" режи- ме. Кстати, там должна быть и гильотина - такая большая рубилка бумаги. 1.4. На данный момент мои предложения насчет новостной рубрики считаю преждев- ременной. И дело даже не в периодичности. Бог с ним, какая она сейчас, главное что- бы она была и интервал (период) сокращал- ся монотонно. Дело в политике издания. Подробности ниже. 1.5. Насчет марок отлично Вас понимаю, не первый год замужем. Но обратите внимание, марки были вложены с дисконтом, - вместо 50 р. номинал Вам было отослано 60 р. Т.е. 20 % - ДИСКОНТ. Я так посчитал, что при Вашей структуре / организации примерно 80 % средств обора- чиваются со скоростью быстрее, чем один оборот в два месяца, что дает Вам минимум 10(15 % прибыли, марки-то все равно поку- пать приходится. Мне так удобнее, сум- ма-то небольшая, но, предположительно, регулярная, а значит и регулярная возня с бланками, их же еще испачкать надо, чтобы деньги Вам пошли, очередь отстоять, да и заплатить за перевод (эти деньги не дос- таются ни Вам, не мне, т.е. теряются, это расточительство). Готов на дисконт 25 %, если не устроит - будете получать деньга- ми (кстати, у Вас там нет на поте задер- жек с переводами?) У Вас может сложиться впечатление, что меня жаба душит на каж- дом шагу, но это ламерские мысли. Это единственный способ делать дело. К тому же у меня аналогичные проблемы с наличкой - с той разницей, что длина гусениц моего танка, оборот, составляет ГОДЫ. Поймите, что на корабле, даже если щели-течи очень узкие, то корабль все равно утонет, так как этих щелей ОЧЕНЬ МНОГО. Это только у ламеров гармонический ряд сходится, у кое-кого он может и расходиться, это к вопросу о накладных. 1.6. "... мы использовали слова, которыми пользуетесь только Вы." Я же не ПС-шник, чтобы торговать словами (например, домен- ными именами). Это вообще какой-то детс- кий сад. Речь-то шла не об этом, вот Вы пишете "... никакого отношения не имее- те...". А вы в этом уверены? Знаете ли мир однажды становится тесен. Но даже ес- ли уверены, то это плохо. Потому как та- кие вещи необходимо ЗНАТЬ, а не верить в них. А для этого необходимо ДОКАЗАТЬ не- зависимость источников, например, сооб- щив, откуда Вы это взяли, мне было инте- ресно именно ЭТО. "Теперь о нашей политике". Вот об этом надо поговорить поподробнее. Начнем изда- лека. Знаете ли Вы такой любопытный факт, что в платформе РС ВСЕ издания ЗАВИСИМЫ? Это только ламеры считают, что у нас нет цензуры, полная свобода прессы и они мо- гут опубликовать ЧТО УГОДНО. Но на то они и ламеры. Кстати, надо дать определение (см. файл Абз@ц, путь: Абз@ц / Nemo для DEMO (Эпиграф). От чего же (либо от кого) зависимы РС-издания? Зависимости же сле- дующие: - зависимость от хозяина (не путать с ме- неджером (приказчиком) и главным редакто- ром, хотя все трое могут и совмещаться в одном лице. В принципе это нормально и неизбежно. Такая зависимость есть в ЛЮБОМ издании, в силу парадокса Рассела. РС из- дания в Этом смысле - НЕ ИСКЛЮЧЕНИЕ. Та- кая зависимость на уровне сложной системы (конгломерата ВСЕХ изданий) снимается в силу взаимного "перекрытия" НЕОСВЕЩАЕМЫХ, ЦЕНЗУРИРУЕМЫХ ТЕМ. В компьютерных техно- логиях / изданиях такая зависимость сни- мается ЛИШЬ ОТЧАСТИ, так как сам РС-к яв- ляется ЕДИНСТВЕННЫМ, т.е. брадобреем в этом парадоксе. Таким образом РС издания БОЛЕЕ ТЕНДЕНЦИОЗНЫ и ПРЕДВЗЯТЫ, нежели традиционные. - зависимость от производителей компов. Это совершенно новый вид зависимости, не- известный в традиционных СМИ. Не буду вдаваться в абстрактные дебри, просто приведу пример. Году этак в 97-ом я напи- сал статью "Технология - это война". По- лучилась тяжелая и мрачная вещь. Т.е. ре- зультат исследования оказался мало того, что нетривиальным, но еще и ЧУДОВИЩНЫМ. Разумеется, как любой нормальный человек, я подумал: - а может у меня крыша едет? Как это проверить? Необходимо опублико- ваться. т.е. выставить на суд, на собор. Это еще Федор Михайлович говорил, что на всякого умника всегда найдется более ум- ный. Ну, думаю, пусть вразумят: или я ду- рак, или погода испортилась... И вот тут-то и начинается самое интересное. Первым делом я обратился в госконтору, которая ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ обязана заниматься поиском объективной и непредвзятой инфор- мации, благо это было ПО ИХ ПРОФИЛЮ. Кон- тора на Черняховского, 59. Отдал статью, звоню через неделю, сплошные восторги: "Ой, да как интересно, да как актуально, мы это обязательно опубликуем". Жду-с - тишина. Звоню еще через неделю. Мне уже более сдержанным тоном сообщают, что статью необходимо серьезно отредактиро- вать и КОЕ-ЧТО УБРАТЬ. Это меня насторо- жило, но не более того. Если статься ЦЕ- ЛОСТНА и НЕПРОТИВОРЕЧИВА, кромсать ее смысла не имеет, сколько "не сливай", смысл все равно останется. Может быть я и дурак, но я но я ВСЯ ПЯТЬ раза проверил, потому как результат действительно чудо- вищный. Ладно, жду-с - опять тишина. Зво- ню еще через неделю. Тон уже совсем иной, холодный и официальный, отказ публикации. Т.е. дело явно НЕ ЧИСТО. Начинаю наводить справки, и что же оказывается? В это ве- домство НА ХАЛЯВУ (!) поставили сеть. Да, да - ту саму. Торгаш, т.е. ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ, мягко намекнул, что публи- кация нежелательна. Обратите внимание, что ситуация такова, что не требуется лу- женой глотки и особого командирского го- лоса. Это только ламеры думают, что су- ществуют действия, которые не имеют ре- зультата. Основная же проблема в том, чтобы понять, в чем он заключается, это РЕЗУЛЬТАТ. Как его интерпретировать? А был получен ОСОЗНАННЫЙ, хотя и не сразу - ОПЫТ (см. п. 11 в эпиграфе, путь Абз@ц / Nemo для DEMO (Эпиграф п. 11). Т.е. был получен праксис, know-how, реализован МЕ- ТОД, и в результате ОСОЗНАНИЯ появилось ЗНАНИЕ (??о(i( - греческое). Потребова- лось еще несколько недель, чтобы знание, выкристаллизовавшись, обратно могло быть превращено в метод. Но действия стали уже другими, они стали ОСОЗНАННЫМИ, я понял, что производитель ОПРЕДЕЛЯЕТ ПОЛИТИКУ электронных СМИ. Хохма состоит в том, что я сам являюсь ПРОИЗВОДИТЕЛЕМ, а значит, и у меня должна быть такая способность. статья была зас- лана в ZX-Format и была там опубликована БЕЗ ЕДИНОЙ ПОМАРКИ. Хотя, надо сказать, что поначалу и у них шары на лоб вылезли. Но и это еще не все. Разнюхав, что у Чап- линой (главред "Питерского часа пик", ти- раж, грубо - десятки тысяч экземпляров) муж ФСБ-шник, более того, птичка высокого полета - Черкесов - да, да именно, что Вы подумали. Короче, засылаю статейку в "Час пик". Тут вообще чудеса начинают творить- ся. Статься стоит в макете ГОД (!), но никак не может опубликоваться. Наконец, публикуется ... два абзаца. Т.е. было просто продемонстрировано, что ПРИНЯТО К СВЕДЕНИЮ - информация проверяется. Но это же концептуальный уровень, на это НЕОБХО- ДИМЫ ГОДЫ, мало того, для этого необходим праксис / know-how ПРОИЗВОДИТЕЛЯ (КАКОЙ БЫ ВЕЛИЧИНЫ ОН НИ БЫЛ!!!) компьютеров - для других это знание (??о(i() просто НЕ- ДОСТУПНО! Я подумал - вот дебилы, это же совершенно УНИКАЛЬНЫЙ праксис. У нас в России кроме меня их НЕТ. Никто другой им не обладает, а значит, и не является экс- пертом! Т.е. опять надо действовать само- му. Как? Связываюсь с главным редактором "Радиолюбитель / Ваш компьютер" - он по- лучает статью и принимает решение: ПУБЛИ- КОВАТЬ. Любопытно, что редактор плохо по- нимал, что он делает и с КАКОЙ ИНФОРМАЦИ- ЕЙ он имеет дело, ОН СЧИТАЛ ЭТО РЯДОВОЙ ПУБЛИКАЦИЕЙ. в Беларуси атмосфера вообще несколько другая, нежели в России. Там нет Сороса и его соросят - Лукашенко их турнул, кстати, поэтому и промышленность в Беларуси работает и телевизоры выпуска- ются и микросхемы (Интеграл). Поэтому и статься показалась ему очевидной - рядо- вой, потому как блядоносцев нет. Гнозис насчет Сороса я получил совершенно слу- чайно. Опред.: Гнозис (??о(i() - плод факта ОСОЗНАНИЯ ( не путать с осмыслением!). Как-то раз встречался с гендиректором за- вода - есть у нас в Питере такой заводиш- ко, поставляет тульские самовары в разви- вающиеся страны. У нас с ним был неболь- шой разговор насчет Spectrum'a - довольно давно - я тогда был еще полным ламером. Ну и я толкнул мысль в том смысле, что надо, наверное, обратиться в фонд Сороса насчет поддержки Spectrum'a, у Сороса же вторым пунктом в уставе стоит ПОДДЕРЖКА информационных технологий. Знали бы Вы, как он на меня посмотрел, нет, это была не злоба, не упрек - другое. Это было что-то типа смеси затравленности, отчуж- дения, тоски и безысходности. Типа того, что вот мол, говорят серьезные люди о серьезных вещах - и вдруг такое. Либо словами: "А я то думал, .... а это - ла- мер". Но это к слову, отвлекся. Засылая статейку в Минск, я, в принципе, ожидал НЕСТАНДАРТНУЮ реакцию на публика- цию. Т.е., по сути, подставил свой линкор в Беларуси под прямой удар. Думал - не достанут, достали. Через фирму Olivetty. Главреда "Ваш компьютер" ВЫЗВАЛИ В США ДЛЯ ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ. Ну а нет че- ловека - нет и проблемы. Т.е. я собствен- ными руками послал свой линкор на дно. И вот только тогда стало понятно с ОБЪЕКТОМ КАКОГО УРОВНЯ имею дело. Ламерам не сове- тую размышлять на эту тему, если засмат- риваться так высоко, головка может закру- житься. Объясню, что значит послал на дно. Дело в том, что политика издания поределяется не главным редактором, а его кандидатурой, т.е. выбором, назначением, инвеститурой. Выберем такого - будет такая политика, выберем другого - будет другая политика. Так вот в "Ваш компьютер" был парашютиро- ван писишник, мало того - ламер полный. В итоге получил РЕЗУЛЬТАТ - мой корабль превратился в БЛЯДОНОСЕЙ "ПОТЕМКИН". По- нятно, что договориться с "раненным в го- лову пионером" (писюком, прямо в голову. О чем с ним разговаривать, если его для начала надо уволить) невозможно - мои публикации прекратились. Они просто не- возможны, т.к. главред - писишник. Послал им в Минск письмо - типа того, что мне больше не надо присыла "В.К." - туалетной бумаги и здесь хватает. Понятно, что на страницах "В.К." тут же угнездились вся- кие разные выблядки: ламер и поденщик Рю- мик (кстати, парнишка "пиарит по-черно- му", и на самом деле не редакция должна ему платить деньги, а он редакции. Но главред ТОЖЕ ЛАМЕР - и этого не понима- ет), товарисч Веремеенко (ниже о нем я еще упомяну). Также в том письме я пре- дупредил редактора, т.е. ПРЕДСКАЗАЛ ЕМУ БУДУЩЕЕ, что они доблядуются до такой степени, что желтизной будет за километр вонять. Так и случилось. В общем, я дол- жен извиниться перед пользователями Spectrum'a и KAY'я в особенности, ну не рассчитал, бывает. Разумеется, начали ухудшаться информационная поддержка Spectrum'a, наполнение компьютеров потре- бительской стоимостью, и, как результат, стала ухудшаться ситуация с продажами. Ламерское блядование, оно всегда приводит к дебилизации (что-то типа полимеризации мозгов). Зато все встало на свои места, так ска- зать, разложилось по полочкам. Лодка лег- ла на директрису и началась работа по конкретным целям. Наверно, утомительно читать, поэтому анекдот. Всплывают две подводные лодки, русская и американская. Ну, американцы, понятное дело, понимают, чью пайку съели и что с русскими надо осторожнее, они с некоторых пор начали адекватно реагировать. Поэтому американский капитан с мостика кричит русскому капитану заискивающе: "Hello, russan...". Русский капитан: "Чего?... Это кто здесь хуево покрашен?!!! Торпедные аппараты, ... товьсь!" Создается ощущение, что ситуация нормали- зуется, но это только на первый взгляд. Пока там главред писишник, ничего не доб- ьются ни И. Рощин, ни его команда. Кроме того, у них у самих есть некоторые пред- рассудки относительно сетей. Бессмысленно что-то публиковать в журнале, в котором борзописец Рюмик рекомендует термотрени- ровать микросхемы на электроутюге (а по- чему не на сковородке?). Это что, издева- тельство? или вредительство? - над поль- зователем. Или апофеоз блядства? Дело зашло так далеко, что уже и не понять. А почему бы не ввести товарищу Рюмику перо- рально все те сорок тумблеров, что он за несколько лет порекомендовал впаять в Spectrum. Для осознания ощущений, которые испытывает пользователь, последовавший его советам. Почему возможны такие публи- кации? Да потому, что редактор - писиш- ник, для него это ВСЕ НЕСЕРЬЕЗНО, так иг- рушечки. Наломают компов, да и хрен с ним - не компьютеры и были. Однако вернемся к исторической канве. По ходу дела происходили и некоторые небес- ные явления. Однажды даже случился звез- допад. Сначала Старовойтову показалось, что погоны жмут, а потом с них посыпались звезды. Совсем как у того генерала из жи- тий Серафима Саровского. А почему? А по- тому что проспал. Через пору лет очнулся "Час пик". так как действие всегда имеет результат. Возможно, они очнулись бы и раньше. Но после публикации было проведе- но профилактическое мероприятие - редак- цию "пересадили" с МАС'ов на РС-ки. Как говорит ящик в таких случаях ("Х-fales"): "Необходимо увеличить наше присутствие". Там по компьютерам специализируется уго- ловный хроникер, специалист по убойному отделу. Понятно, что дошло не сразу, но зато вовремя. Поэтому главный калибр (а залп "Часа пик" - это несколько тонн бу- маги) успел изготовиться как раз к "проб- леме 2000". Убойная получилась публика- ция. Вот тут писишников заломало уже по крупному. Такой удар по мозгам внес пани- ку в эту пятую колонку, многие даже вра- зумились, что вообще трудно было ожидать от людей, вложивших поголовно сотни бак- сов в эту американскую химеру. Также была опубликована статейка "Стра- шилка" в "ZX-Formatе". на всякий случай, чтобы кому надо понятно, что я понял, что они поняли, что я понял (и далее по ре- курсии). Там было и о пирамидках написа- но, все как надо, и много всякого инте- ресного другого. Ламеры, разумеется, ни- чего не поняли, но ни для них шла речь. Иногда бывает ситуация, что УРОВЕНЬ ВОП- РОСА безотносителен к потерям, издержкам и убыткам. Как говорится, не последний век живем. Кстати, я не жалею о тех пуб- ликациях, ОНИ АКТУАЛЬНЫ до сих пор, и только повышают - ДО СИХ ПОР! - репутацию журнала ZX-F. Кстати, "страшилку" мне с трудом удалось опубликовать даже в ZX-F. Вероятно, я сильно отвлекся, но история этой публикации многому Вас научит. Ну и наконец, третий вид зависимости - одержи- мость (омраченность) химерами. - "Любой писатель или журналист, желающий оста- ваться честным, обнаруживает, что ему ме- шают не столько прямые преследования, сколько ОБЩЕСТВЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ". (Это ци- тата из Д. Оруэлла, статья "Подавление литературы" 1945 - 46 гг.). Это один из людей, который пристально интересовался вопросами ТОТАЛИТАРИЗМА. Настоятельно ре- комендую ознакомиться. редактор ОБЯЗАН знать такие вещи. Книга Джордж Оруэлл ""1984" и эссе разных лет"" пер. с англ. Москва, "Прогресс", 1989. Его психологи- ческий опыт тем более ценен, что смог ИЗ- БАВИТЬСЯ ОТ ХИМЕРЫ, которая им владела, а именно: от коммунистической идеи. Нечто аналогичное придется проделать миллионам россиян в отношении американского компью- терного мифа, обожествленнии техники и машинопоклонничества, т.е. идола прогрес- са в более широком смысле. Если этого сделать не удается, то компьютеры рабо- тать не будут, но люди будут работать на компьютеры, а, точнее, на страну, эти компьютеры производящую. Теперь более подробно о том, как производится управле- ние / контроль / зависимость. Разумеется речь пойдет о PR - "пиар" - public rela- tion, англ. - "связи с общественностью". На самом деле - это слово / словосочета- ние является суррогатом, ПОДМЕНОЙ русско- го слова, имеющего смысл (имеющего доста- точное количество контекстов употребле- ния). Слово это - ПРОПАГАНДА. Так вот сейчас эта пропаганда прет и финансирует- ся из Америки. Ей подвержены ВСЕ без иск- лючения. Не надо думать, что Вы самый ум- ный и на Вас то это уж точно не подейс- твует. Это как радиация. Противоядие, в принципе, существует. Но оно малодоступно. Так как в магазине его, как таблетки, не продашь. И оно чрезвы- чайно трудоемко, т.к. подразумевает ВНУТ- РЕННЮЮ РАБОТУ. Речь прежде всего идет о герметических (экзистенциальных - это си- ноним) текстах. Скажем, воздействие PR можно лаконично и очень подробно описать в терминологии / системе Костанеды. (Это будет систематический, однонаправленный "сдвиг точки сборки"). Что дает возмож- ность ОСМЫСЛЕНИЯ опыта ОСОЗНАНИЯ. Сущест- вуют более рафинированные и мощные систе- мы, но они мало доступны. В первую оче- редь это буддизм, прежде всего тибетский. Ситуация сходна с текущей в России - они чересчур увлеклись техникой (праксисом) и УТЕРЯЛИ ЗНАНИЕ. Иммунитет к PR очень сильно зависит от культурного уровня и широты кругозора. Но вернемся к зависимости РС-изданий. Они все публикуют ОДНУ И ТУ ЖЕ РЕКЛАМУ, pub- lisity и PR, и, что самое интересное, зомбируют не только читателей, но и друг друга. Складывается парадоксальная ситуа- ция: чем больше РС-изданий, тем меньше между ними разница и тем более четко, в унисон они поют хором. Т.е. направление PR_а сужается и фокусируется в луч. Как в фазированной антенной решетке. В резуль- тате осуществляется массированный, синх- ронный и однонаправленный "сдвиг точки сборки" у МИЛЛИОНОВ людей. Так как для обычного человека, лишенного ВНУТРЕННИХ ориентиров, сдвиг точки сборки определя- ется через соотнесение с ее положением у окружающих, то ОН НЕ ОБНАРУЖИВАЕТСЯ, т.е . человеку кажется, ЧТО С НИМ НИЧЕГО НЕ ПРОИСХОДИТ. Разумеется, для того, чтобы писишные издания пищали в унисон, как Си- рены, необходимо их достаточное количест- во, некоторая критическая величина, сход- ная с критической массой в ядерном ору- жии. После этого направление пиара (PR) стягивается из телесного угла в луч. Кстати говоря, это и есть то самое пси- хотронное оружие, о котором так любят рассуждать ламеры. Но американцы, совсем как неразумные дети, сами похоже не пони- мают, что творят. Доходит до анекдотов. например, система Iridium. Хохма состоит в том, что пиарный отдел прозомбировал не только потенциальных покупателей, но И САМИХ СЕБЯ, т.е. саму фирму MOTOROLA. Ша- рик-то замкнут. В результате образовалась положительная обратная связь в САМОЙ ФИР- МЕ. Результат - продажи в ТРИДЦАТЬ РАЗ меньше ожидавшихся. Миллиарды выкинутых на ветер денег и дискредитация идола ТЕХ- НИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА. Так вот одна из основных проблем Spect- rum'а - это РС-шное зомбирование. Пользо- ватели пытаются использовать машины, ори- ентируясь на внедренные в их сознание клише / стереотипы (БЛЯДКИ), КОТОРЫЕ НЕА- ДЕКВАТНЫ SPECTRUM'у. Разумеется, машины при этом либо РАБОТАЮТ ПЛОХО, либо унич- тожаются, либо вовсе не работают. Одни дисплеи чего стоят, с каким маниакальным упорством их пытаются приделать. причина - РС-стереотип. У псишников это приобре- тает гротескные, нарочитые формы, т.к. они получают большую "дозу" этого зомби- рования. Пример, вот что пишет РС-шник: "наличие дурацкого бордюра (кто и зачем его придумал таким большим?!)". Между тем, размер бордюра НАПРЯМУЮ определяется телестандартом, в ОСНОВЫВАЮЩЕЙСЯ НА НЕМ архитектуре Spectrum'а. 2. Ладно, будет надеяться, что ламеры об- ломались и не смогли досюда дочитать (имеется в виду в "Открытых письмах"). Поэтому можно перейти в делу. Итак: 2.1. У Вас в редакции есть РС-шник. ЕГО НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ. Это вопрос жизнеспособ- ности и перспектив издания. Если не смо- жете решить ее сейчас, то потом будет до- роже и больнее. Что бы он там не говорил, пиарить (агитировать) за писюк он будет по- черному. Это приведет либо к расколу, либо к закрытию издания. Я прекрасно по- нимаю, что техническая работа может быть выполнена только на РС-ке. Вот пусть ей он и занимается. К текстам, к редактиро- ванию, а тем более к решениям по публика- ции не подпускать на пушечный выстрел! И как говорил Леня Азадовский (см. Пелевин "Герерация П"): "Пусть этот парнишка не думает, что он может мене сказать что-то такое, чего я сам не знаю". Только техни- ческие функции. От сих до сих. Шаг впра- во, шаг влево - увольнение из группы. Это оздоровит атмосферу редакции. В начале письма я достаточно Вам привел источников финансирования, чтобы НАНЯТЬ писишника со стороны. 2.2. Если у Вас там в редакции демокра- тия, то я зря потерял время, так дела не делаются. Должен быть главред, с ЕДИНО- ЛИЧНЫМ правом на редактуру и принятие ре- шений по публикации, иначе - младшая группа детского сада и недееспособная структура. Вы можете его переизбирать, это Ваше дело. У всех остальных членов редколлегии право голоса не более совеща- тельного. И будьте готовы к тому, что придется менять людей. 2.3. Поначалу, как только получил Ваши газеты, хотел без комментариев отправить все обратно. Благодаря Вашему РС-шнику, Володе Дьяков (N 3, стр. 3, верх). Обра- тите внимание, что у Вас уже начались трения - мнение редакции НЕ СОВПАДАЕТ с его мнением. Так я Вам больше скажу. ОНО НЕ БУДЕТ СОВПАДАТЬ ПОЧТИ ВСЕГДА. Но по прошествии некоторого времени я подумал: "а что, собственно, страшного? Вы разва- литесь как группа, если не выполните п. 1 и п. 2. По причине профнесостоятельности. (Не путать с квалификацией). Развалитесь даже раньше, чем поймете почему это прои- зошло". 2.4. Я недаром Вам заехал эту статеечку. Это как проверка химической активности среды, берем лакмусовую бумажку и опреде- ляем: кислотная среда или нормальная. Я просто синтезировал грамматический об- ъект, диаметрально противоположный РС-шному "пиару" статьи "DEMOSCENE..." (Кстати, с чьей подачи статеечка? Не Во- лоди ли Дьякова?) "... много "левых" ста- тей", точнее, РС-шных! - надо думать и хочется надеяться, что Вы это поняли пос- ле прочтения "Nemo для Demo". Для того и было написано. 2.5. Это Ваше письмо с моим ответом и статьей DEMO/NEMO в обоих вариантах будет поставлено в "Открытые письма". Пусть публика тоже подумает на эту тему. 2.6. Новостной блок без выполнения п. 1 невозможен, т.к. информация будет компро- метирующая РС-к. Очень качественная, ав- торитетная и актуальная, т.е. та, которую РС-шники стараются всеми правдами и неп- равдами замолчать, игнорировать, иска- зить. Обратите внимание, что это мог бы быть РЕГУЛЯРНЫЙ источник информации. Но Вы НЕ СМОЖЕТЕ ее публиковать. 2.7. Любое издание в начальной фазе свое- го существования (либо вводя новую тему / рубрику) печатает идеологическую, концеп- туальную информацию, т.е. демонстрирует лицо издания, его направленность / поли- тику, формирует тем самым корпус авторов и читателей. У Вас же на месте идеологии - РС-ный треп. 2.8. Вот Вы спрашивает про девайсы, а Вы что думаете, что они как яблоки на дерев- ьях растут, или появляются автоматически? Я не обнаруживаю у Вас некоторого очень важного понимания, а именно: если публи- ковать следующие пассажи: - что тут скажешь, старик доживает свой век... - изначально Spectrum предполагалось ис- пользовать для обучения программированию <на РС - а на чем еще?> - когда я пересел ... кто уже пересел, ... etc... то выпускать устройства НЕЗАЧЕМ, или Вы думаете, что мы существует в отдельных, несвязанных мирах? Что наив?!! Или я дол- жен напрягаться, из последних сил выпус- кать устройства, а Вы там блядовать буде- те?!! - уничтожая мой рынок и свою чита- тельскую аудиторию?!! Отмазки типа "Мне- ние редакции не совпадает с мнением ре- дакции" не принимаются. Это нонсенс. По- думайте на досуге - это очень важный воп- рос. Поймите, Spectrum/ IBM - это факто- риальное разбиение ИЛИ - ИЛИ, третьего на дано. Нельзя быть немного РС-шинком и почти полностью Spectrum'истом, либо - наоборот. Деньги в Spectrum'e и РС рабо- тают ДРУГ ПРОТИВ ДРУГА - это конкуренты. Что, кстати, отлично понимает Ваш Володя Дьяков, или Вы вознамерились пересадить Spectrum'истов на IBM? Ну что же, я не буду Вам мешать в таком случае - но уж извините, и помогать тоже. Не лучше ли подумать на такую тему, например, как за- интересовать пользователей более длитель- ное время работать на Spectrum'е, предло- жив им что-то полезное, ЧТОБЫ У НИХ НЕ ВОЗНИКАЛО ЖЕЛАНИЕ "ПЕРЕСАЖИВАТЬСЯ" \ "ПОДСАЖИВАТЬСЯ" на РС-к? Понятно, что это труднее, "... чем уже потом (когда вложе- но денег в РС) заметить множество удобств...". Но от Вас требуется ИМЕННО ЭТО. Если Spectrum "доживает свой век...", то почему он обращается ЧЕРЕЗ Spectrum-издания к Spectrum- пользовате- лям? Вот и пусть бы сидел ... за такими гигантами как Intel, AМD и проч.", а ведь льнет к Вам, чадо...Чего ему не хватает? Мозгов - "... на таких гигантах"...? Вот и пусть занимается работой клерка (на ко- торого и рассчитан РС-к!), за что борол- ся, на то и напоролся. А может, Володя Д. отказался ставить в номер мою с0татью, т.е. занялся саботажем? 3. Теперь комментарии по материалам Начнем с N 1. 3.1.1. Редакционная статья. "... никто, кроме [ВЪаших близких друзей, не узнает [ВЪашего мнения по тому или иному вопро- су!" Дорогая редакция, а НАДО ЛИ ЕГО УЗ- НАВАТЬ?. Большинство мнений - это пред- рассудки, выражусь доже более точно, поч- ти ВСЕ Мнения являются предрассудками. Они уместны в сетях, НО НЕ В ПЕЧАТНОМ из- дании. Но все, что интересно, полезно. Я не хочу сказать, то эти мнения не важны, или что их не надо учитывать, ни в коем случае! Я просто хочу сказать, что их НЕ СЛЕДУЕТ ТИРАЖИРОВАТЬ. На то и есть глав- ред. В противном случае хаос: сначала желтизна, а потом театр абсурда. Сущест- вуют специальные технологии "сжигания" этого мусора. Например, "Открытые пись- ма". Но даже крупный завод может не спра- виться, если каждый ламер получит возмож- ность ТИРАЖИРОВАТЬ свои химеры (ламер (профан) - это не кликуха, но содержа- тельный термин. Даю путь: Абз@ц / Nemo для DEMO/ определение. Хороша была бы ги- перссылка, но публике больше нравится демки клепать, нежели делом заниматься). В любом живом организме, вследствие мета- болизма, образуются отходы жизнедеятель- ности, и их необходимо как-то выводит. Иначе возрастает энтропия (хаос) и орга- низма погибает. Это несомненная цензура, но люлой РЕДАКТОР - это ЦЕНЗОР - это сло- ва-перевертыши. Ни в коей мере это не затрагивает свободу слова, т.к. можно в "Открытых письмах" опубликовать БЕЗ КУ- ПЮР. 3.1.2. "... знаменитый журнал "ZX-Ревю". Журнал был неплохой, но желтизны было многовато, не было идеологии, и не было экспертов. Все эти три замечания, по су- ти, связаны, т.к. там не было производи- телей. Вернее, пока они были, журнал вы- ходил. Ну а потом пришел "производитель" Зонов и все пошло прахом... Деньги были выведены в РС. 3.1.3. "У всех материалов, которые мы бу- дем использовать, будет указано авторство и источник". Сами не понимаете, что гово- рите, хотя намерение похвально. Почему, см. ниже. 3.1.4. "... поиском новых идей, взгля- дов...". Ну, для начала, см. п. 3.1.1.. Кроме того, идеи денег не стоят, стоят их реализации, и вот они заслуживают внима- ния, а не "только" идеи. А уж сами идеи имеют ценность постольку поскольку, в случае ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО РЕЗУЛЬТАТА. А уж осмысление, т.е. представление идеи в ви- де ментальной (интеллектуальной) конс- трукции, это ОПРАВДАНИЕ (т.е. относитель- но формальная операция) после ОСОЗНАНИЯ опыта, т.е. результата, я не говорю уже о публикации. Заранее предупреждаю, что проверка на логическую непротиворечивость (правдивость) ментальной конструкции (идеи) является необходимой, но недоста- точной для заключения об ее истинности. Истина всегда правда, а вот правда не всегда истина. (Т. е. стрелочка имплика- ции в одну сторону). Человек, толкающий в народ "голую" идею, по сути, провоцирует публику "таскать каштаны из огня", с со- ответствующими последствиями. Поэтому ре- зонный вопрос: а почему бы самом не поп- робовать? Публика же. незнакомая с мета- физикой, как правило, принимает идею за реальность. т.е. путает луну и палец, на нее указывающий. либо еще хуже - отож- дествляет слово, его смысл и предмет, ко- торый оно обозначает. И обламывается. 3.1.5. "... присылайте материалы..." - прислал, ну и...? Это я о статье "Nemo для Demo". Химеры проще печать, конечно, но что потом? суп с котом? Я намеренно уделил столько внимания ввод- ной статье, т.к. это концепция, направле- ние, УСТАВ, идеология издания (см. п. 2.7). 3.2. "Конференция производителей..." Это официальный пресс-релиз, поэтому подписи может и не быть. Как Вы думаете, кто прислал этот материал в "Радиолюбитель"? А кто вырабатывал эти технические требо- вания? (см. п. 3.13 и п. 1.6). Вообще же хорошая, добротная публикация, правда, НЕМНОГО УСТАРЕВШАЯ. 3.3. Товарисч Веремеенко. Сначала общие замечания. 3.3.1. Видите ли, "противоречить своим собственным или чужим философским взгля- дам" является тягчайшим провалом. Автор в своей статье ДВАЖДЫ нарушает это золотое правило. Насчет "своим собственным взгля- дам". Вы верно указали в сноске. Но он еще противоРЕЧИТ (т.е. противопоставляет ментальную конструкцию) и чужим философс- ким взглядам. На любом языке, в любое время и в любой стране это рассматривает- ся как провокация. Непонятно одно - зачем Вы это публикуете? Или это Володя Дьяков решили опубликовать? Такие публикации ли- бо игнорируются (и хорошо еще если только публикации, а то может быть проигнориро- вано и само издание), либо порождают встречные провокационные публикации (по типу того, что если уж Вы напечатали ЭТО, то будьте любезны напечатать и ЭТО), Это заблуждение всех начинающих издателей, что, публикуя провокационные материалы, они получат вал писем. Это не так. Кроме того, не опубликовав "встречный" матери- ал, Вы, по сути, признает, что точка зре- ния автора такого рода публикации совпа- дает с точной зрения редакции. В том не было бы и беды, если это рядовой чита- тель. А если это редактор издания, кото- рое МОЩНЕЕ вашего? - и все это будет опубликовано? 3.3.2. С товарсчем Веремеенко мы состояли одно время в переписке. Это бывший сот- рудник РАН, разработчик, занимавшийся космической тематикой. У него была идея-фикс (химера) сделать Spectrum на i386 / i486-процессоре. Я удачно эту хи- меру нейтрализовал, т.е. смог объяснить Веремеенко, что это бессмысленно. (см. Oppen Letters # 1 (диез один)). А обра- тился он ко мне с просьбой помочь в пуб- ликации своей химеры, что и было сделано, причем я ему объяснил, ЧТО ЭТО НИ К ЧЕМУ НЕ ПРИВЕДЕТ (т.е. результатом будет наг- нетание психоза технических характерис- тик). Это было опубликована в ZX-F. Да- лее, он предлагал мне выпускать устройс- тва к его химере (т.е. к несуществующему компьютеру и невозможному к реализации проекту). На что получил резонный ответ, что не проще ли сделать наоборот? Попы- таться его химеры подогнать под реально существующий компьютер. Я потратил на не- го ужасно много времени и многое ему смог объяснить, о чем теперь жалею, нельзя пе- редавать гнозис ограниченным людям, т.е. сам себе (и платформе Spectrum) изготовил первоклассного блядоносца. Заинтересовал же он меня своей, несомненно, высокой квалификацией и совершенно специфическими знаниями (know-how) по видео-приставке DENDY (см. ZX-Ревю). У него был совершен- но потрясающий шанс сделать периферийное устройство - загрузчик программ со Spect- rum в DENDY. Этим можно было "убить сразу несколько зайцев": - сломать эту разбушевавшуюся не на шутку газонокосилку, которая стрижет зелень исключительно у всех, превращая людей в ровный английский газон, путем вывода из строя механизма отделения мух от котлет. Задублировав картриджи внешней кросс-ма- шиной, можно было бы "обрубить" финанси- рование самой DENDY, перераспределить де- нежные потоки в Spectrum; - увеличить потребительское наполнение машин; - дать заработать программистам на Spect- rum'e. - расширять СОБСТВЕННЫЙ рынок сбыта. Но товарисч оказался Ламером, захотев большего, он не получил и меньшего, и оказался у разбитого корыта. Вера в тех- нические характеристики сыграла в ним злую шутку. химера - она и есть химера. ну а насчет DENDY я зря волновался. Проб- лема решилась проще. начали организовы- ваться пункты обмена и проката картриджей и DENDY моментально загнулась, т.к. цена самих приставок была занижена и они доти- ровались из последующей ренты (длящихся отношений) - закупок картриджей. Ламеры, конечно, считают, что она ТЕХНИЧЕСКИ (мо- рально) устарела, но на то они и ламеры. Кстати, сам Веремеенко не является исклю- чением - см. его статью: "... в пользу Super nihtendo и Pentium". Кстати, обра- тите внимание, ни одной ссылки на меня. 3.3.3. В любой философской / религиозной системе есть иммунный механизм против хи- мер. Обычно он фиксируется (закладывает- ся) в фундамент порождаемой этой системой культуры, в грамматический текст. Т.е. грубо говоря, должен быть рецепт. И он есть, причем во всех системах аналогич- ный. В христианстве - это "по плодам рас- познаете их", в буддизме (ортодоксальном - панейский канон. В более поздних верси- ях буддизма он более рафинирован, но это отдельная тема) "имеется причина - возни- кает следствие". В картезианстве (сейчас мы живем в этих мирах) - критерий истины практика, опыт, а еще точнее, воспроизво- димость эксперимента НЕЗАВИСИМО (объек- тивно) от наблюдателя. Найдем пересече- ние. Пересечение - это причинно-следс- твенная связь. Иначе говоря, любое дейс- твие всегда имеет результат, и истинность действия можно оценить по результату. Ос- новная проблема в том, как интерпретиро- вать результат. Вернемся к Веремеенко. Вот он печатается в журнале, может журнал от этого лучше стал? Или Ваша газета? Может есть ка- кие-либо успехи у Веремеенко, либо у тех, кто сидит на писюке? Так вот результаты ВСЕ ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ - ЯВНАЯ ДЕБИЛИЗАЦИЯ. Публикация по БП9022. Вовсе не факт, что пользователя не убьет. Кто принимал учас- тие в публикации? Три писишника - один ламер "это" изваял в РСАD'e, другой ОТРЕ- ДАКТИРОВАЛ, третий (ГЛАВРЕД) подписал в печать. Или Рюмин - еще один писишник. Здесь вообще труба-дело. Рекомендации "поджаривать" микросхемы на утюге. Пользы от этого никакой, т.к. это не термотрени- ровка, а термоудар, и надежность ИМС от этого только СНИЖАЕТСЯ. Причем если в большинстве случаев этим можно пренеб- речь, т.е. действие просто БЕССМЫСЛЕННО, то в случае с серией 556 это может при- вести и к ощутимому снижению и так НИЗКОЙ надежности. Причина же опять та же - ламерство. Пар- нишка где-то что-то понаслышке узнал о необходимости термотренировки, ну и пред- ложил "технологическую операцию". А на деле - языческий ритуал (т.е. это даже не мрачное средневековое мракобесие, а хуже) поклонения камням, что-то типа магической практики, полубога Прогресса. Он ВООБЩЕ не понимает СУТЬ процесса. Для того, что- бы получить ОБЪЕКТИВНЫЕ данные, которые обладают хотя бы СТАТИСТИЧЕСКОЙ ДОСТОВЕР- НОСТЬЮ, необходимо прожарить на утюге ТЫ- СЯЧИ микросхем. И результат будет отрица- тельный. Это я могу заявит, как эксперт. конечно, я не прожаривал ТЫСЯЧИ микрос- хем, но детально изучал этот вопрос, т.к. он имеет НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ отношение к производству, в том числе и по поручению Зонова. Видели бы Вы, как Зонов наматывал круги по стенкам своего вагончика (ну прямо как обоссанный таракан), когда ва- лом пошел возврат с браком 556 РТ. Проб- лема была решена лишь введением динами- ческого питания ИМС, не знаю уж, кто ему посоветовал, сам он до этого вряд ли бы додумался. Макс Романов (разработчик ин- терфейса Kemston Mouse, одно время был редактором XZ-F) приобрел один раз на рынке партию собственных же отходов (брак с прошивки) видели бы Вы его физиономию. Внешне это выглядело, как будто человек говна съел. А сколько прошло через "Блеск" "Март"овских контроллеров? - по- том они перешли на дискретную логику (россыпь). И НА ТО БЫЛИ ПРИЧИНЫ. Это к вопросу о природе праксиса, как осмысле- ние происходит из осознания, и кто такой эксперт, в отличие от ламера. Но вернемся к Рюмику, у него есть публикации на пи- сишные темы, понятно, что тоже ламерские - зато сколько восторгов! Вот пусть в пи- сюке и печатается, чем чаще его будут пе- чатать, тем дебильнее будут писюшники. Как говорится - каждому свое. Но вернемся к "В.К.". - лучше журнал стал или хуже, когда туда пришли писющники? Подумайте на досуге. А это между прочим результат, ко- торого не бывает без причины. Я намеренно не хочу комментировать тексты по РС, того же Рюмика, хотя могу это сделать как ЭКС- ПЕРТ (праксис один и тот же), бляди долж- ны получить плоды. Может хоть это их че- му-то научит. 3.3.4. Ну а теперь вскользь по тексту "Что же такое РС?" Этот компьютер окружен массой миров, которые, как и большинство мифов вообще, не имеют ничего общего с действительностью". Это ничего Вам не на- поминает? Где это автор так поднаторел в метафизике? Не в моих ли письмах? "Единственный выход из создавшейся крити- ческой ситуации - в массовом и, по воз- можности, одновременном переходе <...> спектрумистов на платформу РС". Слова, достойные то ли генерала Власова, то ли Курбского... Не это ли идеология Вашего Володи Дьякова? С ней Вы далеко не уеде- те. Однако видна академическая школа, ведь и лазейку себе оставил. Ну, предпо- ложим, кто-то перейдет. И обнаружит, что король-то голый. И задает естественный вопрос: "Вот я перешел, и что дальше, где обещанные райские кущи?" на что Веремеен- ко ему ответит: "Ну я же говорил, что на- до одновременно...". Т.е., по Веремеенко, виноваты будут оставшиеся на Spectrum'e. А возможен ли такой переход В ПРИНЦИПЕ, Веремеенко никак не обосновывает, не го- воря уже о реализации ОДНОВРЕМЕННОСТИ. Т.е. человек рассуждает о том, в чем не разбирается. Между тем ни структуры, ни задачи, ни идеологию Spectrum'а перенести на писюк НЕВОЗМОЖНО. о чем, кстати, спра- ведливо замечает Александр Котов / CAV INC, основываясь на своих собственных наблюдениях, которые стоят дороже, чем вся ХИМЕРА Веремеенко, потому как это ОПЫТ, праксис. Да-да, тот самый критерий. "... безнадежно устаревшей платформы Spectrum" - у человека единственное изме- рение - технические характеристики. А то, например, что более "слабые" (в техничес- ком смысле) архитектуры могут более силь- но развивать человека (а не технику!) ему и невдомек. Более того, они могут приво- дить и к более сильным социо-культур- но-экономическим изменениями. Т.е. типич- ный технократ (по терминоологии Н. Винера - машинопоклонник). Кстати, тут метафизи- ческая ошибка. Что у Веремеенко устарева- ет: техника, архитектура либо платформа? Он путает эти понятия. Можно ли говорить о том, что, например, устарела культура? Сам язык сопротивляется таким словоупот- реблениям. Вот и учи дебилов после этого. "Этот процесс усугубляетcя позицией неко- торых упорных спектрумистов, в особеннос- ти изготовителей Spectrum-совместимых компьютеров". Как Вы думаете, кого он имеет в виду? Догадываетесь? (см. п. 3.1.3 и п. 1.6). Разумеется, ссылки нет, потому как знает, что я могу и разъяс- нить. Не буди лихо, пока оно тихо. Кста- ти, об этой публикации я прочел в Вашей газете, "В.К." я не просматривал послед- ние годы, причины я излагал вше. И ХИМЕРА не была нейтрализована. А между тем это можно сделать, и очень легко. Я могу опубликовать переписку с Веремеенко, она у меня в архиве числится под грифом "ДСП". Я думаю, что вареные раки позави- дуют цвету физиономии Веремеенко. Теперь по сути. Не бывает виртуальных платформ, это масло немасленное, т.е. несуществующая сущ- ность, т.е. МИФ (терминология / система Юнга) либо ХИМЕРА (это более точно - Ве- ремеенко-то я объяснял по Юнгу, он по не- му и шпарит). Ну не бывает жизни в банке с формалином, хотя все очень натурально. Эту вещь, кстати, не понимают ни сетевые деятели, ни публика, сидящая на эмулято- рах. Хотя паразитировать таким образом очень удобно, не надо платить. Т.е. можно пользоваться, не восполняя расходуемые ресурсы. Т.е. человек ставит себя в поло- жение либо паразита, либо нахлебника. За- то какой кайф, какая халява. Пример. Небезызвестный KANO. Сидит на эмуляторе в Comodor'e. Видный "деятель" DEMOSCENE. На СС2000 воровал у меня диски с "Орреn Letters". Причем воровал по ум- ному - сворует и раздаст ЗАДАРОМ, органи- зуя тем самым круговую поруку - толпу. Т.е. производит своим воровством мисти- ческую процедуру слияния в блядстве. И теперь все будут молчать в тряпочку, а KANO мне скажет: "ТЫ ВРЕШЬ". Это к вопро- су о валентности стадность / соборность. В древнерусском языке существовал силло- гизм "Любое блядство приводит к воровс- тву", это к вопросу о том, как ереси, не- верные воззрения, либо ХИМЕРЫ приводят к воровству. Пусть Nemo париться, что-то пытается сделать, а мы просто возьмем и своруем. Но платформа-то общая, и воруют сами же у себя - это о тех, кто брал у него диски - о KANO разговор особый. Так же не бывает платформы без пользова- телей и профессионалов. И те, и другие необходимы. Ну а ламеры - это, видимо, неизбежное зло, и с ним приходиться ми- риться. Вот Веремеенко пишет, что в Spectrum'e почти не осталось пользовате- лей, - действительно, их мало, но они ЕСТЬ. А вот в РС профессионалов НЕТ. Име- ется в виду производителей. Торговцы, ко- торые, по сути, получают зарплату в Аме- рике, профессиональные мошенники, пользо- ватели и ламеры - не в счет. Это, кстати, еще одно причина, почему невозможен пере- ход на РС. Необходимы люди, которые дума- ют на годы вперед, В СИЛУ ВРЕМЕНИ ОБОРОТА КАПИТАЛА. Такая своеобразная дальнозор- кость. При их отсутствии все просто уто- нет в хаосе ламерского трепа и химер, что, кстати, и происходит в платформе РС. Производители-то, они в Америке, и у них СВОИ интересы в отношении этой толпы, этого стада в России. Как говорится, дружба - дружбой, а денежки врозь. Оно так и в Spectrum'e, и в РС, с той лишь разницей, что Spectrum-платформа ЦЕЛИКОМ в России, а вот в РС - наоборот. Деньги выделяется в США, а пользователи превра- щаются в ламеров и дебилизируются в Рос- сии. Понятно, что Америке ламеры не нуж- ны, а нужны ли они Росии? Налицо отделе- ние мух от ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ КОТЛЕТЫ. Что-то типа контрибуци, это такая операция между государствами после проигрыша в войне, что тип "холодной войны". В Америке осе- дают деньги, а в России - ламеры. "1. РС слишком дорог" - и это действи- тельно так. Особенно если ориентироваться не по ценам блошиных рынков, ГДЕ ЦЕНА ОТ- РАЖАЕТ СТЕПЕНЬ ПОЛЕЗНОСТИ той или иной вещи. (Кстати, плата Spectruv'a уже сей- час стоит в ДЕСЯТКИ раз дороже этого му- сора), а по себестоимости самого изделия (примерно $200), а также, САМОЕ ГЛАВНОЕ, по цене сопровождения (длящихся отноше- ний, ренты), которое измеряется в рублях на единицу времени. Не надо также забы- вать, что родное государство дотирует, по факту, хотя это и не афиширует - 90 % расходов РС-шников. А вот теперь подумай- те, а вдруг этот .......... прозреет? Вот это будет действительно облом. Spectrum же содержится САМИМИ пользователями, и НИКЕМ другим, поэтому никакой уицраор Вам / нам не указ. Это целиком структура гражданского общества. Вот Веремеенко пи- шет: "... придется просто выкинуть < РС-шный хлам /мусор >, потому что продать их уже не удается. "Как он думает, поче- му? Есть у него мысли в голове, или оста- лись одни микросхемки / технические ха- рактеристики / культ манинопоклонника? "2. РС очень сложен в освоении" - и это действительно так. Ума-то там как раз и не требуется, требуется заучивание, за- зубривание чисто механических процедур, что-то типа навыков так называемые соци- альных насекомых, муравьев, например. Эти навыки абсолютно бесполезны сами по себе. Более того, они очень быстро утрачиваются без регулярного, ПРОФЕССИОНАЛЬНО, приме- нения. Трудоемкость в освоении красноре- чиво демонстрируют различные сайентологи- ческие пособия по тем или иным пакетам программ, их ТОЛЩИНА. РС - это профессио- нальный инструмент, а не универсальный. Без профессионального, т.е. строго по норме часов, всю жизнь, применение, зуб- режка таких пособий приводит к дебилиза- ции. В качестве примера можете еще раз ознакомиться с публикацией в "В.К." N 1 за 97 год, ст. 23. С другой стороны, для решения простых за- дач, да и просто для игр, технические ха- рактеристики ИЗБЫТОЧНЫ, а величина ренты (долговременных отношений) ПРОПОРЦИОНАЛЬ- НА техническим характеристикам. "НО у вчерашнего спектрумиста, не избало- ванного Pascal или С++, буквально крылья вырастают <...>. Это я знаю по собствен- ному опыту". Это уже серьезно, человек рассказывает об ОПЫТЕ, практике. Хотелось бы спросить товарисча Вереенко, так у ко- го крылья-то отросли? У Веремеенко либо у его химеры? Где результат? Где создано что-то полезное? Нет, определенно, нельзя таких людей, обучать метафизике. По ста- рорусски - это прелесть соблазн. В духов- ной традиции святоотечества - это приступ греха, его зачало, зачатие. "... на РС <...> вполне можно создать и ЭТОМУ ЕСТЬ ПРИМЕРЫ, игру, сравнимую по качеству со спектрумовской, написанной на Ассемблере". так где примеры? А почему бы не поделиться СОБСТВЕННЫМ ОПЫТОМ, только без отрастаний крыльев, пожалуйста, - СОЗДАНИЯ ПРОДУКТА? Т.е. востребованной, известной и оплаченной (признанной рын- ком) потребительской стоимости. Что же касается "... есть примеры", то необходи- мо, например, доказать, что дело обошлось без Стэбинга, т.е. соблюсти ЧИСТОТУ ЭКС- ПЕРИМЕНТА, Веремеенко должен понимать, о чем идет речь. "... работа на котором доставляет вам удовольствие". Работа на РС удосвольствий не доставляет. Удовольствие от работы возникает вследствие ощущения полезности результата, В РС РЕЗУЛЬТАТА НЕТ. Как мо- жет быть полезным то, чего нет? Целью ра- боты не может быть удовольствие. Если ко- нечная цель - удовольствие, то это не ра- бота, а потребление. Причем тех ресурсов, о природе которых такой потребитель даже не подозревает. Т.е. опять метафизическая ошибка. "3. Создание игровых программ для РС бес- перспективно, и это действительно так. Процент соблюдения авторских прав в РС - примерно 2 %, против 10 -15 % в Spect- rum'e. РС - это вообще царство халявы. Потому как платить $100 в месяц - это ПРОСТО НЕРЕАЛЬНО, да это столько и не стоит с чисто потребительской, пользова- тельской точки зрения. А между тем, $100 - это РЕАЛЬНАЯ РЕНТА РС-ка в месяц, если его, кончено, задействовать на 100 %. ну а если задействовать на уровне Spect- rum'а, то $50 в месяц, да и неудобно... Ну а что касается приведенного мнения, то оно верно в принципе, но не совсем точно сформулировано, в РС очень дороги струк- туры, их содержание и функционирование, в противном случае они недееспособны. Те же соображения, что приводит Веремеенко, второстепенны. "Дело в том, что инструментарий РС совер- шенно несравним со спектрумовским2. Ко- нечно, потому что он узко профессиональ- ный (но опять же не в том смысле этого слова, как его понимают ламеры). Попро- буйте вызубрить и удержать в голове де- сять сайентологических книг, пока пишется программа, тогда и поймете, что значит, "что инструментарий РС совершенно несрав- ним со спектрумовским". Поэтому и струк- туры другие, т.к. ЗАДАЧИ другие, корпора- тивные, с очень сильным РАЗДЕЛЕНИЕМ ТРУ- ДА. Один пришивает пуговиц, другой рука- ва, и все это на потоке. Такая организа- ция труда действительно окупается, но только в случае, если заказчик - госконт- ра (государство). И программа (а точнее, продукт) требуется для решения определен- ной административной, промышленной или коммерческой задачи. Они действительно готовы платить, т.к. это, у них, ИНОГДА окупается. Но такие задачи /приложения не имеют никакого отношения к Home compu- ter'у, т.к. человек отторгается от про- дуктов и результатов своего труда. "Видимо, потому почти нет наших игр на РС, что спектрумисты, обладающие необхо- димыми для такого подвига навыками, чут- ьем и интуицией, до сих пор побаиваются РС". Первое. Сам признает "наших игр нет". К чему тогда все вышеизложенное в его стат- ье? Второе. Насчет подвига, почему бы самому не попробовать, а не городить бесплодные ментальные конструкции, провокационные по своей сути? Вперед на мины - так получа- ется? Третье. Да никто РС-ка не боится. Более того, в РС -ке сейчас СОТНИ ТЫСЯЧ бывших Spectrumist'истов. ну и где результат - ВЕДЬ ОНИ ПЕРЕШЛИ. В Spectrum'e на данный момент, около трех лет среднее время пре- бывания человека (пользователя, програм- миста, кодера, ламера etc). Так куда же они после этого деваются? Исчезают бесс- ледно? Ну и в заключении, о том, почему " ... он изменил своим словам". Человек просто оказался несостоятелен. Он неспособен что-то создать, он сдуру решил, что все дело в технических характеристиках, ну и перешел на РС-к, дорожка была заказана. 3.4. "Зачем тебе ПЭЦЭ? - нормальная стат- ья, ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, человек не врет, а это в наше время большая заслуга. Обрати- те внимание на фразу: "... сделать на нем деньги практически невозможно". Не имеет ли к этому отношение DEMOSCENE и сети? А эмуляторы? 3.5. "Спектрум сегодня". В общем, нор- мальная статья западного обывателя. Есть правда глюк. Он считает крупным достиже- нием сайт в Internete. Человек плохо по- нимает, что это такое. Есть производите- ли. которые не имеют сайтов I-nete, и тем не менее, прекрасно без него обходятся. Думаю, в будущем, это будет большим плю- сом. 3.6. "Мысли вслух" - хорошая статья. Ко- нечно, не обходится без глюков, но это простительно, т.к. человек искренен. Единственно, что настораживает, так это спонсоры. Спонсоров просто так не бывает. Читатели только в том случае будут полу- чать достоверную, актуальную и оператив- ную информацию, если будут сами же и пла- тить, т.е. содержать редакцию. 3.7. "Исповедь..." - хороший материал. У нас в Питере тоже есть человек, который внедрил Spectrum на производстве. Spect- rum управляет микроклиматом в теплицах. Проблема в том, что такие вещи трудно ти- ражировать. Сам разработчик становится и эксплуатационником своей системы. На тот момент его систему собирались заменять на фирменную. Причины, кстати, весьма любо- пытны. Более дорогая система, как ни странно, оказалась для начальства и более выгодной. Первое - можно раздуть штаты, и тем самым повысить себя в должности. Вто- рое - завести связи и знакомства с фирма- чами, а это командировки, баксы, престиж- но. Третье - более дорогая система дает и большую отдачу чисто по жизни. Теперь N 2. 3.8. Редакторская статья, I-net - это СМИ. Для них Вы - событие. Эффект новизны - есть о чем поболтать. Поиграются и бро- сят, когда начнете регулярно работать. Кроме того, I-net попытается на Вас пов- лиять, разумно будет меньше зависеть от их заказов (если они вообще будут). Нас- чет новостей я объяснил выше. 3.9. Максим Мучкаев (см. путь Nemo / Абз@ц/ Nemo для DEMO - это для "Op. Let". 3.10. По "Zilog inside" Вам уже сообща- лось. Спасибо за рекламу в N 3. 3.11. Дистрибуцией программ, ну а почему бы не попробовать? Однако поначалу Вам придется самим проявлять активность по отношению к авторам. 3.12. "Automat" - как я уже писал, эта штуковина необходима под IS DOS'ом. При- чем в узлах необходима хорошая аппаратура с ВЫСОКОЙ НАДЕЖНОСТЬЮ на сбой и винчесте- ром с полноценной ОС'ю, а это KAY. В слу- чае, если в узлах будут РС-шники, то сеть будет тенденциозно-писишной. 3.1.3. "Перспективы" - без комментариев. 3.14. Борис Савин: см. предыдущее письмо: гриф ДСП 3.15. Ваши письма: см. предыдущее письмо: гриф ДСП Теперь N 3 3.16. Редакционная статья. Насчет эксклю- зивных материалов: прислал - ну и? Речь идет о Nemo для DEMO. Если Вы будете ис- пользовать сети в качестве идеологическо- го источника, то вы плохо кончите. 3.17. "... поступило всего 4 письма"; "... порядком поднадоело просить...", "... мы трудимся практически для себя..." etc. Время реакции рынка - примерно ДВА ГОДА, раньше результата не будет, поймите это. Это, если хотите, социокультурная посто- янная. Почитайте последние строки Лема "Солярис". Постарайтесь продержаться, и, умоляю, решите проблему с Дьяковым. Ваша реклама уже начала рассылаться по моим каналам. Эта обзорная статья - дополни- тельная реклама. 3.18. "Немного о многом". Сначала общие замечания. Первое. Человек перепутал фирму Scorpion, клон- Scorpion, Spectrum и платформу Spectrum (см. Веремеенко! - это оттуда). Далее, тот же глюк, что и у Веремеенко, культ Прогресса, технических характерис- тик. Кстати, люди прошлых веков были го- раздо умнее нас, не говоря уже о мудрос- ти. По сути, мы сейчас доедаем объедки с их стола, и <<"здание">>>, которое мы строим", выглядит УЖАСНО С ИХ ТОЧКИ ЗРЕ- НИЯ. Впрочем, я отвлекся". 3.18.1. А кто такой Ларченко? Он действи- тельно, что-то делал в Spectrum'e, сейчас же работает по найму у Зонова. Дьяков же цитирует его, как авторитета. Вероятно, не вполне смог расстаться со Scorpion'ом , имеется в виду Дьяков. Т.е. Ларченко действительно авторитет, НО НАДО ХОРОШО ПОНИМАТЬ, что авторитет только в области технологии программирования и ТЕХНИЧЕСКОМ описании канонической архитектуры - НЕ БОЛЕЕ. Пытаться извлечь из Ларченко ка- кую-то идеологию не имеет смысла, ее там нет. 3.18.2. Синклер никогда бы не спроектиро- вал компьютер, а тем более Spectrum, если бы проектировал его "для этого". Сама мысль о том, что Spectrum - это лягушат- ник для будущих РС-шников, ущербна. От- части культивирование этой мысли и приве- ло к тем результатам, что мы имеем. При- чина в том, что при таком представлении вещей Spectrum оказывается несамостоя- тельной, зависимой от РС-ка вещью. Иначе говоря. он лишен внутреннего содержания. При такой логике мне уже давно пора зак- рывать, а Вам прекращать выпускать газе- ту. 3.18.3. "Помню, еще приходила какая-то бандероль от ..." Насчет бандероли я могу объяснить. Зонов как-то спросил у Ларчен- ко, в моем присутствии, следующее (дос- ловно, конечно не помню). "А что если ра- зослать всем, кто написал мне письма. бандероли? Наложенным платежом? Ведь вы- купят же?... на что Ларченко в свойствен- ной ему манере ответил: "Если хочешь что-то узнать у меня точно, то спроси точное время", т.е. это даже не дословно, а самая-самая суть. А я просто промолчал. Чего Зонову морали что ли читать? 3.18.4. "... все настоящие программисты на Spectrum'e обязательно пересядут на РС". А может не программисты, а кодеры? Разница же между ними - в результате: у программиста - ПРОДУКТ, а у кодера - КОД. Понятно, что бессмысленные вещи удобнее делать на бессмысленной вещи, результат не убудет, т.к. результат - ХИМЕРЫ. (Опять же, см. Веремеенко). 3.18.5. "Если кто-то захочет..." - никто не захочет. Если Володя думает, что мне, например, егостатья может быть полезна для антирекламы, то он ошибается. Я сей- час конкурирую не со Scorpion'ом , а с РС-ком, Scorpion же так - мелкая торговая Рс-шная контора, коих много. Р,С-ка вооб- ще ЧРЕЗМЕРНО МНОГО. Его же перипетии со Скорпом - это его личная трагедия - не более чем единичный факт статистики, хотя и поучительный. Достаточно ссылки и одно- го-двух абзацев из его творения. Что же касается "кто уже пересел...", то я при- держиваюсь прямо противоположных ДЕЙС- ТВИЙ. А именно, пытаюсь увеличить средний срок пребывания пользователя на Spect- rum'e. Т.е. никто пользователя не собира- ется держать силком. Просто поддержка сейчас сосредотачивается именно в этой группе пользователей. Они, кстати, и наи- более платежеспособны и более порядочны, т.е. не ищут халяву, т.е. это люди уже с жизненным опытом. Понять, например, что такое ОС'ь, зачем она нужна ЗА ГОД невоз- можно, да и за ДВА тоже. Если же восполь- зоваться идеологией Веремеенко /Дькова, то запросто можно получить ситуацию со средним временем пребывания на Spectrum'e год-два. Никакого ПО не будет, они не ус- пеют даже научиться, не говоря уже о том, что это будет младшая группа детского са- да. Между тем, среднее время пребывания поль- зователя в Spectrum'e - это ГЛАДКИЙ пара- метр, и его можно изменять без срывов, обвалов и прочих неприятных неожиданнос- тей. Ну а учить детсадовцев, 90 % из ко- торых спят и видят себя за РС-ком, мне и неинтересно, и невыгодно и бесперспектив- но. В они обычно ушибаются головой о кам- ни (так называемый ритуал камней - Alte- ra, ПЛМ, etc.), запутываются в проводах безвылазно и учатся ШКОДИНГУ - особой разновидности КОДИНГА (не путать с прог- раммированием, как одной из операций по созданию программного продукта). Т.е. аб- солютно бессмысленным вещам в Spectrum'e, ну а уже тем более в РС. Если, например, удасться всего на ГОД увеличить этот параметр, то это будет равносильно расширению рынка НА ЧЕТВЕРТЬ! Вот теперь сами подумайте, насколько по- лезны разговоры том, что "Изначально Spectrum предполагалось использовать для обучения программированию" (не РС -(c) Nemo , а на чем же еще?) Кстати, не из тех ли денег, что получал Зонов с "подса- женных" на РС пользователей, получал зарплату Ларченко? Тогда и происхождение цитаты становится понятным. А может, зарплата была с бандеролей? Это "к вопро- су о том, что мир тесен и поэтому деньги пахнут, а Вы его и цитируете. Хотел на этом закончит, но некоторые до- полнительные вещи должны быть сказаны. 1. Если я не упоминаю о Ларченко, это не значит, что мне неизвестно, чем он зани- мался и занимается, и что МНЕ НЕЧЕГО СКА- ЗАТЬ. 2. О Ларченко же не говорится НИЧЕГО по следующим причинам: Первое. Ларченко принимал участие в рабо- тах по созданию KAY'я. И то, что он сде- лал, было, пожалуй, самое лучшее и полез- ное из всего того, что он сделал для Spectrum'а ЗА ПОСЛЕДНИЕ СЕМЬ ЛЕТ. Одной этой первой причины достаточно, чтобы он не упоминался в негативном смысле. Второе. Ларченко не является в Spectrum'а самостоятельным ДЕЙСТВУЮЩИМ ЛИЦОМ, а по- тому и НЕ МОЖЕТ ИМЕТЬ СОБСТВЕННОГО МНЕ- НИЯ, не говоря уже об идеологии. Его мне- ние ВСЕГДА СОВПАДАЕТ С МНЕНИЕМ НА- ЧАЛЬСТВА, а именно: Зонова, работодателя. В противном случае давно бы был уволен. Те разночтения, что Вас обнадеживают, на самом деле малозначимы. Это такая разно- видность механизма отделения мух от кот- лет, с разделением совести. Более широко она известна как схема "добрый и злой следователи". За все действия Ларченко отвечает Зонов, т.к. Ларченко несвободен в своих действиях, как любой человек, ра- ботающий по найму. Одной этой второй при- чины достаточно, чтобы он не упоминался в негативном смысле. 3. В случае, если публика будет пытаться извлекать несуществующие "сущности" из писаний Ларченко, его высказываний либо из него самого, то мне придется применить лезвие Оккама и дезавуировать эту фигуру. Не буди лихо, пока оно тихо, а то ведь небо с овчинку покажется. У Ларченко уже ШЕСТЬ ЛЕТ ТОМУ "КАК КРЫЛЬЯ ОТРОСЛИ" (см. Веремеенко). "... в двух последних главах я повторял прописные истины. Это кто то вам их про- писал, Володенька, не Веремеенко ли? Так у него уже крылья отросли три года тому как - иных уж нет, а те - далече, а те далече - Вы тоже хотите? И где они были прописаны? Не в "В.К." ли? Или, по наив- ности, чересчур доверяете типографской краске? Так это мы исправим. Не скрою, были проблемы с водоснабжением, из-за че- го в канализации скопилось изрядно отхо- дов, так мы это поправим, скоро теплень- кая пойдет, а то совсем замерзли. Я, кон- чено, не Херакл - чистить все эти авгиевы конюшни, и не шерстирукий семихуй по име- ни Шиза, но кое-что могу сделать. Ну и последнее. "... они не знали того, что знаем мы, но их эпохи дали человечеству Ньютона. Гали- лея, Ломоносова и др. (и даже того пите- кантропа <...>, который рассуждает "по- немногу о многом..."). Зачем рассуждать о том, о чем слышал по- наслышке? В этом случае моментально рабо- тает определение: Определение: Ламер - User, рассуждающий о вещах, уму, разумению и пониманию его не- доступных. Как говорится, не буди лихо, пока оно ти- хо, а то ведь можно и разбудить. Т.е. Владимир может, конечно, сослаться на Ньютона применительно к механике либо ма- тематике - НО НЕ БОЛЕЕ ТОГО. Не Вам рас- суждать о том, ЧТО ОНИ ДАЛИ. Кстати, Вам привет от Ньютона, он просил Вам пере- дать, что: "... это Идолопоклонство древ- них язычников, запрещенное второй запо- ведью. Бревна и КАМНИ не имеют такого мо- гущества: они не населены душами умерших; они имеют глаза и не видят, они имеют уши и не слышат. Идол - НИЧТО в мире. Они - тщета, ложь, ВООБРАЖАЕМОЕ МОГУЩЕСТВО, и по этой причине они называются ложными богами и за то их осмеивали все древние Пророки. И тот же РОД ГЛУПОСТИ полагать веру в тела или кости умерших и в освя- щенные вещи или в ИНЫЕ БЕЗЖИЗНЕННЫЕ ПРЕД- МЕТЫ или в ЛЮБЫЕ РИТУАЛЫ или чары: ибо даже вера в богатства названа Апостолами Идолопоклонством. <...>. Идолопоклонство - более тяжкое преступление, потому что оно может поддерживаться властью царей и ПОД МНОЖЕСТВОМ ПРЕДЛОГОВ внедряться в че- ловечество. <...> "Если Вы приписываете им такое мо- гущество и верите им, как язычники припи- сывали и верили своим богам, то Вы делае- те из них таких Богов, каким поклонялись язычники, что запрещено первой заповед- ью." Ну, а зачем он занимался математикой кри- тикой - это другой вопрос. Можно было бы и не приводить эти слова, но становится не по себе, когда Ньютона тащат на капище Прогресса. Не надо рассуждать о том, что "они начинали строить...", потому как "они знали того, что не знаем мы". 3.19. "йцукен" - без комментариев. 3.20. "Мой выбор - ZX". Это сценер, поэ- тому в голове у него - каша. Сцена - на мой взгляд, вообще вещь несамостоятель- ная. Т.е. она может существовать только как часть чего-то более целого, платфор- мы. Прежде всего потому, что продукта она не создает, ни программного, ни аппарат- ного. Ни является она и поставщиком ин- формации. Т.е. с любой точки зрения - это потребители, увеличивающие хаос (энтро- пию) системы. Это приращения хаоса должно чем компенсироваться, и оно компенсирует- ся ЗА СЧЕТ производителей и пользовате- лей. Собственно, сама сцена, как таковая, это ни хорошо и не плохо. Ну, потребляют люди компьютеры таким своеобразным спосо- бом, ну нравится им это. Проблема в том, что являясь потребителями, они НЕ ВСЕГДА признают себя пользователями. И соответс- твенно, отказываются восполнять вносимый ими же хаос - в том числе и в чисто мате- риальном, денежном смысле, а именно: оп- лачивать поддержку, сопровождение, софт, аппаратуру. Вторая проблема состоит в том, что они, чтобы обосновать свое при- вилегированное положение, тиражируют раз- личные предрассудки, как о себе самих, так и о платформе в целом. Это даже скла- дывается в некое подобие идеологии, кото- рая НЕСОСТОЯТЕЛЬНА. Т.е. если попытаться в РЕАЛЬНОСТИ сделать ее идеологией плат- формы, то очень быстро все разрушится. Сцена - эта часть платформы, и далеко не лучшая, на, мой взгляд. Существуют более осмысленные и полезные приложения Home computera. Т.е. сценой ВЕСЬ SPECTRUM ис- черпываться не может, сцена не может быть основой фундаментом ни платформы, ни иде- ологии платформы. Что за ущербность такая - превращать Spectrum в одноколесный цир- ковой велосипед? Я не голословен, выше уже упоминалось про KANO - ну а "идеоло- гия" сцены изложена в опусе "DEMOSCENE для чайников". Опасность для платформы (и для самих сценеров, т.к. они ЧАСТЬ плат- формы) представляет то, что они, как и любые потребители, группируются в сетях, сбиваясь в толпу, и начинают шантажиро- вать своей массой остальных людей в Spectrum'e, заодно очень эффективно тира- жируя свои предрассудки. т.е. занимаясь самооправданием. "Сеть мы тоже считаем дрянью, ничего не дающей Speccy", это фраза из Вашего же письма. Но что-то эта мысль не прослежи- вается в газете, БОИТЕСЬ? Вот то-то и оно. Курьезность ситуации состоит в том, что архитектура Spectrum'а, которая в некото- ром смысле порождает платформу, подразу- мевает машину (аппаратуру) ПРЯМОГО дейс- твия, в отличие от платформы РС, напри- мер. Компьютер /архитектура / платформ РС НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОБЪЕКТАМИ ПРЯМОГО ДЕЙСТВИЯ. Выше я объяснял, что это такое. Аппаратура же прямого действия порождает (создает) и отношения людей в платформе ПРЯМОГО ДЕЙСТВИЯ. иначе говоря, можно в ЯВНОМ ВИДЕ представить действия, поступки и их следствия. В буддийской терминологии это значит, что ВСЕГДА в явном виде можно представить кармическое колесо. Причина и следствие связаны ЯВНО. Т.е. истинное в очень общем, но НЕКОТОРОМ, смысле утверж- дение мужичка по фамилии Шаньямуни в об- ъектах прямого действия истинно в БУК- ВАЛЬНОМ смысле, а именно: (................. канон). Необходимо оговориться, что слово "ты" (личность) и "действие" в буддизме понимается гораздо шире. "Неужели ты не понимаешь, что эти другие личности есть ты сам. Ты, и никто дугой, пожнешь то, что сеешь. Ни в высотах неба, ни в недрах земли ты не скроешься от ре- зультатов твоих действий". Рассмотрим, как это выглядит на примерах. Кого, например, обворовал KANO? Их можно ЯВНО перечислить: 1. Он обворовал Random'a, т.к. выручка с продажи шал в бюджет мероприятия СС2000. Так как у Random'a бюджет сошелся с мину- сом, то KANO, по сути, снизил вероятность проведения следующего мероприятия. А так как это мероприятие предполагается, в ос- новном, для демомейкеров, т.е. демосцене- ров, каким считает себя и KANO, то полу- чается, что KANO обворовал САМ СЕБЯ. Это к вопросу о том, что демосцена является ЧАСТЬЮ платформы. 2. KANO обворовал меня. Но что значит об- воровать Nemo? Я профи, и меня содержат пользователи. Ниоткуда из других мест я денег не получаю. Так кого обворовал KA- NO? - правильно, пользователей. Т.е. я чисто формально могу известить людей, ко- торые мне платят, что такая-то часть их средств пойдет на компенсацию факта во- ровства. Я думаю они будут очень благо- дарны KANO. Это к вопросу о том, что де- мосцена еще НЕ ВСЯ платформа, а только ее ЧАСТЬ. Необходимо отметить также следующее: 3. KANO действовал в строгом соответствии с инструкцией (опять же смотри: Абз@ц N 2, стр. 2 3 "DEMOSCENE для чайников".). С какой любовью, с каким тщанием и как под- робно описан процесс воровства. Ну, прямо пособие. Т.е. а) своруй сам б) поделись с другими (организуй круговую поруку, т.е. преврати людей в толпу) в) спрячься в ней (т.е. в толпе). г) сделай демку, чтобы отмазаться и оп- равдать свое паразитирование. 4. KANO отличился еще одним способом, опять же в строгом соответствии с инс- трукцией. Когда произошел инцидент с мен- том напротив кинотеатра (а как раз там стояла публика в количестве более сотни человек), KANO крикнул из ТОЛПЫ (а откуда же еще?) "Наших бьют" (см. п. б, в, г. предыдущего номера), т.е .сделал демку и попытался СОЗДАТЬ ТОЛПУ. А что было бы, если бы ему это удалось? Вероятно, тогда бы приехал не целый полковник-мент в жи- гулях (со свитой), а целый грузовик со взводом ОМОНА, ДОСТАЛОСЬ БЫ ВСЕМ. Т.е. в сумме пункты 3б), 3в) и 3г) дают пункт 3а). В СТАРОРУССКОМ СМЫСЛЕ СЛОВА. А в со- ответствии со СТАНДАРТНЫМ словоупотребле- нием в старорусском - это силлогизм "блядство ВСЕГДА СВЯЗАНО с воровством" (это большая посылка). Подставим, фор- мально, малую посылку, т.е. сужение обще- го утверждения на частный случай. Воровс- тво KANO было? Было - два прецедента. Следовательно, по силло- гизму, должно быть и связанное с ним блядство (ложь, ересь, неверные представ- ления). Так где же оно? - где вывод сил- логизма, где этот объект? А он в Вашей газете, дорогая редакция. Это и есть "De- moscene". Понятно, что Максим Мучкаев сам не понял, что он написал. Но редакция на то и редакция, чтобы знать такие вещи. зачем нужна редакция, если она также глу- па, как и читатели /авторы? Такое издание ничего, кроме вреда, не принесет. Если Вы уже и печатаете такого рода статьи в мес- те, ГДЕ ПОЛОЖЕНО БЫТЬ ИДЕОЛОГИЧЕСКИМ ма- териалам, то будьте любезны, дайте редак- ционную статью. если не способны - ТО ПЕ- ЧАТАТЬ НЕЛЬЗЯ. Печатное издание - это не сети, поймите это! В печатном издании есть человек, который НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕН- НОСТЬ по публикуемым материалам. В сети же такого человека нет - это толпа. Теперь немого о происхождении DEMOSCENE. Сама сцена имеет свое происхождение из РС- платформы, т.е. объекта НЕПРЯМОГО ДЕЙСТВИЯ. Поэтому в РС возможно существо- вание деструктивных сообществ, т.к. ре- зультат блядства - его плод - воровство существенно ОТЛОЖЕН ВО ВРЕМЕНИ и ПОЧТИ ВСЕГДА НЕОЧЕВИДЕН. Иное дело Spectrum, это платформа (сообщество) гражданс ий институт ПРЯМОГО ДЕЙСТВИЯ. Но ламеры это- го не понимают. Они как обезьяны, копиру- ют Запад, не понимая ни происхождения тех или иных вещей, ни их назначения, ни их примененности в Spectrum'e. Далее, идеология DEMOSCENE, если ее расс- матривать как абстрактный объект, Эйдос, при ее детальном анализе обнаруживает по- разительное сходство с идеологией органи- зованных преступных сообществ. Любопытно, что это подтверждается и на практике - хакерские группы постепенно становятся частью преступного сообщества, и работают под его прикрытием, финансируются им и им же координируются. Это пишется для тех, кто плохо понимает, куда ведет эта дорож- ка. Цитирую статью: "Кто-то должен был руководить действиями этих людей и этот КТО-ТО был назван oranizer'ом. <...> или ЧТО-ТО еще более звучное и НЕПОНЯТНОЕ". Очень хочется надеяться, что Максим Муч- каев, прочитав эту статью, сможет понять, что же это такое "НЕПОНЯТНОЕ". Редакция же пишет: "Будем надеяться, что автор за- вершит свою статью". Интересно, редакция понимает, КАКОЕ ЭТО БУДЕТ продолжение? Необходимо также остановиться на метабо- лизме "Группировки". Так вот суть метабо- лизма - это паразитирование. Даю этимоло- гический прототип: "parricida" / [pater + caedoЪ, лат. - убийца близкого родствен- ника (отца, матери, брата и т.д.). Пара- зит всегда живет за счет хозяина. Причем некоторые паразиты убивают своего хозяи- на. (Хозяин и паразит - это биологические термины). Пример - бычий цепень. Диагнос- тируется как РАК (тошнота, головокруже- ние, рвота), это у человека. Вообще же это паразит крупного рогатого скота, т.е .заносится человеку со скотобазы. поселя- ясь же в человеке, он приводит к СМЕРТИ. Кому неприятны, недоступны или кажутся вычурными биологические аналогии, могу привести другую аналогию - кинофильм "Чу- жой". Собственно DEMOSCENE'ы в Spect- rum'е, в не могло и не может быть, точно также, как невозможны вирусы, т.к. для появления вирусов необходимо наличие ОБ- ЩЕПРИЗНАННОЙ операционной системы. Т.е. в случае с вирусами это технически невоз- можно. В это стал возможным после появления се- тей, кстати, именно там и кучкуются де- мосценеры, как ОБЛАСТИ НЕПРЯМОГО ДЕЙС- ТВИЯ. Там результат отложен и носит сис- темный характер. Т.е. деструктивные уси- лия, ламерство, халява и прочие прелести этого сообщества суммируются, обезличива- ются и приводят к деградации среды как таковой, повышая ее энтропию. Размножают- ся химеры и блядство. И после этого УЖЕ САМА среда дебилизирует составляющих ее людей. Так замыкается кармическое колесо в сетях. Результат - воровство и идио- тизм, как следствие КОЛЛЕКТИВНОГО блядс- тва и химеризации. Но как правильно отмечает автор, появля- ется "... первое креативное существо, по- рожденное домашними компьютерами". Но ка- кие же существа могут появиться в этой вонючей канализации, в этих нечистотах? Правильно, там появляются глисты - ПАРА- ЗИТЫ. Хорошо еще, если это просто глисты, т.е. паразиты РОДНЫЕ. Но на деле - это паразиты с РС-шной скотобазы. Это вполне могут быть и бычьи цепни. Первый ENLIGHT был ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ соб- ранием, ну а потом он уже выродился в то, что мы видим сейчас. Также хотелось бы напомнить паразитам одну простую истину: "Умирает хозяин - умирает и паразит". Чтобы закончить тему паразитизма, необхо- димо привести и ИСКЛЮЧЕНИЕ из только что представленного правила. Но это исключе- ние можно понимать как исключение ТОЛЬКО В ОЧЕНЬ УЗКОМ СМЫСЛЕ, и достаточно абс- трактном. Процесс деторождения - это тоже ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ паразитизма. И он также сопровождается к смертью хозяина. Но фи- зическая смерть хозяина-отца не означает его духовной смерти, духовное начало пе- редается детям-паразитам. Паразит всегда более низко организован, в то время как ребенок - плоть от плоти. Ребенок продол- жает родителей, паразит же умирает не позже хозяина. Ребенок берет только вна- чале, потом ОТДАЕТ, паразит же всегда ТОЛЬКО БЕРЕТ, т.е. работает в минус, уве- личивает энтропию. Тем, кто заинтересо- вался этой темой, рекомендую еще раз оз- накомиться со статьей N 2 Абз@ца - попро- буйте ТАМ НАЙТИ ХОТЬ КАКОЕ-ТО КОНСТРУК- ТИВНОЕ НАЧАЛО. Автор предлагает Конструктивным началом считать некоторый процесс "творения", ко- торый отличает его от пользователя. Дейс- твительно, сценер более высокоорганизо- ван, чем, например, ламер, но не МЕНЕЕ ВЫСОКООРГАНИЗОВАН, чем, например, пользо- ватель. Если пользователь признает себя таковым, то он пользуется ресурсами ВСЕГО ХОЗЯИНА, принося в свою очередь и встреч- ную пользу, так как он ОРГАНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ ХОЗЯИНА. Сценер же всего лишь глист, пресмыкающийся в помоях, хотя, как ЖИВОЕ СУЩЕСТВО и более высокоорганизован, чем окружающая среда. но даже для ламера он страшен, так как срет там, где есть, т.е. очень сильно увеличивает энтропию (шум) вокруг себя, в ламерской среде. Особо следует остановиться на демомейкин- ге - этом специфическом продукте, выраба- тываемом сценерами. Попандопула говорил в таких случаях: "Если хочешь, я еще нари- сую". Деятельность абсолютно бессмыслен- ная во всех отношениях, поэтому для того, чтобы понять, а зачем же эта штука нужна, в чем ее изначальный смысл, приходиться лезть в первоисточник этого блядства, а именно: в платформу РС. Там демомейкинг имеет РЕАЛЬНЫЙ СМЫСЛ. Хакер для того, чтобы не потерять свои профессиональные воровские навыки, вынужден постоянно тре- нироваться. Тогда, в тот момент, когда можно будет что-нибудь своровать, он сво- его уже не упустить. Примерно тем же за- нимаются кошки, когда точат когти. Понят- но, что когти у кошака - это оружие, и оно должно быть всегда наготове. Но на- ши-то придурки в Spectrum'e передрали это КАК РИТУАЛ, т.е. действие есть, а изна- чальный смысл утерян. Ламер в сетях как рассуждает? Вот вокруг пишут демки. На- верно это зачем-то надо, буду и я писать. И становится сценером. По лемме (утверж- дению) Блеза Паскаля, монаха-богослова из секты янсенистов, которого ламеры знают только как математика, писал по этому по- воду следующее: "Соблюдай обряды (РИТУА- ЛЫ!) - и УВЕРУЕШЬ". Беда в том, что ВЕ- РИТЬ НАЧИНАЮТ В СЦЕНУ, т.е. в DEMOSCENE. Со всеми вытекающими отсюда последствия- ми. Ну хорошо, а может ли DEMOSCENE быть в чем-то полезной? Ну, или на ходой конец, безвредной? Оказывается, что нет. Это своеобразный ламерский этап в развитии пользователя, который желательно побыст- рее преодолеть. Если на этом зациклиться или превратить это в самоцель, то неизбе- жен культ ТЕХНИКИ ВЛАДЕНИЯ КОМПЬЮТЕРОМ, которая, как и любая техника, само по се- бе смысла не имеет, но приводит к культу крутизны. Видный Spectrum'ист конца 18-го начал 19-го века Гунтан Данби Домме в своем пособии для ламеров пишет о демо- мейкинге: "Победоносный - благодаря - ясности - сознания, <...>, Хотя и прояснил полностью направленность [УченияЪ Победоносного, Но не касался предписаний земледельческой магии. - Будь бдителен, поскольку вреда от них бу- дет несравненно больше, чем пользы!" Кстати, именно пренебрежение этим советом и привело к запустению, вымиранию Тибета, ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ТЕХНИКОЙ, т.е. техничес- кими навыками, без их глубокого осозна- ния. Приходиться мириться с этим машинопоклон- ничеством, т.к. в него вовлечены массы пользователей, которые, в перспективе, рискуют стать зацикленными ламерами, при- чем сама атмосфера, тенденции и ситуация к тому располагают. Например, мое участие и поддержка проведения слетов демомейке- ров - это, пожалуй, единственный сейчас способ ЛИЧНО встретиться с пользователями и моими представителями в регионах. А также продемонстрировать в работе выпус- каемую технику и обсудить некоторые воп- росы с программистами. Представления о том, что "Spectrum был спроектирован <ТОЛЬКО> для обучения прог- раммированию" провоцируют демомейкинг, т.к. публика превращает это в самоцель, лишая себя каких-либо перспектив в Spect- rum'e, да и в РС-платформе тоже. (см. п. 3.18.5). Как уже указывалось, сами навыки демомей- кинга БЕССМЫСЛЕННЫ в Spectrum'e. Ну, а что касается устранения "машинобоязни", то на самом деле это, не вполне осознава- емое, духовное отторжение (см. что Дьяко- ву ответил Ньютон) вследствие здорового духовного иммунитета, который веками ОП- РАВДАННО культивировался в отношении язы- чества. Такого препятствия, как "машино- боязь" вовсе не существует, если человек четко отдает себе отчет в том, что комп- ьютер всего лишь инструмент, а не само- цель, решения некоторого класса задач (выполнения некоторого вида работ), нап- равленного на ПРИНЕСЕНИЕ ПОЛЬЗЫ ОКРУЖАЮ- ЩИМ и СВЯЗАННОГО С ЭТИМ ПРОЦЕССА ВНУТРЕН- НЕГО САМОРАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕКА, которое не имеет никакого отношения к чисто техни- ческим навыкам. Это пишется исходя из собственного опыта, "влезть" в компьютер- ную тематику меня заставила ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗАДАЧА, В КОЕЙ И ОКАЗАЛСЯ НЕОБХОДИМЫМ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОНТРОЛЛЕР И СТАТИСТИЧЕС- КОЙ ОБРАБОТКОЙ ДАННЫХ НА МИКРОПРОЦЕССОРЕ. При иных подходах к устранению "машинобо- язни" неизбежно "отрастание крыльев" (см. Веремеенко). Чисто психофизиологически это точно такое же опьянение, как и в ре- зультате приема психоделиков, колес либо алкоголя (в соответствующих дозах), при- чем в некоторых случаях образуется устой- чивая зависимость (клинические случаи). Понятно, что основная масса публики в Spectrum'e - это подростки, у которых по- вышенный уровень адреналина в крови. И которым хочется доказать себе, окружаю- щим, да и всему миру свои ПОТЕНЦИАЛЬНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ. На самом деле мерилом масш- таба человека является РЕЗУЛЬТАТ, т.е. ПРАКТИЧЕСКАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ собственного по- тенциала. Примерно таким критерием поль- зуется ЛЮБОЙ РАБОТОДАТЕЛЬ, да и любой ПРОФЕССИОНАЛЬНО работающий человек. КРУ- ТИЗНА не является значимым критерием, скоре, наоборот. В идеологии демосцены (опять же, см. "Абз@ц" N 2) противопоставляются во- росвство (как некий рекомендуемый и прес- тижнй вид деятельности) соблюдению ав- торского права, а значит и созданию пол- ноценного программного продукта. Если это не очевидно, советую напрячься и поду- мать. Т.е. чем больше DEMOSCENE, тем меньше реального ПО, В Spectrum'e эти ве- щи связаны ОЧЕВИДНОЙ, ПРЯМОЙ связью. Как производитель hard'a огу заявить, что пе- рераспределение цены soft'a в hard НЕВОЗ- МОЖНО. 3.21. Хорошая статья "А не написать ли мне игру?" 3.22. "Оглядываясь назад" - это издание находится под сильным сетевым влиянием. Опять же см. 3.20. Аналогичная каша в го- лове. При тщательном ознакомлении с п. 3.20 события ОКАЗЫВАЮТСЯ ЛОГИЧЕСКИ СВЯЗА- НЫ, а вот их оценки и комментарии оказы- ваются, как минимум, бессодержательными. Автор сетует на "резкий спад в жизни Spectrum", но не понимает, что САМА DE- MOSCEN'a имеет к этому прямое отношение. Автор пишет < "загибается масса электрон- ных изданий">, но не констатирует дегра- дацию Spectrum'а до сценовой машины. "ПО, не имея связей, достать весьма проблема- тично!" - интересно, как сам автор дума- ет, почему? Разорение трейдеров и есть прямое следствие "связей" в DEMOSCENE, т.е. ПЛАТИТЬ ЗА ЧУЖОЙ ТРУД НЕ НАДО! 3.2.3. "... мы смотрим вперед" - индиффе- рентно. 3.24. Вероятно, сказано более чем доста- точно, и на анкету можно не отвечать. 2.25. А вот за рекламу спасибо! - хорошо сделано, строго и без лишних прибамбасов, да еще и в фирменном стиле. Хорошая рабо- та - это я Вам говорю, как старый пиар- щик. Теперь по Вашей рекламе (половина уже ра- зослана - из пачки). Р. Насчет идей я уже говорил - стоят не ИДЕИ, а РЕАЛИЗАЦИИ. Идеи могут иметь цен- ность ТОЛЬКО в том случае, если их выска- завший РЕАЛИЗУЕТ их - с большой долей ве- роятности - т.е. НЕ ГОЛОСЛОВЕН. Р.2. "... Обсуждать вопросы" - для боль- шинства их обсуждающих - уместно в сетях. В печатном издании предполагается иной уровень обсуждения. Р.3. Чтобы информация бала достоверной, как минимум, она должна быть не их сетей. Пока же остается пожелать больших успе- хов. Р.4. "Вы увлекаетесь схемотехникой" - Вот на этом надо остановиться подробнее. Ус- лады с паяльником - это тот же самый де- момейкинг, но только в области hard'a. Приводит к уничтожение компьютеров. Пос- ледствия могут быть потрясающими, если этим займется еще и печатное издание. Поймите, большинство людей, "усовершенс- твовавших" свой комп до его полного унич- тожения, новый УЖЕ НЕ КУПЯТ. Подумайте, что будет с количеством Ваших подписчи- ков. Более 90 % машин на рынке - это про- тивопоказанные к расширению / доработкам / усовершенствованиям машины. Прежде все- го по конструктивно-технологически-схемо- техническим соображениям. Хороших резуль- татов НЕ БЫВАЕТ. Наименее худшим является сокращение срока службы, надежности на отказ и ремонтопригодности - ВСЕ ТРИ ПА- РАМЕТРА имеют РЕАЛЬНЫЙ ДЕНЕЖНЫЙ ЭКВИВА- ЛЕНТ. наиболее же распространенным ре- зультатом является глючный комп со сни- женной программной совместимостью, экс- плуатация которого, как минимум, пробле- матична. Значительное число таких попыток расширения просто отправляют комп в по- мойку. Между тем, возможна публикация как схем, так и описаний устройств, СТЫКУЕМЫХ ПО СТАНДАРТНЫМ ПОДКЛЮЧЕНИЯМ, т.е. шина Ne- mo-bus, Centronics, VIDEO-коммутатор. Но это возможно ТОЛЬКО НА KAY'e! Попытки приделать такие штучки к другим машинам чреваты (см. выше). Уф, ну на этом все. Думаю, потратил время не зря, хочется надеяться. далее коммен- тировать Вашу газету не буду, это утоми- тельно. Однако, если будете "прокалывать- ся", то в "открытых письмах" вполне могут появиться и комментарии. Если честно, ме- ня это утомляет, у меня есть более инте- ресные темы. 14.02.01. (c) Nemo P.S. Как это уже указывалось, данный со- вет - вместе с Вашим письмом - будет опубликован в "Открытых письмах". Ну а насчет Вашего отношения к сетям, то оно такое у многих. Просто об этом НЕ ПРИНЯТО говорить. Кому же хочется иметь дело с толпой? Теперь вопросы, "не относящиеся" к газе- те. Платы-полигоны в ближайшее время будут запущены фирмой СРG-Compex - Вербов свое обещание сдержит, так что можете заказы- вать. ЧИТАЙТЕ "OPPEN LETTERS"!!! Там этот воп- рос задается РАЗ ПЯТЬ. ЧИТАЙТЕ "OPPEN LETTERS"!!! Там этот воп- рос задается РАЗ ПЯТЬ пять. P.P.S. "Мы не находим в нем чего-то по- лезного для спектрумистов" - а может быть плохо искали? К моим публикациям надо от- носиться БОЛЕЕ ВДУМЧИВО - это Вам не ла- мерский треп из сетей, "которые ничего полезного Speccy не дают", но, наоборот, мозги так засерает, что даже те, кто ищет, не всегда находят. Надеюсь, Вы внимательно ознакомитесь с письмом - ВТОРОЙ РАЗ ОБЪЯСНЯТЬ НЕ БУДУ - у меня и без Вас забот хватает.
Другие статьи номера:
Открытые письма Nemo №7.1 |
Открытые письма Nemo №7.2 |
Открытые письма Nemo №7.3 |
Открытые письма Nemo №7.4 |
Открытые письма Nemo №7.5 |
Похожие статьи:
В этот день... 16 октября