SibNews #06 31 октября 2017

Сказки чОрного кота - Проблемы эволюционной классификации.

       Рубрика "Сказки чОрного кота"      

   Проблемы эволюционной классификации.   

Black Cat, 30 октября 2017 г.

                Ленинград-1               

   Ленинград был одним из  самых  массовых
отечественных клонов. Кем, и где он только
не  производился -  от  радиолюбителей  до
государственных предприятий, от Ленинграда
до Владивостока.  Но,  при  всей его неве-
роятной популярности и распространенности,
так до сих пор и  не  существует  сколько-
нибудь  достоверной  истории  его  возник-
новения    и    распространения.   Поэтому
попытаемся  вместе  с  вами  на  основании
воспоминаний   и   упоминаний   в   прессе
восстановить   историю   создания    этого
компьютера.
   Основной неопределенностью здесь  явля-
ется вопрос о том,  является ли  Ленинград
прямой  авторской  переработкой  из  двух-
полевой архитектуры в однополевую,  или  у
него уже  были  прототипы  с  одним  полем
памяти? Лучшим  способом  найти  ответ  на
этот  вопрос,  является  поиск  потерянных
промежуточных    звеньев     эволюционного
развития,  а  именно - других  однополевых
клонов со схожей архитектурой.

   Найти  компьютер, со схожей  Ленинграду
архитектурой,  но  не  являющийся   клоном
Ленинграда   для  меня  особого  труда  не
составляет,  т.к.  я  узнал  о  них  обоих
практически одновременно еще в 1988  году,
и паял и настраивал оба  клона  в  больших
количествах.  Это   клон,   известный   на
периферии как "ВОЕНМЕХ 54М-1", где "54М-1"
это   маркировка    печатной    платы,   а
"ВОЕНМЕХ" - это  место  локализации.   При
чем маркировка  "54М"  была  типичной  для
того времени,  и обозначала 54 микросхемы,
а "-1" обозначало первую модификацию. Т.е.
вместе "54М-1" обозначало,  что это первая
модификация некоторого клона  выполненного
на  54  микросхемах.   Сам  ВОЕНМЕХ  54М-1
выполнен на 45 логических и  3  аналоговых
микросхемах, что в совокупности может быть
свидетельством,  что  этот  клон  действи-
тельно  является  упрощенной  модификацией
некоего,  существовавшего ранее прототипа.
   Что роднит,  и что отличает Ленинград и
ВОЕНМЕХ 54М-1? Роднит почти полная иденти-
чность схемотехники и маркировки сигналов,
а  отличает  тип   используемых  сдвиговых
регистров,  регистра-защелки данных ОЗУ, и
коммутатора сигнала бордюра в  видеоформи-
рователе,  схемотехника которого в ВОЕНМЕХ
54М-1 выглядит более архаично.
   Мог  ли  ВОЕНМЕХ 54М-1  происходить  от
Ленинграда?  Нет, это абсолютно исключено,
ибо совершенно бессмысленно переходить  от
оптимальной  схемотехники  и очень плотной
разводки  Ленинграда  к  довольно   рыхлой
разводке ВОЕНМЕХ 54М-1 с  кучей  ошибок  и
худшей   схемотехникой.   Кроме  того,   в
Ленинграде    плату    Зонова     называли
"Зоновский вариант", или просто "Зона",  в
то время как в самом ВОЕНМЕХе плату  54М-1
называли  "Москва",  что свидетельствует о
том, что она происходит от некоей "Москвы"
с одним полем памяти,  выполненной  на  54
микросхемах. 
   Остается ответить на вопрос,  могли  ли
одновременно  и  независимо  Ленинград   и
ВОЕНМЕХ  54М-1   происходить   от   некоей
"Москвы 54М",  или Ленинград происходит от
ВОЕНМЕХ 54М-1?  Что бы  ответить  на  этот
вопрос   необходимо   знать,   что   собою
представляла эта гипотетическая  однополе-
вая "Москва 54М".  Это можно понять,  если
найти  еще  один  клон,   происходящий  от
"Москвы 54М". И таких клонов нашлось сразу
три, образовавших новую,  калужскую ветвь,
отпочковавшуюся от "Москвы 54М". Калужский
клон  ближе   к   ВОЕНМЕХ 54М-1,   чем   к
Ленинграду, но так же имеет и отличия. Как
и в  ВОЕНМЕХ 54М-1 в нем такой же регистр-
защелка данных ОЗУ, выполненный на ИР12, и
такая   же  архаичная   схема   коммутации
сигналов бордюра в видеоформирователе,  но
так  же   встречаются   другие   архаичные
схемотехнические особенности,  которых уже
нет ни в  ВОЕНМЕХ 54М-1,  ни в Ленинграде.
Это может  свидетельствовать  о  том,  что
калужский клон  ближе  по  схемотехнике  к
"Москва  54М",    чем   ВОЕНМЕХ  54М-1   и
Ленинград,  что  позволяет  нам  выстроить
цепочку эволюционных причинно-следственных
связей для этих клонов.  Наиболее близкими
между  собою   и   наиболее   близкими   к
"Москве  54М" я вляются  ВОЕНМЕХ  54М-1  и
калужский клон,  при  том  последний  даже
более близок к прототипу,  а ВОЕНМЕХ 54М-1
более  модернизирован.  Ленинград  же,  по
всем   признакам,    включая    маркировку
сигналов,  ближе  только к  ВОЕНМЕХ 54М-1,
что однозначно свидетельствует о том,  что
он  происходит  от   ВОЕНМЕХ 54М-1.   Это,
косвенно подтверждается и  словами  самого
Зонова в интервью ZX Format #02:  "Удалось
сократить сначала схему до  50 ИМС,  затем
до 45 и, наконец, оставить 41-42 корпуса".
В  ВОЕНМЕХ  54М-1  как   раз  45  цифровых
микросхем, а в Ленинграде,  соответственно
42  цифровых  микросхемы.   Правда,  Зонов
деликатно    умалчивает    о    прототипах
Ленинграда,    скрываясь    за    довольно
обтекаемыми   фразами   о    макетировании
прототипов,  из  которых   совершенно   не
очевидно, кто  макетировал - он  сам,  или
он только был свидетелем макетирования,  и
воспользовался уже  конечным  результатом.
Если макетировал он сам, а с его слов - он
развел печатную плату  только  для  самого
последнего варианта макетирования, то, как
схема его предпоследнего макета, существо-
вавшая как бы в  единственном  экземпляре,
могла быть разведена и растиражирована как
ВОЕНМЕХ  54М-1,  и  почему  маркировка  на
плате именно "54М-1"?  Это свидетельствует
о том,  что,  скорее всего либо все,  либо
часть промежуточных макетов, упоминавшихся
Зоновым, это не его разработки,  он только
взял конечный  вариант,  окончательно  его
доработал,   и  развел  этот  доработанный
вариант,  который впоследствии получил имя
"Ленинград".  Так  же,  выглядит   странно
фраза Зонова о макетированных компьютерах:
"За это  время  было собрано порядка 10-15
компьютеров".  Как можно не  знать  точно,
сколько прототипов ты собрал на  макетках,
ведь каждый  прототип  уникален?  Это  еще
одно   подтверждение   предположения,  что
Зонов  не  проходил  самостоятельно   весь
эволюционный путь, а воспользовался только
конечным результатом.
  Давайте посчитаем - первый отечественный
клон  Львовского  Прототипа  закончили   в
конце  1985  года,   после  чего  передали
документацию на него в Ленинград,  Москву,
и Новосибирск.  Естественно,  в то время в
СССР не  было  ни  электронной  почты,  ни
факсов, ни даже FidoNet,  поэтому передать
что-либо можно было только с оказией - как
правило, с командировочными,  а значит,  в
эти  три  города  схема  попала  в  разное
время, и не сразу. А т.к. наибольший поток
командировочных шел из Москвы,  то, скорее
всего именно в Москву схема попала  раньше
всего, при том, судя по тому, что прототип
ВОЕНМЕХ 54М-1  называли  "Москвою",  то  в
Ленинград из Львова  схема  попала  именно
через Москву.  В  самом  лучшем  случае  в
Ленинграде она появилась уже в  1986 году.
А к разводке "Ленинграда",  по его словам,
Зонов приступил летом 1987 года: "...летом
1987 года,  когда я "отдыхал"  в  отпуске,
полтора  месяца  было  посвящено тому, что
вручную разводилась печатная  плата".  При
том, со слов Зонова,до того как он впервые
увидел схему Спектрума,  ему его уже тогда
во всю рекламировали: "..подошел 1986 год.
То тут,  то там в разговорах с друзьями  и
коллегами появлялись  слова  ZX Spectrum".
Такая реклама ZX Spectrum возможна, только
в одном случае - какое-то количество людей
уже собрали по полученной схеме клоны. А с
учетом того, что делалось это на макетках,
и   достать   все   необходимые   цифровые
микросхемы  в  то  время   было   довольно
проблематично,  то до того  как  к  Зонову
попала  схема,   должно  было  пройти  как
минимум  еще  несколько   месяцев.   Таким
образом, что бы пройти  эволюционный  путь
от монструозного  двухполевого  Львовского
Прототипа,    до   изящного   однополевого
Ленинграда,  у Зонова остается всяко менее
полутора  лет,  а  то  и  менее  года,  за
которые надо еще успеть  спроектировать  и
собрать 10-15 промежуточных прототипов  на
макетках!  Но,  учитывая то,  что разводку
платы Зонову пришлось  делать  в  отпуске,
можно   сделать   вывод,   что  на  работе
заниматься  Спектрумом   у  него  не  было
возможности. Следовательно,  все работы по
проектированию  и  макетированию  он   мог
производить только по вечерам в  нерабочее
время.   При  таком  подходе,   собрать  и
отладить на макетке клон,  в среднем на 60
корпусов,  займет не более двух недель,  и
еще пару недель на проектирование  следую-
щего прототипа. И в таком режиме необходи-
мо работать  непрерывно  в  течение  года.
Любой,  кто хоть раз собирал компьютер  на
макетке,   скажет,   что  как  для  одного
человека   такая   работа    малореальная.
Впрочем, Зонов и не утверждал, что все эти
10-15  промежуточных прототипов  дело  его
рук: "Собрав первый, затем второй,  третий
компьютер,  удалось  в  ходе  исследований
резко   сократить   количество  микросхем,
(волей-неволей  будешь  об  этом   думать,
когда  все  эти  компьютеры  монтировались
вручную  на  макетных  платах  при  помощи
МГТФ-а)".   Три   прототипа   для   одного
человека это  уже  более  реальная  цифра,
хотя тоже не факт, что все  три  дело  рук
непосредственно Зонова.  Первый  прототип,
как правило, собирается по схеме  с  мини-
мальными  улучшениями   по   сравнению   с
оригиналом, т.е. по двухполевой схеме, его
предназначение - изучение работы компьюте-
ра.  Второй  прототип  собирается  уже  по
однополевой  схеме,  его  предназначение -
проработка  решений  присущих  однополевой
архитектуре.  И,  наконец, третий прототип
собирается  для   обкатки   окончательного
варианта, который идет в  производство,  и
под который разводится плата. Из этих трех
прототипов,   несомненным    для    Зонова
является только последний,   а к остальным
он  вполне  мог  иметь  только   косвенное
отношение.
   Но  почему   Зонов   указывает   только
предположительное   количество   в   10-15
промежуточных прототипов,  ведь  при таких
небольших количествах  трудно  сбиться  со
счета?  Ответ возможен только один - он не
знает,  сколько было собрано промежуточных
прототипов,  т.к.  они  собирались разными
людьми, при том не одновременно,  а после-
довательно,  внося  в   каждый   следующий
прототип новые эволюционные  изменения,  а
Зонов был знаком только с некоторыми  про-
межуточными результатами такой эволюции.
   Это   так   же   объясняет   совершенно
нелогичное   по   скорости    эволюционное
развитие.  Ведь обычно компьютер создается
не ради того,  что бы эволюционировать,  а
ради его использования.  Поэтому,  как для
одного человека,  совершенно неестественно
желание делать один за другим прототипы на
макетках, не используя их. Именно поэтому,
как  правило,   после   достижения   цели,
состоящей в изготовления компьютера, автор
переключается  на  его  использование,   и
обычно    проходит    довольно     большой
промежуток  времени,  прежде  чем  у  него
возникает желание внести какие-то эволюци-
онные изменения.  Совсем другое дело, если
каждый следующий  прототип  делался  новым
автором для личного использования с учетом
предыдущих  эволюционных  изменений,  и  с
внесением новых изменений.  В этом случае,
столь  быстрая  эволюция  выглядит  вполне
естественным процессом. Кроме того, скорее
всего, имело  место  распространение  типа
цепной реакции, когда схема промежуточного
прототипа  распространялась  далее   среди
нескольких людей.  В этом случае, действи-
тельно,  очень трудно сказать,  сколько же
было промежуточных вариантов,  т.к.  кроме
эволюционных   этапов,    которые   вполне
возможно сосчитать,  присутствовало так же
цепное размножение.  И вполне логично, что
на  каком-то  конечном   этапе   эволюции,
прототипы на  макетках  начали  пускать  в
серию, что возможно  привело  к  появлению
"Москвы 54М",  и  ее  развития - калужской
ветви и ветви ВОЕНМЕХ 54М-1,  а впоследст-
вии и Зоновского варианта.
   Таким образом,  можно сделать абсолютно
однозначный вывод,  что  Зонов не проходил
самостоятельно  весь   эволюционный   путь
развития,  а  воспользовался либо промежу-
точными,   либо   конечными   результатами
эволюции.
   Но все равно,  срок в год - полтора для
эволюции  от  двухполевой  архитектуры   к
однополевой, с 10-15 промежуточными прото-
типами,   даже если они собирались разными
людьми, выглядит слишком коротким. 
   Здесь необходимо  учитывать  психологи-
ческие  особенности  человеческой  памяти.
Как  правило,  человек  хорошо  запоминает
привязку к каким-то событиям,  а  не  даты
событий.  Так, очень легко вспомнить, было
искомое событие раньше или позже какого-то
хорошо  запомнившегося  события.  Поэтому,
для уточнения датировки поищем  упоминания
событий,  для которых существует  привязка
по времени. И такое  упоминание  у  Зонова
действительно  есть:  "В то  время,  когда
рождалась моя машина,  было  уже несколько
вариантов    компьютеров   -   московский,
новосибирский,   краснодарский   и  т.д.".
Примечательно здесь то,  что  из  перечис-
ленных Зоновым клонов, для краснодарского,
существует абсолютно  точная  дата  разра-
ботки и дата изготовления первого  экземп-
ляра на печатной плате. Краснодарский клон
был разработан в  сентябре  1987  года,  а
первая печатная плата была  изготовлена  и
собрана в декабре 1987  года  перед  самым
Новым годом.  Таким образом, об этом клоне
Зонов не мог узнать ранее 1988 года, а это
противоречит   утверждению   Зонова,   что
печатная плата Ленинграда  была  разведена
летом  1987  года,   когда  краснодарского
варианта еще не существовало. А  вот  если
Зонов развел  плату  Ленинграда  летом  не
1987,  а 1988 года,  то действительно в то
время краснодарский клон уже  существовал.
Это так же увеличивает  срок  эволюции  до
двух - двух с половиной  лет,  а  это  уже
вполне реальные сроки для  10-15  промежу-
точных прототипов.  Таким образом, Зонов в
интервью,  скорее всего  либо  оговорился,
либо уже забыл  реальную  дату.  Косвенным
подтверждением  путаницы  в  датах  так же
является   другое   его   утверждение    в
интервью: "Прошел год после появления моей
первой   платы...   Конечно   же,    стали
"выплывать"  различные   мелкие   дефекты.
Поэтому  летом  1987 года  была  несколько
скорректирована  схема...   ...шаблон  был
передан   людям,   которые,    как   потом
оказалось,     представляли     кооператив
"Композит".  Здесь  явная   опечатка   или
оговорка, ибо год спустя никак не мог быть
1987-мым.  Кроме того, я точно знаю,  т.к.
паял тогда Ленинграды, что платы Композита
48к появились на рынке  только  во  второй
половине 1989 года.  Таким  образом,  если
Ленинград был разведен летом 1988 года, то
это как раз согласуется  со  словами,  что
год  спустя,  т.е.  летом  1989  года  был
разведен Композит.
   Таким образом, подытоживая,  можно сде-
лать следующие выводы:
1) Зонов  не  проходил  весь  эволюционный
путь от двухполевой архитектуры к  однопо-
левой, а воспользовался промежуточными или
конечными результатами  эволюции,  основы-
ваясь на которых разработал Ленинград.
2) Факты  указывают,   что  дата  создания
Ленинграда, указанная в интервью, является
оговоркой, или опечаткой, а реальной датой
его создания является лето 1988 года.